Решение по делу № 2-1015/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1015/2022

75RS0023-01-2022-000212-54

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корчагин Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

04 сентября 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Корчагин Е.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 770519 руб. 26 коп. на срок 72 месяца под 15,9% годовых, а заемщик Корчагин Е.П. взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Корчагин Е.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 04 марта 20221 года по 03 декабря 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 719907 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 583305 руб. 65 коп., просроченные проценты – 124823 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты – 6112 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5665 руб. 83 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2019 года, взыскать с ответчика Корчагин Е.П. задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2019 года в сумме 719907 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10399 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Матевосян М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что на сегодняшний день договор кредитования с Корчагиным Е.П. не расторгнут, поэтому проценты продолжают начисляться. В приложениях к документах отражено движение неустоек, неустойка начислена за просроченные проценты с 04 марта 2021 года по 03 декабря 2021 года. Кредитные каникулы не освобождают от уплаты процентов по кредиту.

Ответчик Корчагин Е.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На предыдущем судебном заседании ответчик Корчагин Е.П. исковые требования не признал и пояснил, что, что согласно информации личного кабинета, основной долг на 04 ноября 2021 года составляет 513997 руб. 49 коп., на 04 декабря 2021 года долг составляет 0. В исковом заявлении не указано количество дней просрочки, не имеется возможности определить, с какого момента установлена ставка 20% годовых и с какого момента начислены проценты, неустойка. Считает, что требования о взыскании неустойки и неустойки на проценты ничем не обоснованы. Условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу п. 2 ст. 317.1 Г/К РФ является ничтожным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки за просроченный основной долг в размере 100 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 100 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Корчагин Е.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 770519 руб. 26 коп. на срок 72 месяца под 15,9% годовых, а заемщик Корчагин Е.П. взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора, л.д. 10-16.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Корчагин Е.П. платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 39, а также не опровергаются в ходе судебного разбирательства объяснениями ответчика и его представителя.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д. 39, за период с 04 марта 20221 года по 03 декабря 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 719907 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 583305 руб. 65 коп., просроченные проценты – 124823 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты – 6112 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5665 руб. 83 коп.

Ответчик не согласился с указанным расчетом, вместе с тем, контррасчет не представил, не указал, в части какой конкретно суммы не согласен.

Вопреки доводам ответчика, представленный банком расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В возражениях на исковые требования ответчик просит суд освободить от уплаты неустойки либо снизить ее до 100 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная ПАО «Сбербанк» неустойка составляет по состоянию на 03 декабря 2021 года за просроченные проценты – 6112 руб. 01 коп., за просроченный основной долг – 5665 руб. 83 коп., период просрочки (более года), компенсационную природу неустойки, суд полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустоек соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме этого, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

В своих возражениях ответчик выражает несогласие с тем, что действующим законодательством не допускается начисление процентов на проценты.

С данным доводом суд не согласен в силу следующего.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты неустоек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Корчагин Е.П. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 719907 руб. 06 коп. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10399 руб. 07 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Корчагин Е.П..

Взыскать с ответчика Корчагин Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2019 года в сумме 719907 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10399 руб. 07 коп., а всего 730306 (семьсот тридцать тысяч триста шесть) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.