Решение по делу № 2-4550/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-4550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зотову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Зотову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и Зотовым Д.И. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <№> руб. сроком возврата <Дата> с уплатой процентов в размере <№>% годовых, ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <Дата>-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <№> руб.

Истец, пользуясь правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до <№>% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <Дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила <№> руб., из которых: <№> руб. – основной долг, <№> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <№> руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, <№> руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного истец просит взыскать указанную сумму задолженности с Зотова Д.И., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зотов Д.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

По данным сайта «Почта России» корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд по истечении срок хранения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи с ст. 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Исходя из изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Зотовым Д.И. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме <№> руб. сроком возврата <Дата> с уплатой процентов в размере <№>% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <№>-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Зотов Д.И. нарушил сроки уплаты процентов и основного долга. Каких-либо возражений в опровержение указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Задолженность ответчика по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <№> руб.

Расчет задолженности, произведенный Банком, соответствует условиям заключенного договора, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности.

Доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ того, что ответчиком производились платежи в погашение образовавшейся задолженности, и сумма задолженности является иной, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременной уплаты платежей суду не представил, ходатайств о снижении неустойки ввиду несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истец со своей стороны предъявил к ответчику требования, снизив сумму штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зотова Д.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Зотова Д. И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата> <№>, по состоянию на <Дата> в размере <№> руб., из которых: <№> руб. – основной долг, <№> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <№> руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, <№> руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина