Решение по делу № 2-30/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-30/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием представителя истца Сигута К.В. – Сирченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигута Константина Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец Сигута К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 600 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 31 800 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей; расходы за независимую экспертизу в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2018г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, которым управлял водитель ФИО1, по вине водителя Заговора В.В., управлявшего автомобилем ЧЕРИ S 18 D, г/н №, принадлежащий на праве собственности Заговоре О.С., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истца о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило Сигута К.В. страховое возмещение в размере 62 500 рублей. Поскольку указанная сумма, по мнению истца, не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого № от 20.11.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составили 138 000 рублей. После подачи претензии ответчик доплату не произвел, мотивированного отказа не представил, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд. На основании экспертного заключения №, составленного ООО «Эксперт-Гарант» в результате проведения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 126 100 рублей, с чем истец согласен. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 62 500 рублей, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 600 рублей = 126 100 рублей – 62 500 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за период с 28.11.2018г. по день вынесения решения суда. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, которые также подлежат возмещению ответчиком, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца – Сирченко М.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», а также третьи лица Заговора О.С., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из возражений ответчика АО «АльфаСтрахование», следует, что в иске оно просит отказать, поскольку свои обязательства перед истцом он выполнил в полном размере; представленные истцом доказательства не являются достоверными; из представленного истцом заключения следует, что ряд повреждений не подтверждены фотоматериалами; истец не предоставил поврежденное ТС для осмотра и выявления, скрытых повреждений, в связи с чем ответчик не несет ответственности за те повреждения, которые не осмотрел страховщик; истцом не доказан факт причинения морального вреда; расходы на услуги представителя завышены; требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются незаконными. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Сигута К.В. (л.д.7-8);

Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № Сигута К.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» с 18.01.2018г. по 17.01.2019г. (л.д. 6);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются Заговора В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Заговоре О.С., нарушил ПДД п.п. 19 и ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП; ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Сигута К.В., ПДД не нарушал (л.д. 9);

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2018г. Заговора В.В. привлечен к административной ответственности (л.д. 10);

Из копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» Сигута К.В. произведена оплата в размере 62 500 рублей (л.д.11);

Из копии выписки по лицевому счету Сигута К.В. от 06.12.2018г., выданной Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено зачисление в сумме 62 500 рублей (л.д. 12);

Из экспертного заключения № от 20.11.2018г., составленного ООО «Содружество», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 138 000 рублей (л.д. 13-47);

Из копии досудебной претензии следует, что Сигута К.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «АльфаСтрахование» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 84 500 рублей (л.д. 48);

На основании копии повторного экспертного заключения № от 10.12.2018г., составленного ООО «ФАВОРИТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 60 300 рублей (л.д. 70-76);

Из копии ответа АО «АльфаСтрахование» от 14.12.2018г. на досудебную претензию следует, что Сигута К.В. произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией Страховщика; сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 77);

Из договоров № от 17.11.2018г. и №Ю/18 от 19.11.2018г., заключенных между Сигута К.В. и ООО «Содружество» и ООО «Партнерство» соответственно следует, что расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы составляют 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по вопросу возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, составляют 25 000 рублей (л.д. 49, 50).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и 19.11.2018г. следует, что Сигута К.В. произвел оплату услуг ООО «Содружество» по проведению независимой экспертизы на сумму 8 500 рублей и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг по предоставлению его интересов ООО «Партнерство» (л.д. 51);

Согласно заключения судебной экспертизы № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 126 100 рублей (л.д. 89-107).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2018г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, которым управлял водитель ФИО1, по вине водителя Заговора В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> D, г/н №, принадлежащий Заговоре О.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истца о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило Сигута К.В. страховое возмещение в размере 62 500 рублей. Поскольку, по мнению истца, указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого № от 20.11.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 138 000 рублей. После подачи претензии от 05.12.2018г. ответчик доплату суммы страхового возмещения не осуществил. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены и не доверять которым у суда оснований нет.

На основании представленного ответчиком повторного экспертного заключения № от 10.12.2018г., составленного ООО «ФАВОРИТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 60 300 рублей (л.д. 70-76);

Согласно заключения судебной экспертизы №, составленного ООО «Экперт-Гарант», стоимость ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н № составляет 126 100 рублей (л.д. 89-107).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данными заключения судебной экспертизы. Исходит при этом из того, что все выводы эксперта подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не оспорено и не опровергнуто; каких-либо доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов, в том числе повторного экспертного заключения следует, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт не несет ответственности за не обнаружение скрытых повреждений, дефектов, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств; при этом сведения, свидетельствующие о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства на предмет установления повреждений, отсутствуют, что в совокупности ставит под сомнение объективность сделанных выводов.

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности заключения судебной экспертизы, которое в свою очередь опровергает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец не настаивал на принятии решения на основании первоначально представленного им заключения, выводы которого находятся в пределах допустимой погрешности, и окончательный размер своих требований основывал именно на заключении судебной экспертизы, что принимается судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как соответствующее фактически установленным обстоятельствам, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части отклоняются судом, как несостоятельные.

Из заключения судебной авто-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 126 100 рублей. Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 63 600 рублей = 126 100 рублей – 62 500 рублей, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сигута К.В. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между размером фактически причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 63 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2018г. по 13.02.2019г. – день принятия решения суда, как просил истец, что составит 49 608 рублей = 63 600 рублей * 1 % * 78 дней, а не 43 884 руб., как ошибочно рассчитал истец, допустивший математическую ошибку.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 800 рублей = 63 600 рублей х 50 %, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа отклоняются судом, как несостоятельные.

Доводы ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако ответчиком не указано, в чем заключается такая несоразмерность, как не приведено и обстоятельств, позволяющих бы сделать вывод об их исключительности и возможности применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ответчика уважительных причин для отказа истцу в выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика АО «АльфаСтрахование» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, однако при определении размера компенсации суд с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 5 000 рублей, находя его разумным и объективным, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 500 рублей (л.д.51), которые признаются судом необходимыми, поскольку они подтверждали доводы истца о выплате ответчиком страхового возмещения в ненадлежащем размере, чем и было обусловлено обращение в суд, в связи с чем непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако исходя из всех обстоятельств дела, в том числе характера искового заявления, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и т.п., суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 20 000 рублей, что в указанном размере будет являться объективным, разумным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Сигута Константина Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сигута Константина Викторовича: недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 600 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 49 608 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 31 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Сигута К.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья