Решение по делу № 22-283/2019 от 27.12.2018

Судья Нагаева С.А.

дело 22-8360-2018/22-283-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Калашникова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

Калашникова Евгения Юрьевича, дата рождения, судимого (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года):

14.03.2007 года мировым судьей судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.05.2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.03.2007г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.12.2009 года тем же судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09.03.2016 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.05.2007г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.05.2010 года по постановлению Соликамского городского суда от 26.04.2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;

13.02.2013 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09.03.2016 года) по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, в силу ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.12.2009 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить, либо изменить, приняв по нему новое решение. При этом ссылается, что по приговору от 22.10. 1992 года был осужден к условной мере наказания, при этом содержался под стражей в течение одного года. Просит указанный период зачесть ему в срок отбытия наказания по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, либо выплатить ему компенсацию «за пересиженные года».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела усматривается, что по постановленным в отношении осужденного приговорам ранее рассматривалось его ходатайство, о чем вынесено постановление 29 ноября 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно проанализировал изменения, внесенные в законодательство Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ и пришел к выводу, что данные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку по всем приговорам отбывание наказания Калашникову назначалось в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо других изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы осужденного о зачете в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 22 октября 1992 года несостоятельны, поскольку судимость по данному приговору погашена. Наказание, назначенное по этому приговору в совокупность с наказанием, по которым осужденный отбывает наказание, не вошло.

Таким образом, установив отсутствие предмета рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года в отношении осужденного Калашникова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: