Решение по делу № 2-355/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-355/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000424-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года                                                                                       г. Сокол

     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к Шилову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Шилову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08 марта 2019 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и Шиловым Д.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 327 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,4 процента годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность погашается заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 9 759 рублей 87 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту; количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 8 число каждого месяца.

В силу пункта 1 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого до сто пятидесятого дня неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 24 мая 2020 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23 июня 2020 года. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 371 рубль 87 копеек (в том числе основной долг – 309 534 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 39 912 рублей 63 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 164 448 рублей 04 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 476 рублей 86 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шилов Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету, что Шилов Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, начисленным до выставления требования, штрафу, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств и не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При разрешении требований о взыскании убытков неоплаченных процентов за период с 24 мая 2020 года по 08 марта 2024 года суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, банком со ссылкой на положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность заемщика при отсутствии иного соглашения выплачивать проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных банку процентов за период с 24 мая 2020 года по 08 марта 2024 года, т.е. до окончания действия кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор воспользовался правом досрочного истребования суммы долга, выставив ответчику требование о досрочном возврате кредита, указав в нем новый срок исполнения. При указанных обстоятельствах график платежей утратил свое действие, поскольку с момента истребования кредитором досрочно всей суммы задолженности, у заемщика возникла обязанность по ее возврату в полном объеме независимо от графика платежей, применение которого возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств должником и до реализации кредитором права досрочного истребования суммы долга.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Действительно, по смыслу действующего законодательства, кредитор вправе требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Однако, предъявляя требование о взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения, истец обязан доказать наличие у него убытков.

Также одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом на будущее время при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности, что может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами до даты вынесения настоящего судебного акта.

В соответствии с расчетом банка размер процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда, составляет 102 383 рубля 99 копеек (по графику с 15 по 36 платежи включительно).

Как закреплено в частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 2779 от 09 декабря 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 353 рубля 72 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 347 рублей 93 копейки (8 353 рубля 72 копейки х 87,96 %).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 307 рублей 82 копейки (в том числе основной долг – 309 534 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 39 912 рублей 63 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 25 мая 2020 года по 25 марта 2022 года) – 102 383 рубля 99 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 476 рублей 86 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  С.Е. Новикова