Решение от 22.01.2021 по делу № 22-108/2021 от 23.12.2020

Судья: Сидорова И.В. Дело №22-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием:

прокурора Горской Н.В.

адвоката Антонца Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 8 декабря 2020 года, которым

Мерзляков М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязательные работы подлежат отбыванию на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Антонца Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мерзляков М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 22 августа 2020 года, вступившее в законную силу 2 сентября 2020 года, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мерзляков М.В. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного Мерзлякову М.В. наказания. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие явки с повинной в виде письменного объяснения. Полагает, что выводы суда относительно того, что преступление совершено при очевидных обстоятельствах, что признательные показания, а также первоначальное объяснение свидетельствуют лишь о признании вины его подзащитным, носят ошибочный и несправедливый характер. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное Мерзлякову М.В. наказание до 100 часов обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Мерзлякову М.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Мерзлякову М.В. вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной письменное объяснение, являются несостоятельными, они проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, что убедительно мотивировано в судебном решении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не может быть расценен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, им неизвестную. Однако данных, указывающих на совершение Мерзляковым М.В. таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, первоначальное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления не подлежит признанию и учету и в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при непосредственном совершении преступления, то есть при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мерзлякову М.В. наказания именно в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При этом наказание определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определено в пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновным.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░