Решение по делу № 8Г-20248/2021 [88-22883/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бабакова А.В.                                  Дело № 88-22883/2021

ГСК Мосинцева О.В. (докл.)                  № дела суда 1-й инстанции 2- 908/2021

       Вялых О.Г.

    Курносов И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  09 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куранова Владимира Владимировича к Комочкову Александру Владимировичу, ООО «РЗСС» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

по кассационным жалобам представителя финансового управляющего Черных Л.А. – Мямлина Г.В., представителя ответчиков Комочкова А.В. и ООО «РЗСС» - Волочаевой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

     Куранов Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Комочкову Александру Владимировичу, ООО «РЗСС» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование иска ссылается на то, что 19 августа 2019 года между Курановым В.В. и Комочковым А.В. был заключен договор займа б/н. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа между истцом и ООО «РЗСС», единственным участником и руководителем которого является заемщик был заключен договор поручительства б/н от 19 августа 2019 года. 19 августа 2019 года в соответствии с условиями договора займа Комочкову А.В. был предоставлен заем в размере 6 000 000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается собственноручной распиской Комочкова А.В. В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25 сентября 2019 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, за пользование займом взимаются проценты в размере 18% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом займа. В связи с неисполнением обязательства по уплате займа и процентов, кредитор направил заемщику 06 ноября 2019 года уведомление о надлежащем исполнении обязательств по договору займа - возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое не было исполнено в установленный 3-дневный срок и не исполнено до момента подачи в суд иска. Кроме того, п. 5.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного настоящим договором, Заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 26 сентября 2019 года составляет 30000 рублей. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Комочкова А.В. и ООО «РЗСС» в пользу Куранова В.В. задолженность по договору займа б/н от 19 августа 2019 года в размере 18 173 222 рубля 08 коп., в том числе: 6 000 000 рублей - сумма займа, 1 193 222 рубля 08 коп. — проценты за пользование суммой займа за период с 19 августа 2019 года по 25 сентября 2020 года, неустойку в размере 10 980 000 рублей за период с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2020 года исковые требования Куранова В.В. к Комочкову А.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа б/н от 19 августа 2019 года оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года Комочков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЗСС» в пользу Куранова В.В. взыскана задолженность по договору займа б/н от 19 августа 2019 года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19 августа 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 1 193 222 рубля 08 коп., неустойка за период с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 10 980 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Черных Л.А., представитель ответчиков Комочкова А.В., ООО «РЗСС» - Волочаева С.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комочкова А.В., ООО «РЗСС» - Волочаева С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Новочеркасский районный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между Курановым В.В. и Комочковым А.В. заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 6 000 000 рублей.

Факт предоставления займа подтверждается собственноручной распиской Комочкова А. В.

В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, за пользование займом взимаются проценты в размере 18% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом займа.

Кроме того, п. 5.1 договора займа установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного настоящим договором, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа между истцом и ООО «РЗСС», единственным участником и руководителем которого является заемщик, был заключен договор поручительства б/н от 19 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой был рассчитан истцом и признан судом верным, а потому, признавая представленный расчет задолженности и процентов верным, суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы только с поручителя ООО «РЗСС», поскольку ответчик Комочков А.В. признан банкротом.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд согласен ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истец представил суду договор займа, а также расписку, написанную ответчиком собственноручно, подтверждающую факт передачи денежных средств.

Принимая доводы ответчиков финансового управляющего ответчика Комочкова А.В., самого Комочкова А.В. и ООО «РЗСС» о безденежности спорного договора, необходимо учесть, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи ответчика не оспаривались, в связи с чем кассационный суд не может принимать во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежный заем по оспариваемому договору. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не была оспорена расписка о получении денежных средств Комочковым А.В.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  Е.В. Иванова