Решение по делу № 33-2244/2020 от 21.02.2020

Судья Дурнова Е.Г. Дело № 33-2244

64RS0027-01-2015-000125-72

№ 2-570(2)/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Кондрину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Кондрина С.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2013 года в размере 328 941 рубля 44 копеек, в том числе просроченный основной долг - 310 209 рублей 95 копеек, проценты - 8 873 рубля 24 копейки, неустойка - 9858 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 41 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с АО «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк» реорганизовано в АО «Альфа-Банк») договора уступки требований.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить, требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Автор жалобы указывает, что в сети «Интернет» на сайте ФССП России в разделе «База данных исполнительных производств» имеются сведения о возбуждении Вольским МОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ВС № от 25 ноября 2014 года исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кондрина С.С., которое 28 апреля 2017 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем срок обращения исполнительного документа к исполнению истек. С заявлением о восстановлении указанного срока взыскатель не обращался, доводов об уважительности причин пропуска срока суду не было представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районого суда Саратовской области от 21 октября 2014 года с Кондрина С.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым ООО «Редут» приобрело право требования с Кондрина С.С. задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2014 года судом взыскателю был направлен исполнительный лист серии ВС № в отношении должника Кондрина С.С., который 01 декабря 2014 года был получен взыскателем.

Согласно сведениям, предоставленным Хвалынским РОСП УФССП по Саратовской области 09 декабря 2019 года, в указанном подразделении службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Кондрина С.С., не имеется.

Вместе с тем согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», а также сведениям, представленным Вольским МОСП УФССП по Саратовской области и принятым судьей апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в целях установления юридических значимых обстоятельств, проверки доводов частной жалобы, на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кондрина С.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк» (исполнительный лист серии ВС №). Указанное исполнительное производство было окончено 28 апреля 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Кондрина С.С. было возбуждено 11 февраля 2015 года, окончено 28 апреля 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, с 28 апреля 2017 года трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.

Принимая во внимание дату обращения ООО «Редут» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (27 ноября 2019 года), судья приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора уступки прав (требований) между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», так и на момент поступления в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Редут» не был пропущен.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (акционерного общества «Альфа-Банк») на общество с ограниченной ответственностью «Редут» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондриным С.С. на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года, принятого по гражданскому делу № 2-570(2)/2014.

Судья