Решение по делу № 2-1011/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Лапшовой Т.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Таран Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией является ООО «ЖКС». 05.01.2018г. в 05 час.20 мин. Лопнула труба стояка отопления и произошел залив комнаты жилого помещения истца. Пострадали стены, по, мебель. Работниками ООО «ЖКС» составлен акт. Просит взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 250 562,57 руб., стоимость услуг эксперта – 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таран Е.В., имеющая временную регистрацию в квартире истца.

В судебном заседании истец Лапшова Т.А. и ее представитель Емельянов О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 250 562,57 руб., стоимость услуг эксперта – 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб. Просили при удовлетворении иска принять во внимание досудебную экспертизу, поскольку первичная экспертиза была проведена спустя месяц после залива, она полно и объективно отражает сумму ущерба, судебная же экспертиза по истечении четырех месяцев. Моральный вред заключается в том, что в связи с промоканием пола и стен в квартире повышена влажность воздуха, что приводит к простудным заболеванием, помимо физического дискомфорта от повышенной влажности истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неловкости и стыда перед людьми, которые приходят в гости, в связи с чем она была вынуждена ограничить посещение людей. Кроме того, прорыв горячей воды произошел во время сна истца, в 05 час.20 мин., что привело к стрессу, она была направлена в санаторий Краснодарского края для восстановления здоровья. Ответчик не надлежащим способом следит за общим домовым имуществом, чем грубо нарушил права истца.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» - Овсянникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину не оспаривала, исковые требования признала частично в сумме определенной судебной экспертизой. Истец в претензионном порядке в ООО «ЖКС» по фату залива не обращалась, о никакой выплате речь не шла, с какими-либо заявлениями об устранении течи не обращалась. В случае удовлетворения требований истца, просила размер штрафа снизить до возможно минимального предела, так как все денежные средства в части штрафа, выплачиваются со счета компании из средств добросовестных плательщиков. Моральный вред не обоснован и ничем не подтвержден. Удовлетворение остальных требований оставила на усмотрение суда. Расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Третье лицо Таран Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лапшовой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный дом находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальная система» на основании договора управления многоквартирным жилым домом, что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с частью 2 (3) статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащее содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой системы отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, обязаны в силу закона осуществлять управляющие компании.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу повреждено в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖЭУ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития пострадали: спальня: площадь 13,9 кв.м., стена – обои улучшенного качества отклеились в углу размером 0,6х0,20х0,6х1,20 м. отклеились в местах стыков размером (2,75х 0,05) х 9 шт.; пол: ламинат вздулся по всей площади (площадь 13,9 кв.м.) и в коридоре размером 2,0 х1,5 м., пострадала кровать двухспальная из ДСП, отслоился верхний облицовочный слой из пластика, ДСП внизу набухла, намок матрац из морской травы. Полностью отслоился пластик от тумбочки, отслоился и набух ДСП, пластик размером 0,60 х0,10 м. Течь сгона к радиатору.

С данным актом истец Лапшова Т.А. не согласилась, поскольку не указана причина аварии, т.к. произошел прорыв сгона к радиатору в связи с разрушением целостности трубопровода. Свое несогласие Лапшова Т.А. отразила в первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обосновании своих требований было представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ассоциацией судебных экспертов, согласно которого общая стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива составляет 250 562 руб. 57 коп. (л.д. №).

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКС» по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-левел», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимости поврежденной мебели, причиненного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа).

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» 173/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость поврежденной мебели, причиненного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования без учета износа составляет 172 409,08 руб., с учетом износа составляет 136179,89 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистами в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО7 показала, что при составлении заключения были исследованы: материалы гражданского дела, а именно: акт осмотра помещения ООО ЖЭУ № <адрес> на 1-м листе, план жилого помещения, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ассоциацией судебных экспертов. По изучению материалов дела установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло пролитие из-за чего пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ с в период времени с 11.00 до 12.10 был произведен осмотр поврежденной заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка с использованием цифрового фотоаппарата. В ходе осмотра составлялся акт осмотра. Владелец Лапшова Т.А., присутствующая при осмотре ознакомилась с актом на месте, замечаний и возражений не имела. По стоимости поврежденной мебели экспертами изучался официальный сайт, интернет-магазин, схожие аналоги мебели. В совокупности всех исследований, с учетом актов осмотра даны выводы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает мастером по сантехнике в ЖЭУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Лапшовой Т.А. поступило заявление о залитии квартиры, были праздничные дни, аварийная служба выезжала к ней на квартиру для устранения аварии в виде залива. С мастером Куценко она выходила на объект залития с целью составления акта осмотра помещения. В результате залива в квартире ФИО2 вздулся ламинат, отклеились обои, намок матрац, мебель на концах угла внизу надулась, в коридоре ламинат вздулся. Залитие произошло по причине лопнувшей трубы стояка. Вентиль на стояке отсутствует. Было ослабление в резьбовом соединении в стояке трубы. За возмещением ущерба Лапшова Т.А. не обращалась. Ремонт в квартире по ее мнению был сделан более 5 лет назад, ламинат и мебель не очень хорошего качества. Труба до этого капала, однако по этому поводу Лапшова Т.А. в ЖЭУ не обращалась.

Оценив представленные доказательства, с учетом экспертного заключения и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что залитие квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «ЖКС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 172 409 руб. 08 коп.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в обоснование которых истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец проживает в квартире, не отвечающей ни санитарным, ни эстетическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с промоканием пола и стен в квартире повышена влажность воздуха, что приводит к простудным заболеваниям. Помимо физического дискомфорта от постоянной влажности истец Лапшова Т.А. испытывает нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании истцом неловкости, стыда перед людьми, приходящими к ней в гости и видевшими отвалившиеся мокрые обои, разводы на обоях, вспученный от воды пол.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом Лапшовой Т.А. заявлены требования о взыскании расходов за услуги эксперта, по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 9 000 руб., в подтверждении факта оплаты предоставлена квитанция сер. ББ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, злоупотребление процессуальным правом истцом не установлено.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 15 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации затрат на нотариальные действия в размере 1 200 рублей. Согласно тексту представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, она выдана Емельянову О.И. для представления интересов Лапшовой Т.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органа, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела суд полагает отказать.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшовой Т.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Таран Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Лапшовой И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в размере 172 409 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., компенсация морального – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., штраф – 15 000 руб., а всего 199 709 (Сто девяносто девять тысяч семьсот девять) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований Лапшовой Т.А., отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 828 (Четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    З.Р. Лапшина