Решение от 10.11.2022 по делу № 33-7293/2022 от 13.09.2022

Дело № 33-7293/2022

№ 2-702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                               10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю., Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саитовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Саитовой Г.С. по тем основаниям, что (дата) между ПАО Сбербанк и Саитовой Г.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под 24,5 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков оплаты и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 111 964,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – *** рублей; просроченные проценты – *** рублей, истец просил суд взыскать с ответчика данную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439,30 рублей.

Заочным решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба удовлетворена, суд постановил, заочное решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саитовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 111 964,95 рублей, из которых: просроченный основной долг – 95 176,33 рублей, просроченные проценты – 16 788,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6439,30 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, при этом в данном определении указано, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведен расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с определением периода задолженности и анализом сумм, подлежащих или не подлежащих вычету из общей суммы задолженности с учетом погашении Саитовой Г.С. задолженности в рамках исполнения судебного приказа, а лишь сделана ссылка на представленный истцом расчет размера задолженности, с которым суд апелляционной инстанции согласился. Более того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности были распределены истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.11 кредитного договора, не основаны на материалах дела. Так, из расчета истца следует, что поступившие денежные средства от Саитовой Г.С. в период с 22 марта 2019 г. по 18 декабря 2019 г. были распределены на погашение неустойки (л.д. 32-34). Кроме того, непредставление ответчиком доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы задолженности или иного расчета задолженности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе, подробный расчет заявленной им ко взысканию суммы задолженности, который мог бы быть проверен судом и которому судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть дана соответствующая правовая оценка. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика именно в размере 111964,95 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны с существенным нарушением норм права, а потому не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении дела все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о предоставлении возможности представить расчет отвечающий требованиям, в том числе указанным в названном выше определении судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, такой расчет было предложено истцу представить и судом апелляционной инстанции, кроме того ответчику также разъяснялось права представления соответствующих возражений, либо контррасчета указанных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Батракова К.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, согласно представленному в суд апелляционной инстанции новому расчету просил с ответчика взыскать указанные в расчете суммы основного долга, процентов и неустойки, заслушав представителя ответчика Тухфатуллина И.З., полагавшего, что доводы представителя истца не обоснованные и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения приведенных правовых норм учтены и применены не были.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Саитовой Г.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев под 24,5 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату -10 число каждого месяца.

Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также должна производиться ежемесячно в платежные даты, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, кредитные средства на счёт заемщика перечислены, вместе с тем           Саитова Г.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего по договору возникла задолженность.

Между тем, судом также установлено, что 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Саитовой Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 10 февраля 2014 года по 20 сентября 2017 года (включительно) в размере 188 765,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 135 129,57 рублей, просроченные проценты – 21 415,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг 20 655,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 565,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 04 июня 2021 года судебный приказ от 16 ноября 2017 года в связи с подачей должником возражений отменен.

Из ответов судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года следует, что в Саитовой Г.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №- ИП, возбужденному на основании судебного приказа от (дата), с должника было удержано и перечислено взыскателю 89 071,25 рублей, кроме того, из материалов дела следует, что в счет исполнения названного судебного приказа были произведены соответствующие перечисления и Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 102 182,29 рублей.

Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области указано об удержании из страховой пенсии по старости Саитовой Г.С. 84380,38 рублей на основании постановления об обращении взыскания на пенсию № от (дата) и 113166,91 рублей - на основании постановления об обращении взыскания на пенсию № от (дата). Часть денежных средств в размере 6526,32 рублей были перечислены Саитовой Г.С. по месту жительства через УФПС Оренбургской области филиал АО «Почта России» разовыми поручениями по описи           № от (дата) в сумме 4507,96 рублей, по описи № от (дата) в сумме 2018,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 09 июля 2021 года Саитовой Г.С. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 16 ноября 2017 года было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт взыскания на основании судебного приказа от 16 ноября 2017 года с ответчика задолженности по кредитному договору № от (дата), указал, что в том числе предъявленная к взысканию сумм по настоящему делу была погашена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен (дата) на срок *** месяцев, т.е. до (дата).

Обращением истца к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа послужило ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, при обращении к мировому судье истцом была определена задолженность за период с 10 февраля 2014 года по 20 сентября 2017 года в размере 188 765,88 рублей данных о том, что указанный договора в установленном порядке между сторонами расторгнут, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, истец продолжал начисление процентов за пользование займом, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.2.1 кредитного договора, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Как следует из изначально представленного истцом в дело расчета задолженности за период с 21 сентября 2017 года по 06 июля 2021 года, на сумму долга были начислены проценты в размере 114452,59 рублей.

Между тем, в соответствие с требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано судом кассационной инстанции представленный в материалы дела первоначальный расчет требования указанной правовой нормы не соответствует.

В связи с указанным истцом при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был представлен новый расчет, который требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует, так как истцом из данного расчет сумма неустойка из погашенных сумм исключена, произведен расчет с учетом названного в данной норме порядка, при этом согласно расчету с ответчика взысканию по настоящему делу подлежат просроченный основной долг в сумме 52191,52 рублей и срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 26031,75 рублей.

Довод представителя истца, а также его требование о взыскании с ответчика, в том числе задолженность в счет исключенной из расчета неустойки в размере 32221,02 рублей удовлетворено быть не может, поскольку таких требований по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции, поскольку дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции не рассматривается изменение основания и предмета иска допустимым не является.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом судебная коллегия полагает, что данный срок истцом пропущен не был.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Применительно же к отдельным видам требований ГК РФ и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о про░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 (░░░. ░░ 07.02.2017) "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1 ░. 17 ░ ░░░░░░ 2 ░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. N 43 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░ 2021, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.10.2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4498,76 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 78223 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 52 191 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 26031 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4498,76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.