Решение по делу № 2-1773/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Томск                        03.07.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т. Н.,

при секретаре                            Рябининой Е. В.,

с участием истца                             Баевой Т. Н.,

её представителя                             Зорина Е. Ю.,

третьего лица                             Тарховой А. Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Т.Н. к Юровскому С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Баева Т. Н. обратилась в суд с иском к Юровскому С. В., увеличив требования, просила: расторгнуть договор купли-продажи 170/780 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный 20.10.2015 (далее договор); взыскать:835 000, 00 руб. - возврат уплаченных по указанному договору денежных средств; 174 342, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 22.02.2018; 3 200, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины; 16 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. 460 ГК РФ, истец указала, что заключила оспариваемый договор купли-продажи долей в праве собственности, по которому уплатила ответчику 835 000, 00 руб. По условиям договора ответчик гарантировал, что недвижимое имущество в споре и под запретом состоит. Между тем, после сдачи документов на государственную регистрацию ей было сообщено о наличии обеспечительных мер в отношении проданного имущества, что препятствует регистрации перехода права собственности. Таким образом, продавец не исполнил обязанность по передаче имущества, свободного от обременений, запретов и т.п.

В судебном заседании истец Баева Т. Н., её представитель Зорин Е. Ю., третье лицо Тархова А. Л. просили иск удовлетворить, тогда как ответчик Юровский С. В. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, её представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из изложенных положений следует, что договор является заключенным в случае, если обе стороны свободным волеизъявлением пришли к соглашению по всем его существенным условиям и подтвердили достижение такого соглашения своими подписями.

    Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из изложенных положений следует, что продаваемая по договору недвижимость не должна иметь обременений правами третьих лиц, о которых покупатель не был заранее уведомлен.

Судом установлено, что 20.10.2015 сторонами действительно был подписан оспариваемый договор купли-продажи, в части Баевой Т. Н., на приобретение 170/780 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

Согласно п. 10 договора, указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, существенным условием договора, согласованным сторонами в письменном виде, являлся отсутствие обременений (запретов и т.п.), в т.ч. препятствующих переходу права собственности.

Распиской от 20.10.2015 подтверждается уплата Баевой Т. Н. денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 20.10.2015 в заявленной сумме (835 000, 00 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из сообщения органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 № 01/06/2015-6079/1 в государственной регистрации перехода права собственности Баевой Т. Н. отказано по причине наличия обременения (запрета) на вышеназванное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах невозможности регистрации перехода права собственности, суд находит, что покупатель Баева Т. Н. была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи в результате несоблюдения продавцом условий сделки, содержащихся в п. 10 договора. Согласие на приобретение имущества с наличием каких-либо обременений, препятствующих переходу права собственности, Баева Т. Н. не давала.

Письменные претензии (требования) Баевой Т. Н. о расторжении спорного договора и возврате денежных средств во внесудебном порядке ответчиком не исполнены.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы обоснованыи подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Этиправила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Посколькусудомустановлено, что ответчик, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, заведомо знал о наличии препятствий к переходу права собственности на Баеву Т. Н., он сразу неправомерно получил и пользовался денежными средствами в сумме 835 000, 00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 22.02.2018 в сумме 174 342, 25 руб. является обоснованным.

Представленный стороной истца расчет исковых требований за указанный период судом проверен, признан правильным и отдельного описания в судебном акте не требует (л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, за счет ответчика подлежат возмещению следующие судебные расходы: 3 200, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (чек-ордер от 17.01.2018), 16 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (квитанции к ПКО № 55, № 57, № 6, № 14).

Оснований к снижению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, как соответствующих принципам разумности и справедливости, объему выполненной работы (подготовка иска, материалов и подача их в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседанияхс февраля 2018), суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 10 046, 71 руб. в доход муниципального образования «Город Томск» (835 000 + 174 342, 25 – 1 000 000, 00 Х 0,5 % + 13 200, 00 – 3 200, 00 = 10 046, 71 руб.).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Баевой Т.Н. к Юровскому С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2015 заключенный в части между Юровским С.В. и Баевой Т.Н. на приобретение ею 170/780 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с Юровского С.В. в пользу Баевой Т.Н.: 835 000, 00 руб. - возврат уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору, 174 342, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 22.02.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ, 3 200, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины, 16 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с Юровского С.В. в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 10 046, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         Т. Н. Титов