Решение по делу № 33-1986/2019 от 14.01.2019

Судья Сидоров П.А.                                          Дело № 33-1986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.К. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> С.К. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. 8 Марта, 14/15а.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находился до 2012 года в собственности ее умершего отца - <данные изъяты> К.М. <данные изъяты> А.К. в доме на данный момент принадлежит ? доли на основании договора дарения, заключённого между ней и родителями отца - <данные изъяты> К.М., получившими в порядке наследования обязательную долю в наследстве умершего сына. Так же истцу принадлежит ? доли на земельный участок, расположенный под спорным домом. По 5/8 долей на жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, принадлежит ответчикам - <данные изъяты> Е.В. и её сыну, сводному брату, <данные изъяты> С.К. Жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, согласно технического паспорта БТИ, двухэтажный, кирпичный, имеет общую площадь 460,7 кв.м., в т.ч. жилую - 156,6 кв.м., подсобную – 304,1 кв.м. Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный под домом по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 918 кв.м. Определить порядок проживания и пользования жилыми помещениями жилого дома между сособственниками на данный момент не представляется возможным.

<данные изъяты> А.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> Е.В., ее представитель и <данные изъяты> С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел спорного земельного участка согласно варианта № 2 экспертного заключения; взыскал с <данные изъяты> А.К. в пользу <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> С.К. денежную компенсацию в размере разницы превышения денежного эквивалента идеальной доли в сумме 28 600 руб.; прекратил право общей долевой собственности <данные изъяты> А.К. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> А.К. выделилв пользование земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 230 кв.м., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> С.К. выделил в пользование земельный участок площадью 688 кв.м., согласно дополнительному варианту экспертного заключения № 5.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.К. является собственником ? доли жилого дома, площадью 460,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками дома являются <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> С.К. - ? доли.

Так же <данные изъяты> А.К. является собственником ? доли земельного участка, площадью 918 кв.м., кадастровый номер 50:23:<данные изъяты> Сособственниками дома являются <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> С.К. - ? доли.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Экспертом представлено три варианта раздела дома, так же было представлено три основных и три дополнительных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание в т.ч. выводы экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, исходя из интересов собственников, пришел к выводу о том, что раздел дома возможен по варианту N 2, поскольку он разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заключения эксперта определил порядок землепользования по дополнительному варианту №5, так как является наиболее приемлемым и целесообразным к использованию жилого дома после раздела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил право долевой собственности <данные изъяты> А.К. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

      Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом общей площадью 460.7 кв.м. является неделимым, отклоняются судебной коллегией, поскольку техническая возможность раздела дома подтверждена имеющемся в деле заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2018 года следует, что ответчики заявили ходатайство о принятии встречного иска. (л.д. 231)

Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию <данные изъяты> Е.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи