Решение по делу № 2-9/2022 (2-1914/2021;) от 18.02.2021

Дело 2-1914(2021)

УИД: 59RS0005-01-2021-001169-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Рудаковой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., ответчика Шонохова А.С., представителя ответчика Сунцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шонохову Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Шонохову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с полученными в результате ДТП травмами. В обоснование иска указала, что 20.12.2019 г. Шонохов А.С., управлял личным технически исправным автомобилем «NISSAN TEANA», гос. №, двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги <адрес>, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» гос. № под управлением Маханько Л.С., двигающегося со стороны г. Пермь. В результате нарушения водителем Шоноховым А.С. ПДД РФ ФИО1, находящаяся в автомобиле «OPEL ASTRA» гос. № получила <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 23.03.2020 установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами в результате ДТП от 20.12.2019г. истцу присвоена <данные изъяты>. Истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Приговором суда от 17.07.2020 года Шонохов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В связи с полученным травмами, истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, как в момент получения травмы, так и в последующем. Нравственные страдания, перенесенные истцом определяются как совокупность отрицательных эмоций. При дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены травмы внутренних органов. Была сделана экстренная операция: <данные изъяты>. Данная операция повлекла за собой длительную строгую диету. Первое время истец была без питания 5 дней, затем можно было есть только бульоны и овсяные кисели. Более полугода истец не могла есть любимую пищу во избежание появления спаек, и нет никаких гарантий, что они не появятся и не понадобится новая операция. За это время вес истца снизился с обычных 55 до 44 кг. Истец до сих пор не может употреблять в пищу острое, жирное и другие раздражающие кишечник продукты, т.к. это приводит к болям. При ДТП истцом был получен <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой <данные изъяты>. Учитывая все страдания истца и физическую боль, что она испытывала и испытываю, истец считает разумной компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Шонохова А.С. Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 13.04.2020 за период 12 месяцев с января 2019 по декабрь 2019 истец имела доход 408 995,63 рублей, при этом декабрь 2019г. истцом был отработан не полностью в связи с полученной травмой и полной утратой трудоспособности. Не полностью отработанный декабрь 2019г. подлежит замене предшествующим полностью проработанным месяцем - октябрем 2019г. Таким образом, средний заработок за 2019 год составил 35 118 рубля в месяц (421 415,63 рублей /12 месяцев = 35 118 рублей). С связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать от нее доход. В результате причинения тяжкого вреда здоровью истцом полностью утрачена трудоспособность. 02.04.2020г. истцу е установлена 1 группа инвалидности на срок до 1.05.2022г., что подтверждается Справкой МСЭ-2018 №, а также Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №. Общий размер утраченного заработка за период с января 2020г. по апрель 2022г. составляет 983 304 рубля (35 118 руб. * 28 месяцев).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Указал, что по вине ответчика Шонохова А.С. истец ФИО1 стала нетрудоспособной, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, истец получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, остро нуждается в дополнительном материальном содержании. При этом, со стороны ответчика отсутствует какое- либо добровольное возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда и утраченного заработка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., утраченный заработок за период с января 2020г. по апрель 2022г. включительно в размере 983 304 руб.

Ответчик Шонохов А.С., представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик Шонохов А.С. не оспаривает свое участие в ДТП от 20.12.2019г. и признает вину, установленную приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2020г. по ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности: для Шонохова А.С. и для Маханько Д.С. На момент ДТП у Шонохова А.С. страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отсутствовала, у Маханько Д.С. гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «МАКС», страховой полис ККК №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. С учетом п.1 ст. 232 ГК РФ можно сделать вывод о том, что Шонохов А.С. и Маханько Д.С. являются солидарными должниками в отношении возмещения вреда здоровью ФИО1 При этом, истцу со стороны РСА было выплачено возмещение в размере 500 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., выразившегося в претерпевании нравственных страданий, проявленных отрицательных эмоций, чрезмерной, не соответствует степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 Организм у истца молодой, относительно быстро адаптируется и восстанавливается. При определении суммы компенсации морального вреда ответчик просит учесть, что в действиях Шонохова А.С. отсутствовало злое намерение причинения вреда. Материальное положение ответчика, так как доходы ответчика низкие, не позволяют выплатить заявленную сумму. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производств №-ИП в пользу должника ПАО «Росбанк», размер задолженности составляет 462489,07 руб., в том числе основной долг 431 476,07 руб., исполнительный сбор 31 010 руб.; Сводное исполнительное производство №-СД в польз- «Тинькофф Банк» в сумме 217 317,14 руб., в том числе основной долг и исполнительный сбор. На иждивении Шонохова А.С. находится супруга и несовершеннолетний ребенок. С требованиями истца о взыскании утраченного заработка ответчик не согласен. Истец заявила период взыскания утраченного заработка с 20.12.2019г. по 01.05.2022г. Ответчик оспаривает указанный период, поскольку истец, будучи работником, оформляла выданные листы и получала по ним выплаты с ограничением трудоспособности. Расчет заявленной суммы является не верным, поскольку из расчета не исключены налоги. Просят в удовлетворении иска отказать. Применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

3-е лицо Маханько Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до > держания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы -заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1092 ГГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за 3 года.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, что 20.12.2019 года, около 21:00 час. Шонохов А.С., управлял личным технически исправным автомобилем «NISSAN TEANA», гос. №, двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.1. абзац 1) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» гос. № под управлением Маханько Л.С., двигающегося со стороны г. Пермь.

В результате нарушения водителем Шоноховым А.С. Правил дорожного движения РФ ФИО1, находящаяся в автомобиле «OPEL ASTRA» гос. № получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 23.03.2020 у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.16; п. 6.1.18, приказа М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 присвоена <данные изъяты>.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2020 г. Шонохов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с января 2020г. по апрель 2022г. (больничный лист с 20.э12.2019г. по 30.04.2020г.), срока установления <данные изъяты>, стороной истца поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения степени утраты трудоспособности в связи с данным ДТП.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 22.12.2021г. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № от 28.04.2022г. установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с травмой, полученной в ДТП от 20.12.2019г. имелась утрата профессиональной трудоспособности по профессии «маркетолог» с момента получения тяжелой автодорожной травмы, полученной в ДТП 20.12.2019г., на весь период временной нетрудоспособности с 22.12.2019г. по 01.04.2020г., а также на период установления первой группы инвалидности в бюро МСЭ - с 02.04.2020 до 01.05.2022г. Учитывая, что у ФИО1 в связи с травмой, полученной в ДТП от 20.12.2019, находилась в тяжелом состоянии (без сознания с момента травмы до 21.12.2019г.), с 22.12.2019г. на непрерывном листке нетрудоспособности и при освидетельствовании в бюро МСЭ 02.04.2020г. у нее выявлены <данные изъяты>, последствия бытовой травмы ФИО1 могут являться основанием для определения ей по аналогии с пострадавшими на производстве 100 (сто) процентов утраты профессиональной трудоспособности. Функции учреждений медико-социальной экспертизы определены п.п. 5, 6 p. III Приказа Минтруда России от 30.10.2020 №979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», в соответствии с которыми установление гражданам степени утраты общей трудоспособности, определение причинно-следственной связи между утратой профессиональной трудоспособностей и утратой общей трудоспособности с полученными гражданином травмами не входит в компетенцию учреждений медикосоциальной экспертизы. Ответы на вопросы №3, 4, 5, поставленные перед экспертами определением Мотовилихинского районного суда г. Перми о назначении судебной медико-социальной экспертизы от 04.03.2022 г., не входят в компетенцию ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (том 3 л.д.145-148).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным государственным судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертиза производилась на основании медицинских документов истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, приходит к выводу, что на ответчика Шонохова А.С., как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда здоровью истца, следует возложить ответственность по возмещению утраченного потерпевшей заработка.

Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 год от 13.04.2020г. за период 12 месяцев с января 2019г. по декабрь 2019г. истец имела доход 408 995,63 руб.

При этом, декабрь 2019г. истцом был отработан не полностью в связи с полученной травмой и полной утратой трудоспособности. Поэтому, не полностью отработанный декабрь 2019г. подлежит замене предшествующим полностью проработанным месяцем - октябрем 2019г.

Таким образом, средний заработок истца за 2019 год составил 35 118 рубля в месяц (421 415,63 рублей /12 месяцев = 35 118 рублей).

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать от нее доход. В результате причинения тяжкого вреда здоровью истцом полностью утрачена трудоспособность, экспертным заключением установлено 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности.

02.04.2020г. истцу была установлена 1 группа инвалидности на срок до 01.05.2022г., что подтверждается Справкой МСЭ-2018 №, а также Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.

26.04.2022г. истцу была установлена <данные изъяты> на срок до 30.09.2022г., что подтверждается Справкой МСЭ-2020 №.

Общий размер утраченного заработка за период с января 2020г. по апрель 2022г. составляет 983 304 рубля (35 1 18 * 28 месяцев = 983 304).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС «NISSAN TEANA», гос. №,, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от 30.04.2021г. Истцу ФИО1 была осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 руб. ( расчет согласно <данные изъяты>) в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП от 20.12.2019г. с участием транспортного средства «NISSAN TEANA», гос. №,, что подтверждается копией платежного поручения № от 02.11.2020г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, поскольку телесные повреждения, вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Учитывая, что истцу причинен вред здоровью в ДТП от 20.12.2019г., компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Шонохова А.С., как его владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ей травмы, отсутствие неосторожности самой потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность лечения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, наличие индивидуальных особенностей, в пользу ФИО1 с ответчика Шонохова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Доводы ответчика о том, что причинение им вреда истцу было осуществлено по неосторожности, ДТП произошло случайно, из-за погодный условий, дорожной обстановки, состояния дороги, видимости, иных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, его тяжелого финансового положения, в силу чего в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежат уменьшению по требованиям истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ходатайство ответчика о необходимости применения при разрешении спора ст. 1083 ГК РФ и снижения размера выплат с учетом имущественного положения Шонохова А.С. удовлетворению не подлежат, так как доводы ответчика об отсутствии официального трудоустройства и постоянного дохода по месту работы, само по себе не относится к числу законных оснований для применения судом указанной нормы права, поскольку ответчиком не было предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Ответчик Шонохов А.С. является трудоспособным, ссылки ответчика на необходимость отказа в удовлетворении иска в части возмещения истцу утраченного заработка основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок за период с января 2020г. по апрель 2022г. включительно в размере 983 304 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 333,04 руб. (300+ 13 033,04).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шонохова Антона Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок за период с января 2020г. по апрель 2022г. включительно в размере 983 304 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Шонохова Антона Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 333,04 руб. (300+ 13 033,04).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :