Решение по делу № 33-3124/2024 от 11.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Мукаилова В.И.

дело № 2-220/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-015685-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2024 года, № 33-3124/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления представителя истца Абдулкаримова М.Д. по доверенности Абдуллаевой З.З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абдулкаримова Магомеда Дайтбеговича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Абдулкаримова М.Д. по доверенности Абдуллаева З.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-220/2023 по иску Абдулкаримова М.Д. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2023 года постановлено:

«Удовлетворить частично заявление представителя истца Абдулкаримова М.Д. по доверенности Абдуллаевой З.З.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова Магомеда Дайтбеговича в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать».

На данное определение ответчиком - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Финансирование деятельности Минстроя РД осуществляется исключительно из федерального бюджета и бюджета Республики Дагестан.

Не целесообразным представляется взыскание денежных средств в размере 150 000 рублей для оплаты услуг представителя по одному гражданскому делу с Бюджета Республики Дагестан.

Более того, к ходатайству не приложено доказательство понесенных расходов (квитанция об оплате).

Указанная в договоре сумма и расписка о ее получении не являются доказательством внесения соответствующей платы Абдулкаримовым М.Д., т.е. не свидетельствует о понесенных расходах, которые просит взыскать с Минстроя Дагестана.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, признав их разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Абдулкаримова М.Д. к Минстрою РД., постановлено: «Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД не чинить препятствия Абдулкаримову Магомеду Дайтбеговичу в исполнении должностных обязанностей заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в соответствии с должностным регламентом.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обеспечить Абдулкаримова Магомеда Дайтбеговича надлежащими организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей.

Признать незаконным пункт 4 приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от 13 июля 2022 года №294-л/с «Об Абдулкаримове М.Д.», которым предусмотрено: «Отделу государственной службы и кадров (Гусейнова Э.М.) заключить срочный служебный контракт с Абдулкаримовым М.Д.»

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в пользу Абдулкаримова Магомеда Дайтбеговича задолженность по заработной плате в размере в размере 686 451 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 920,64 руб.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД предоставить Абдулкаримову Магомеду Дайтбеговичу ежегодный основной оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в пользу Абдулкаримова Магомеда Дайтбеговича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12 апреля 2023 года № 33-2979/2023 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по делу № 88-7753/2023 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из изложенного следует, что последним судебным актом по данному гражданскому делу является Кассационное определение от 29 августа 2023 года.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов поступило в Советский районный суд 22.11.2023 г., что подтверждается штампом входящей электронной корреспонденции № 1514, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, не истек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 Абдулкаримов М.Д. и Абдуллаева З.З. заключили договор об оказании юридических услуг – представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно расписке от 30.09.2022 Абдуллаева З.З. получила от Абдулкаримова М.Д. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2022.

Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2023 и 17.01.2023 Абдуллаева З.З. представляла интересы истца в судебном заседании.

27.03.2023 Абдулкаримов М.Д. и Абдуллаева З.З. заключили договор об оказании юридических услуг – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке от 27.03.2023 Абдуллаева З.З. получила от Абдулкаримова М.Д. денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2023.

Из протокола судебного заседания Верховного Суда РД от 12.04.2023 Абдуллаева З.З. представляла интересы истца в судебном заседании.

22.08.2023 Абдулкаримов М.Д. и Абдуллаева З.З. заключили договор об оказании юридических услуг – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно расписке от 22.08.2023 Абдуллаева З.З. получила от Абдулкаримова М.Д. денежные средства в размере 70 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2023.

Как усматривается из определения Пятого кассационным суда общей юрисдикции от 29.08.2023 Абдуллаева З.З.. представляла интересы истца в судебном заседании.

В соответствии с частями 12; 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем выполненной работы, которая выражается, в том числе, продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, требований справедливости и разумности, обеспечивая баланс интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление представителя Абдулкаримова М.Д. – Абдуллаевой З.З. о взыскании судебных расходов частично, а именно в размере 130 000 руб.

Доводы жалобы о нецелесообразности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя по одному гражданскому делу с бюджета Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов (квитанция об оплате), поскольку в материалы дела представлены договора от 30.09.2022 г.,                                     от 27.03.2023 г., от 22.08.2023 г., из которых следует, что между истцом по делу - Абдулкаримовым М.Д. и представителем по доверенности - Абдуллаевой З.З. заключены соглашения об оказании представительских услуг, также расписки от 30.09.2022 г., от 27.03.2023 г., 22.08.2023 г., согласно которым истцом по делу Абдулкаримовым М.Д. произведена оплата денежных средств согласно вышеназванным договорам,                                  что подтверждает юридически значимые по заявлению обстоятельства,                        а именно факт несение истцом судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2024 г.

Председательствующий