Решение по делу № 33-981/2019 от 24.01.2019

    Дело № 33-981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Снежкова Д.Н. и ответчика Решетниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 октября 2018 года, которым исковые требования Снежкова Д.Н. были удовлетворены частично и были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> участок №124 в соответствии с экспертным заключением № 1-2018 от 23.04.2018, подготовленным ООО «Межрегиональный градостроительный центр-72», встречный иск Решетниковой Н.В. к Снежкову Д.Н. об установлении смежной границы земельного участка был удовлетворен и была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: город Тюмень, <.......> участок № 124, принадлежащего Снежкову Д.Н., и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>, участок № 125, принадлежащего Решетниковой Н.В., в соответствии с экспертным заключением №1-2018 от 23.04.2018, подготовленным ООО «Межрегиональный градостроительный центр-72».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Снежкова Д.Н., Снежкову А.С., Кашигину Е.Н., Решетникову Н.В., Моторина Е.А., судебная коллегия

установила:

    Первоначально Снежков Д.Н. обратился в суд иском к Сосновской (Решетниковой) Н.В. об установлении границ его земельного участка, расположенного <.......> участок № 124 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Лобановой Ю.А. от 06.10.2017 г. и обязании ответчика перенести ограждающую конструкцию (забор). Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, участок № 124 кадастровый номер <.......> Ответчик является собственником смежного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> участок №125 кадастровый номер <.......> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница между 124 и 125 земельными участками (с координатами согласно материалов межевания: <.......> не согласованы между истцом и ответчиком в связи с тем, что ответчик не обоснованно отказывается подписывать смежную с ним границу земельного участка и возвел забор на земельном участке № 124, принадлежащему истцу. Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке имеется баня, сарай, сведения о которых не внесены в ЕГРН, границы уточняемого земельного участка от т. 1 до 2н и от т.н3 до т.1 сформированы по границе существующего забора. При выделении садоводческим обществом земельных участков членам, обществом нарезка земельных участков проходила равными земельными участками 25*32 метров. Согласно схеме границ земельного участка, под <.......> граница между участками 124 и 125 сформирована как продолжение границы между смежными участками 103 и 104. Граница между участками 103 и 104 сформирована по забору, который существует в местности 15 лет и более (со слов правообладателей земельных участков 103 и 104). Забор между участками 124 и 125 на местности существует с 2007г. Таким образом, граница от т. н2 до т. н3 сформирована продолжением в створе границ земельных участков 103 и 104 согласно схемы границ земельного участка под <.......> При согласовании границы от т. н2 до т. н3 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> в визуальном порядке возник спор по месторасположению данной границы. Между истцом и ответчиком имеется спор о месте нахождения смежной границы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность провести межевание своего земельного участка. Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> участок 124 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Лобановой Ю.А. от 06.10.2017 с координатами углов землепользования: <.......> Обязать ответчика перенести ограждающую конструкцию (забор), в соответствии с координатами углов землепользования, указанными в межевом плане от 06.10.2017: <.......> подготовленным кадастровым инженером Лобановой Ю.А.

              15.12.2017 г. судом принят встречный иск Решетниковой Н.В. (до регистрации брака Сосновской) об установлении границ земельного участка, согласно которого просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> уч. № 124, принадлежащего Снежкову Д.Н., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> уч. № 125, принадлежащего Решетниковой Н.В., в соответствии с координатами характерных точек границы: <.......>

               06.06.2018 г. Решетникова Н.В. изменила встречный иск, согласно которого просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> уч. № 124, принадлежащего Снежкову Д.Н., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> уч. № 125, принадлежащего Решетниковой Н.В., в соответствии с экспертным заключением №1-2018 от 23.04.2018, подготовленным ООО «Межрегиональный градостроительный центр-72», по характерным точкам границы с описанием: точка 1 с координатами <.......> точка 8 с координатами <.......> точка 7 с координатами <.......> точка 6 с координатами <.......>

         10.07.2018 г. судом принято изменение основания первоначального иска, согласно которого Снежков Д.Н. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> участок 124, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Лобановой Ю.А. от 03.07.2018г.; обязать ответчика перенести ограждающую конструкцию (забор), в соответствии с координатами углов землепользования, указанными в межевом плане от 03.07.2018г., подготовленным кадастровым инженером Лобановой Ю.А.

              04.09.2018 г. к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений в качестве ответчика привлечены кадастровый инженер Лобанова Ю.А., в качестве третьего лица Управление Росрестра по Тюменской области.

              Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Снежков Д.Н. и Решетникова Н.В.

              В апелляционной жалобе Снежков Д.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

              Полагает, что на момент предоставления сторонам земельных участков Распоряжениями Департамента имущественных отношений № 7615-з и № 7611-з от 10.06.2009 г. их границы были установлены.

              Обращает внимание на то, что Департамент в Распоряжениях не обязывал землепользователей установить границы земельных участков, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что границы земельных участков были установлены на момент предоставления.

              Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства местоположения спорного разделительного забора по состоянию на момент установления границ (2008-2009 г.) землеустроительного дела по территориальному землеустройству в <.......> отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела.

              Считает, что предвзятость суда к рассмотрению данного спора повлекло то обстоятельство, что землеустроительное дело по территориальному землеустройству в <.......> не стало объектом изучения эксперта, что в свою очередь повлекло неверные и незаконные выводы эксперта.

              Также обращает внимание на то, что площадь земельного участка Решетниковой Н.В. увеличилась с 775 кв.м. до 798 кв.м., в то время как площадь земельного участка Снежкова Д.Н. уменьшилась на 53 кв. м. и согласно фактического землепользования составляет 809 кв.м. вместо 862 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают незаконность утверждения границ в тех координатах, которые установил суд в решении.

              Полагает, что суд при оценке доказательств и вынесении решения не применил положения ст. 67 ГПК РФ, приняв выводы эксперта как единственно верные.

              Считает, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении «Межрегионального градостроительного центра-72» не могли быть положены в основу решения суда, поскольку абсурдным образом противоречат фактам, изложенным в первоначальном иске.

              Ответчик Решетникова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Снежкова Д.Н. отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

              Считает, что Снежков Д.Н., заявляя требования об установлении границ его земельного участка, должен был представить доказательства об установлении всех иных границ принадлежащего ему земельного участка, а не только смежной границы с земельным участком ответчика. Полагает, что истцом таких доказательств представлено не было.

              Полагает, что фактические и юридические значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение смежных границ земельного участка истца и земельных участков Сарапулова Н.Д. и Воронова О.А. было согласовано и нарушений прав Снежкова Д.Н. не влекло.

              Указывает, что она не могла являться ответчиком по требованию об установлении границ с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не имея на данные объекты никаких прав, в то время как собственники смежных земельных участков Сарапулов Н.Д. и Воронов О.А. к участию в деле не привлекались.

Считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> частичным удовлетворением требований первоначального иска неправомерно вышел за пределы фактических спорных правоотношений.

На апелляционную жалобу истца по первоначальному иску поступили возражения от представителя ответчика Моторина Е.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Снежков Д.Н. является собственником ранее учтенного земельного участка, поставленного на учет 06.02.2009г., декларированной площадью 862 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> участок № 124 кадастровый номер <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 21.06.2013г. зарегистрированным под <.......> (л.д.6 т.1).

Ответчик является собственником смежного участка, декларированной площадью 775 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для садоводства и огородничества расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> участок № 125 кадастровый номер-<.......> который имеет статус ранее учтенного, поставленного на учет 06.02.2009г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22.09.2009г. зарегистрированным под <.......>

Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу.

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание данных земельных участков не проводилось, в рамках проведения верификации сведений ЕГРН в отношении указанных земельных участков в сведения ЕГРН внесены изменения в части координат характерных точек границ, в результате чего сведения о координатах характерных точек данных земельных участков исключены из ЕГРН, что подтверждается ответом на судебный запрос филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 11.10.2018г..

Частично удовлетворяя исковые требования Снежкова Д.Н., суд посчитал необходимым разрешить спор и установить границы земельного участка Снежкова Д.Н. в соответствии с экспертным заключением №1-2018 от 23.04.2018, подготовленным ООО «Межрегиональный градостроительный центр-72», поскольку в соответствии с действующим законодательством не установлена только спорная граница с участком, принадлежащим Решетниковой Н.В.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме встречных исковых требований Решетниковой Н.В. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанный в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для безусловной отмены обжалуемого решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба указания на наличие таких оснований не содержит, при проверке решения суда и материалов дела нарушение судом норм процессуального законодательства не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы истца и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики - позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Для разрешения возникшего спора, определения границ спорных земельных участков, смежной границы в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2018г. судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный градостроительный центр-72».

Из экспертного заключения № 1-2018 от 23.04.2018г. ООО «Межрегиональный градостроительный центр-72» следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в правоустанавливающих документах отсутствуют и не внесены в ЕГРН, в связи с этим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определено по фактически сложившимся границам, которые от точки н3 до точки н4 закреплены объектами искусственного происхождения – огорожены забором. При этом в заключении указано, что в нарушение п.10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане от 06.10.2017 подготовленном кадастровым инженером Лобановой Ю.А. граница земельного участка с кадастровым номером <.......> сформирована за границами существующего забора с земельным участком с кадастровым номером <.......> Граница земельного участка с кадастровым номером <.......> в точках н2-н3 на 1,79м. заходит на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> участок № 125. Также граница в точках н2-н3 пересекает существующие сооружения, принадлежащие Решетниковой Н.В. и расположенные в периметре фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Эксперт установил, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует местоположению границ указанного земельного участка в межевом плане от 06.10.2017 г., подготовленном кадастровым инженером Лобановой Ю.А., в точках н2-н3. Площадь наложения составляет 58 кв.м.

Принимая решение, суд обоснованно учел выводы данной экспертизы и установил границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> в соответствии с экспертным заключением № 1-2018 от 23.04.2018, подготовленным ООО «Межрегиональный градостроительный центр-72».

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт был допрошен в судебном заседании 09 июня 2018 г. и 21 июня 2018 г., подробно пояснил свою позицию, изложенную в экспертизе, ответил на все поставленные сторонами и их представителями вопросы (т.2 л.д.203-211).

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом суду представлено не было.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления сторонам земельных участков Распоряжениями Департамента имущественных отношений № 7615-з и № 7611-з от 10.06.2009 г. их границы были установлены, что Департамент в Распоряжениях не обязывал землепользователей установить границы земельных участков, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что границы земельных участков были установлены на момент предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных норм истцом не представлено доказательств указанным обстоятельствам. Как было указано выше, судебной экспертизой было установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Кроме того, как следует из толкования указанных выше норм и обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются обстоятельства, подтверждающие местоположение и размеры спорных земельных участков на момент предоставления их в пользование граждан при образовании садоводческого товарищества (1976 г.), а не в собственность (2008-2009 г.г.), нахождение земельных участков в неизмененном виде в последние 15 лет, либо изменение границ в эти 15 лет.

Принимая во внимание, что в документах, подтверждающих право на земельные участки сведений о координатах местоположения границ земельных участков не имелось, также как не было таких сведений при его образовании, эксперт обоснованно взял границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства местоположения спорного разделительного забора по состоянию на момент установления границ (2008-2009г.) землеустроительного дела по территориальному землеустройству в <.......> отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела, а также довод о том, что землеустроительное дело по территориальному землеустройству в <.......> не стало объектом изучения эксперта, что в свою очередь повлекло неверные и незаконные выводы эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно землеустроительному делу по территориальному землеустройству <.......> землеустроительные работы были проведены в отношении земельных участков общего пользования, границы которых и были определены, сведения, о местоположении которых впоследствии были внесены в ГКН. При этом установление местоположения границ земельных участков садоводов в процессе проведения землеустройства не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 21 июня 2018 года эксперт (л.д.209 т.2). Эксперт суду пояснил, что данное землеустроительное дело ни как не могло повлиять на его заключение, т.к. оно сделано на земли общего пользования, то есть устанавливается географически координаты земель общего пользования, то есть относительно каждого земельного участка координаты не определялись. Определялись общие границы по внешнему контуру земельного участка <.......> и внутренние границы это земли общего пользования по дороге….В нем отсутствуют поворотные точки на каждый земельный участок в отдельности, присутствуют только характерные поворотные точки земель общего пользования, именно дорог.

Как было установлено судом первой инстанции, забор между участками истца и ответчика уже существовал в 1997 году, когда был предоставлен земельный участок матери ответчика.

Обстоятельства изменения местоположения забора за прошедший период времени истцом доказаны не были.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил все доводы стороны истца о ранее установленной и документально подтверждаемой границе, разделявшей земельные участки истца и ответчика до того, как она была изменена в результате неправомерных действий Решетниковой Н.В.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что площадь земельного участка Решетниковой Н.В. увеличилась с 775 кв.м. до 798 кв.м., в то время как площадь земельного участка Снежкова Д.Н. уменьшилась на 53 кв. м. и согласно фактического землепользования составляет 809 кв.м. вместо 862 кв.м. за счет земельного участка истца.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» увеличение площади земельного участка при ее уточнении на величину, не превышающую 10% процентов, является допустимым.

Исходя из этого максимально допустимая площадь земельного участка ответчика, которая могла быть установлена в результате межевания, составляет 852,5 кв.м.

В свою очередь истец не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность увеличения площади принадлежащего ему земельного участка с 800 кв.м., какой он был на момент выделения в пользование первоначальному землепользователю, которым являлась мать представителя истца Снежковой А.С., до 862 кв.м. в последующем.

           Кроме того, из простого математического действия следует, что земельный участок ответчика увеличился на 23 кв.м., в то время как истец полагает, что его земельный участок уменьшился на 53 кв.м. из-за действий ответчика.

    Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оценке доказательств и вынесении решения не применил положения ст. 67 ГПК РФ, приняв выводы эксперта как единственно верные, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении «Межрегионального градостроительного центра-72» не могли быть положены в основу решения суда, поскольку абсурдным образом противоречат фактам, изложенным в первоначальном иске.

          Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и является надлежащим доказательством, обоснованно положенным в основу решения суда первой инстанции.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Не влияет на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Снежков Д.Н., заявляя требования об установлении границ его земельного участка, должен был представить доказательства об установлении всех иных границ принадлежащего ему земельного участка, а не только смежной границы с земельным участком ответчика, что фактические и юридические значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение смежных границ земельного участка истца и земельных участков Сарапулова Н.Д. и Воронова О.А. было согласовано и нарушений прав Снежкова не влекло.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд указанные требования закона выполнил.

Как следует из выводов судебной экспертизы, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежной с границей земельного участка истца соответствует фактически сложившейся границе и закреплена забором. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> смежной с границей земельного участка истца определено по фактически сложившейся границе, закрепленной забором.

Как обоснованно указала ответчик в апелляционной жалобе, она не является ответчиком по требованию об установлении границ с земельными участками с КН <.......> и КН <.......> поэтому прав, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, на предоставление интересов правообладателей данных земельных участков не имеет, а ее права в данной части решения не нарушаются. Правообладатели Сарапулов Н.Д. и Воронов Олег Анатольевич при подготовке межевого дела кадастровым инженером Лобановой Ю.А. согласовали смежные с истцом границы (л.д.18 оборотная сторона т.1). Эти границы в дальнейшем были подтверждены судебной экспертизой.

По этому же основанию необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что Решетникова Н.В. не могла являться ответчиком по требованию об установлении границ с земельными участками с КН <.......> и КН <.......> не имея на данные объекты никаких прав, в то время как собственники смежных земельных участков Сарапулов Н.Д. и Воронов О.А. к участию в деле не привлекались.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны собственников земельных участков с КН <.......> и КН <.......> частичным удовлетворением требований первоначального иска неправомерно вышел за пределы фактических спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка Снежкова Д.Н. в соответствии с действующим законодательством не установлены, что мешает истцу поставить его земельный участок на государственный кадастровый учет в определенных координатах. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Лобановой Ю.А. от 06.10.2017 года, не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому иного способа восстановления своего нарушенного права, чем судебный порядок, у истца не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Снежкова Д.Н. и ответчика Решетниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: