Решение по делу № 33-5219/2018 от 02.03.2018

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33–5219/18

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Чернышевой А.В. – представителя Сабитова Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2017 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Сабитова Рустема Фаридовича в пользу Тирацуян Юлии Валерьевны основную сумму займа в размере 144000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, всего – 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей, денежную сумму в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

Тирацуян Юлии Валерьевне в иске к Сабитову Рустему Фаридовичу в части взыскания неустойки в размере 432000 рублей отказать.

Заслушав Чернышеву А.В. – представителя Сабитова Р.Ф., Пономаренко Д.Ф. – представителя Тирацуян Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тирацуян Ю.В. обратилась с иском к Сабитову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 12 мая 2012 года истец передала ответчику в заем денежную сумму в размере 144000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается приходным кассовым ордером № 190220 от 12 мая 2012 года. Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком долг в установленный срок и до настоящего времени не возвращен. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 144000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144000 рублей, предусмотренную договором неустойку за период с 11 июня 2012 года по 11 июня 2017 года в размере 576000 рублей, несмотря на то, что по расчёту сумма неустойки составила 2592000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основной суммы долга в размере 144000 рублей, процентов за пользование займом в размере 144000 рублей. Размер начисленной неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату займа, в связи с чем просила снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в случае удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил, уменьшив неустойку до 144000 рублей, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Чернышева А.В. – представитель Сабитова Р.Ф. указывает на то, что считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим отмене в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с умышленными действиями истца, направленными на увеличение размера убытков, и затягиванием вопроса по своевременному обращению в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности Сабитова Р.Ф. вернуть сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку выплаты займа. Данный вывод суда основан на статьях 810 и 809 Кодекса, предусматривающих обязанности заёмщика по возврату полученных денежных средств с выплатой процентов и неустойки.

Утверждение Чернышевой А.В. – представителя Сабитова Р.Ф. о необходимости снижения взысканной неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассчитанная истцом неустойка в размере 2592000 рублей была снижена до суммы 576000 рублей, которая в дальнейшем снижена судом первой инстанции ещё в 4 раза и составила сумму, равную основному долгу. С учётом времени просрочки возврата долга, обстоятельств снижения неустойки истцом и судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что взысканная сумма неустойки в размере 144000 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Утверждение Чернышевой А.В. – представителя Сабитова Р.Ф. о том, что истец умышленно способствовала увеличению размера убытков в результате длительного необращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия считает несостоятельным. Статьёй 196 Кодекса установлен трёхлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из статьи 3.1 договора займа усматривается, что заёмщик погашает ежемесячно 4800 рублей по 10 мая 2017 года и уплату процентов производит ежемесячно одновременно с погашением займа.

Истец обратилась в суд по истечении трех месяцев после окончания срока, установленного статьёй 3.1 договора займа. Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах нет оснований считать, что истец умышленно способствовала увеличению размера убытков.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой А.В. – представителя Сабитова Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи