Решение по делу № 2-756/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-756/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-000745-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                                г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева П.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Расулову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев П.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 800 000 рублей, с Расулова Н.Г. ущерб в размере 500 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей, соразмерно с ответчиков судебные издержки по оплате двух экспертиз в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2019 года на 131 км а/м ПАД «М11» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный номер № и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 сентября 2019 года истецом в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая, 18 ноября 2019 года были переданы последние документы.

25 ноября 2019 года истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», сотрудники которой произвели осмотр поврежденного транспортного средства Вольво с полуприцепом «Шмитц».

Согласно экспертному заключению № 74691, сумма ущерба транспортного средства «Вольво» составляет 1 096 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 74701, сумма ущерба полуприцепа составляет 466 000 рублей.

Стоимость экспертиз составила 21 500 рублей.

23 декабря 2019 года истец обратился в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора.

25 декабря 2019 года Финансовый уполномоченный принял обращение, но в нарушении 15-дневного срока решение не было принято.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтин А.Н., АО «Согаз», Воробьев Д.А.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве       3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «Тверь ТрансГруз», ООО «Гранд Люкс».

20 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, СПАО «РЕСО-Гарантия» изменено на САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец Дунаев П.Н. и его представитель по доверенности – Ребенок А.М. заявленные исковые требования поддерживали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО виновника прекратил свое действие в связи с продажей транспортного средства. Новый собственник должен был застраховать обязательную гражданскую ответственность, но не сделал этого. Страховая компания по данному событию не несет ответственности. Истец не использовал данное транспортное средство в личных интересах, а использовал для извлечения прибыли, в связи с чем взыскание штрафа не обоснованно. Размер неустойки не обоснован и завышен. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2019 года в 18 часов 20 минут на 131 км+947 м а/д ПАД «М-11» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № под управлением Бахтина А.Н. и принадлежащего Дунаеву П.Н. и автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № под управлением Расулова Н.Г.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

09 сентября 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 171-172).

13 сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (том 1 л.д. 178).

18 ноября 2019 года истец представил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» все недостающие документы, необходимые для рассмотрения его заявления (том 1 л.д. 156).

Письмом от 25 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 191).

03 декабря 2019 года истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку (том 1 л.д. 168).

Письмом от 05 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировала истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме страховой компании от 25 ноября 2019 года (том 1 л.д. 186).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво с полуприцепом «Шмитц» Дунаев П.Н. обращался к эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс».

Согласно выводам экспертных заключений № 74691 и № 74701 ООО «ЭЮА «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 2 694 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 246 000 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля после ДТП составляет 150 000 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 1 096 000 рублей. Ремонт автомобиля Вольво нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» от ДТП без учета износа составляет 1 159 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 675 000 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля составляет 209 000 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 466 000 рублей; ремонт полуприцепа «Шмитц» нецелесообразен.

23 декабря 2019 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 января 2020 года рассмотрение обращения Дунаева П.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ было прекращено (том 1 л.д. 149-153)

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по вине участников ДТП, по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО8

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы № 3742 от 17 августа 2020 года водитель транспортного средства Вольво с полуприцепом «Шмитц» Бахтин А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1; 10.3 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства ВАЗ-21074 Расулов Н.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 3.4; 3.5; 7.1; 7.2; 9.1; 12.4; 16.1; 16.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Вольво с полуприцепом «Шмитц» Бахтина А.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ВАЗ-21074 Расулова Н.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 3.4; 7.2; 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя транспортного средства ВАЗ-21074 Расулова Н.Г., транспортное средство которого не оборудовано маячком желтого и оранжевого цвета, который должен быть включен при строительстве, ремонте или содержании дорог. Остановившись перед КТС прикрытия, тем самым закрыл своим транспортным средством установленные предупреждающие дорожные знаки, установленные на КТС прикрытия. Произвел остановку транспортного средства на автомагистрали вне специально отведенной площадки для стоянки и не выставил знак аварийной остановки.

Непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя транспортного средства Вольво с полуприцепом «Шмитц» Бахтина А.Н., который, видя за 300-400 метров стоящее транспортное средство ВАЗ, не предпринял своевременные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, а применил маневрирование влево.

Водитель транспортного средства Вольво с полуприцепом «Шмитц» Бахтин А.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем полной остановки транспортного средства, так как расстояние, на котором он обнаружил опасность для своего движения, составило 300-400 метров, а полный остановочный путь транспортного средства Вольво с полуприцепом «Шмитц» составляет 104 метра.

Водитель транспортного средства ВАЗ-21074 Расулов В.Б. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 3.4; 7.2; 12.4; 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом указаны механические повреждения, которые получило транспортное средство Вольво с полуприцепом «Шмитц» в результате ДТП от 29 июля 2019 года.

Расчетная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Вольво составляет: без учета износа – 2 608 844 рубля, с учетом износа – 1 326 100 рублей.

Расчетная стоимость восстановительно ремонта полуприцепа «Шмитц» составляет: без учета износа – 533 530 рублей, с учетом износа – 272 050 рублей.

Расчетная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Вольво по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 29 июля 2019 года без учета износа составляет – 2 748 664 рубля.

Расчетная стоимость восстановительно ремонта полуприцепа «Шмитц» по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 29 июля 2019 года без учета износа составляет – 533 530 рублей.

Ремонт транспортного средства Вольво экономически не целесообразен.

Ремонт полуприцепа «Шмитц» экономически целесообразен.

Рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Вольво составляет 2 375 000 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа «Шмитц» составляет 686 375 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Вольво составляет 306 531 рубль.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер» № 3742 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

Правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования; организованная перевозка группы детей.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности (пункт 3.4 ПДД РФ).

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

На автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом (пункт 16.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 16.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, а также выводы экспертного заключения эксперта ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Расулова Н.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 3.4, 7.2, 12.4 и 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств ответчиком Расуловым Н.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение водителем Расуловым Н.Г. требований пунктов 3.4, 7.2, 12.4 и 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

Также суд приходит к выводу о том, что действия водителя Бахтина А.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материал административного расследования также не содержит сведений о том, что водитель Бахтин А.Н. принял все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, из пояснений 3-го лица Бахтина А.Н., данных в ходе рассмотрения дела также этого не усматривается.

Сторона истца не представила доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Бахтина А.Н.

Таким образом, водитель Бахтин А.Н. не предпринял своевременные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной его остановки, тем самым нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что также явилось причиной столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу.

На основании изложенного, оценивая действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации в совокупности с предоставленными доказательствами, пояснениями 3-го лица Бахтина А.Н. и свидетеля Казаишвили Ю.Г., суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Бахтина А.Н. и Расулова Н.Г. обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2019 года. При этом суд полагает необходимым определить степень вины водителей равной, у каждого по 50%.

Согласно пунктам 15, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма ущерба из расчета 800 000 рублей, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1641-О.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Вольво застрахована в АО «Согаз» в соответствии с полисом серия ХХХ           №.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса МММ      № СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 00 часов 00 минут                17 октября 2018 года по 24 часа 00 минут 16 октября 2019 года была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 210740. Собственник и страхователь транспортного средства ВАЗ 210740 – Воробьев Д.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Воробьев Д.А., Горева А.Н., Комолов А.С., Тупичкин А.А. (том 1 л.д. 147).

Из письменных пояснений 3-го лица Воробьева Д.А. следует, что в мае 2019 года транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № им было продано. Учитывая то обстоятельство, что покупатель не поставил автомобиль на учет, он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о приостановлении регистрационных действий, в связи с чем 01 июня 2019 года ГИБДД была проведена процедура прекращения регистрации транспортного средства (том 3 л.д. 70).

Как усматривается из представленной в материалы дела справки РЭО ГИБДД по городскому округу Клин ГУ МВД России по Московской области транспортное средство ВАЗ 210740 снято с учета 01 июня 2019 года в связи с продажей другому лицу (том 3 л.д. 71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Расулова Н.Г. на момент ДТП 29 июля 2019 года застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в результате ДТП водитель Бахтин А.Н. получил телесные повреждения, в силу норм действующего законодательства, истец Дунаев П.Н. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд, проанализировав содержание экспертного заключения, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, а договор страхования МММ № на момент ДТП считается прекратившим своё действие в связи с продажей транспортного средства ВАЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дунаева П.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и как следствие взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования Дунаева П.Н. к Расулову Н.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и материалам об административном расследовании усматривается, что собственником и водителем транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н 362 РИ 150, на момент ДТП 29 июля 2019 года является Расулов Н.Г.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Расулова Н.Г., составляет 1 177 422 рубля, исходя из расчета: 2 754 844 рубля (размер вреда) – 400 000 рублей (страховое возмещение)/ 2.

Истцом заявлено требование о взыскании с Расулова Н.Г. ущерба в размере 500 999 рублей 50 копеек.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Расулов Н.Г. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ, исковые требования о взыскании с Расулова Н.Г. материального ущерба в размере 500 999 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 21 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Расулова Н.Г. в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются, в связи с чем взысканию с ответчика Расулова Н.Г. в пользу истца не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает возможным возместить истцу расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаева П.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Расулову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Расулова Н.Г. в пользу Дунаева П.Н. материальный ущерб в размере 500 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дунаева П.Н. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дунаева П.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина