Решение по делу № 1-13/2017 (1-286/2016;) от 06.06.2016

Дело <№> (1-286/2016)                   Стр.28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                      г.Архангельск        

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

подсудимых Штининой В.С., Лопатко О.А.,

защитников-адвокатов Перминова В.П., Коршуновой Е.Г.,

при секретаре Гурьевой А.Н., Кабееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШТИНИНОЙ В. С., <***> ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ), п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ;

ЛОПАТКО О. А., <***>, ранее не судимого, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штинина виновна в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

Лопатко, будучи должностным лицом, получил взятку через посредника в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также злоупотребил должностными полномочиями.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 244-ФЗ
"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата> № 244-ФЗ) и Положением о создании и ликвидации игорных зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> - на территории Архангельской области отсутствует игорная зона.

Согласно ст.4 Федерального закона от <Дата> № 244-ФЗ азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; залом игровых автоматов является игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровым автоматом является игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из положения ст.5 Федерального закона от <Дата> № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом от <Дата> № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от <Дата> № 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: ..., Калининградская область, ....

В период с <Дата> по <Дата> в г.Архангельске Штинина, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соответствии с положениями действующего законодательства в Архангельской области запрещены организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, желая извлечь доход в крупном размере от незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, организовала работу игорных заведений в г.Архангельске по адресу: ...; ...; ...; а также, в павильоне у ..., где, используя лиц, не осведомленных об её преступной деятельности круглосуточно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования.

Для обеспечения круглосуточной работы игорных заведений Штинина, не осведомляя о своей преступной деятельности, нанимала на работу без официального оформления и таким же образом увольняла персонал игорных заведений, выполнявший функции операторов и администраторов игорных заведений, выплачивала заработную плату нанятым работникам, определила график работы игорных заведений, устанавливала правила проведения азартных игр, а также, контролировала поступление и расходование денежных средств, вела учет дохода от деятельности, получала прибыль от незаконной деятельности, которой самостоятельно распоряжалась.

Кроме того, Штинина, стремясь обеспечить беспрепятственное осуществление противоправной деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, подыскала коррумпированных сотрудников органов внутренних дел Архангельской области, которые в силу своего должностного положения за взятки в виде денег от извлекаемого её преступного дохода, систематически передавали ей информацию о времени и местах проверок её игровых клубов, проводимых сотрудниками УМВД России по Архангельской области, а также, используя свои служебные полномочия, препятствовали возможность привлечения Штининой к установленной законом ответственности за осуществление указанной незаконной деятельности.

Так, согласно установленным Штининой, как организатором азартной игры, правилам проведения азартных игр, посетители (игроки), имеющие доступ в помещения, расположенные по следующим адресам в г.Архангельске: ...; ...; ..., а также, в павильоне у ..., с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске соглашение о выигрыше с операторами игровых автоматов, выполнявших также и обязанности администраторов игорных заведений (далее – оператор игорного заведения), передавая им денежные средства, после чего выбирали игровой автомат. Операторы игорных заведений, используя специальный ключ и комбинацию клавиш на игровом автомате, начисляли посетителю (игроку) кредиты – условные денежные средства, после чего посетители (игроки) самостоятельно, используя клавиши игрового автомата, осуществляли запуск случайной смены символов, выведенных на экран. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации символов посетитель (игрок) мог выиграть или проиграть в азартной игре. В результате выигрыша посетителя (игрока) в азартной игре оператор игорного заведения выплачивал ему денежные средства, а в случае проигрыша, вся сумма денежных средств, внесенных посетителем (игроком) оператору, переходила организатору незаконной азартной игры в качестве дохода.

Всего в результате незаконных организации и проведения азартных игр в вышеуказанных игорных заведениях, в период времени с <Дата> по <Дата> Штинина извлекла доход в общей сумме не менее не менее 1 643 960 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ признается доходом в крупном размере.

В период с <Дата> С. состоял в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции <№> (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) УМВД России по г.Архангельску (далее – ОП <№> УМВД России по г. Архангельску).

В период прохождения службы в органах внутренних дел С. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, и в своей служебной деятельности был обязан руководствоваться Федеральными законами, в том числе № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции», № 144-ФЗ от <Дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»), Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от <Дата> <№>, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами в служебные полномочия С. входило выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление оперативно-розыскной деятельности, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Помимо этого, С. в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОП <№> УМВД России по г.Архангельску <Дата>, должен был организовывать и обеспечивать практическое выполнение задач по борьбе с преступлениями; выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, устанавливать лиц, их совершающих; взаимодействовать с отделами и службами УМВД России по г.Архангельску и УМВД России по Архангельской области по вопросам предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В силу занимаемой должности С. обладал информацией об осуществлении Штининой на территории г.Архангельска деятельности по организации и проведению азартных игр в игровых клубах по адресам: ...; ..., а также в павильоне у ....

Не позднее <Дата> оперуполномоченный полиции С. предъявил Штининой требования о систематической передаче ему взяток в виде денег за каждый месяц осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в г.Архангельске, за совершение в её пользу незаконных действий – предоставление конфиденциальной оперативно-служебной информации о времени проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок её игровых клубов, а также за незаконное бездействие – неисполнение служебных обязанностей по пресечению незаконной игорной деятельности и по привлечению Штининой к установленной законом ответственности.

Штинина, осознавая, что оперуполномоченный полиции С., осведомлен об осуществлении ею незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в г.Архангельске опасаясь привлечения к установленной законом административной и уголовной ответственности, желая создать благоприятные условия для беспрепятственного осуществления такой деятельности, согласилась на требование С. давать ему взятки в виде денег за каждый месяц осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в г.Архангельске, за не проведение С. в отношении неё проверок, предоставление информации о планируемых сотрудниками органов внутренних дел проверках и не привлечение к установленной законом ответственности за осуществление незаконной игорной деятельности.

Для этого Штинина, не позднее <Дата> в г.Архангельске привлекла В. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя от <Дата> на основании ч.2 ст.28 УПК РФ) за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника в передаче взятки С.

Вакуленко, действуя по её поручению, не позднее <Дата> в г.Архангельске встретился с С., оговорил с ним требуемую сумму взятки в 40 000 рублей, о чём сообщил Штининой, однако указал, что сумма требуемой С. взятки составляет не 40 000 рублей, а 45 000 рублей за каждый месяц осуществления ею незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, намереваясь удерживать с указанной суммы 5 000 рублей за оказываемые посреднические услуги.

Штинина согласилась с указанными Вакуленко требованиями С. и стала давать взятки согласно оговоренным размерам.

Так, в период с 01 по <Дата> в г.Архангельске Штинина передала посреднику В. деньги в сумме 45 000 рублей, из которых В. у ... в г.Архангельске 40 000 рублей передал в качестве взятки С., а 5 000 рублей, оставил себе за оказываемое посредничество во взяточничестве.

В период с 01 по <Дата> в г.Архангельске Штинина передала посреднику В. деньги в сумме 45 000 рублей, из которых В. в баре «Эльбрус» по адресу: г.Архангельск, ..., 40 000 рублей передал в качестве взятки С., а 5 000 рублей, оставил себе за оказываемое посредничество во взяточничестве.

В период с 01 по <Дата> в г.Архангельске Штинина передала посреднику В. деньги в сумме 45 000 рублей, из которых В. в баре «Эльбрус» по адресу: г.Архангельск, ..., 40 000 рублей передал в качестве взятки С., а 5 000 рублей, оставил себе за оказываемое посредничество во взяточничестве.

В последующем С., с учетом открываемого Штининой нового игорного заведения в баре «Доберман» по адресу: г.Архангельск, ..., в январе 2012 года при встрече в г. Архангельске с посредником В., потребовал увеличить с <Дата> сумму передаваемых Штининой взяток до 85 000 рублей за каждый месяц осуществления Штининой незаконной игорной деятельности, о чем В. сообщил Штининой, однако при этом указал, что сумма требуемой С. взятки составляет не 85 000 рублей, а 95 000 рублей за каждый месяц осуществления Штининой незаконной игорной деятельности, намереваясь удерживать с указанной суммы 10 000 рублей за оказываемые им посреднические услуги.

Штинина согласилась с сообщенными ей В. требованиями С. и продолжила давать взятки согласно оговоренным размерам.

В период с 01 по <Дата> в г.Архангельске Штинина передала посреднику В. деньги в сумме 95 000 рублей, из которых В. в г.Архангельске 85 000 рублей передал в качестве взятки С., а 10 000 рублей, оставил себе за оказываемое посредничество во взяточничестве.

Лопатко с <Дата> состоял в должности командира мобильного взвода в составе 3 роты (по обслуживанию Соломбальского округа г.Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Архангельску (далее – ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, с <Дата> – в должности исполняющего обязанности командира 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, с <Дата> – в должности командира 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску.

В период прохождения службы Лопатко являлся должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, и в своей служебной деятельности был обязан руководствоваться Федеральным законом от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от <Дата> <№>, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами в служебные полномочия Лопатко входило выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений, взаимодействие с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений.

Таким образом, Лопатко с <Дата> по <Дата> и С. с <Дата> по <Дата>, являлись должностными лицами в системе государственных органов Российской Федерации и согласно ст. 3 Федерального закона «О полиции», ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, в т.ч. С. – Федеральным законом «Об ОРД», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В период с октября 2011 года по январь 2012 года оперуполномоченный полиции С., ежемесячно через посредника В. получал денежные средства в качестве взяток от Штининой, у которой в г.Архангельске имелись игровые клубы, находящиеся по адресам: ...; ...; в павильоне у ....

За взятки С. предоставлял Штининой информацию о планируемых проверках её игорных заведений, а также не принимал мер по привлечению её к установленной законом ответственности.

Не позднее <Дата> С. решил привлечь к получению взяток своего знакомого и сослуживца Лопатко, в чьи должностные обязанности входили в том числе организация и обеспечение практического выполнения задач по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории г.Архангельска, осуществление контроля за несением службы нарядами ППСП, взаимодействие с оперативными дежурными дежурных частей территориальных органов, участковыми уполномоченными полиции по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений.

С этой целью, не позднее <Дата> С., находясь в г.Архангельске, предложил Лопатко вместе с ним систематически получать через посредника В. взятки в виде денег от Штининой, совместно с ним совершая в её пользу незаконные действия – предоставлять конфиденциальную оперативно-служебную информацию о времени проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок её игровых клубов, а также незаконно бездействовать – не исполнять служебные обязанности по пресечению противоправной деятельности Штининой по организации и проведению азартных игр, по привлечению ее к уголовной и административной ответственности.

Лопатко, согласился на предложение С., вступив с ним в предварительный сговор на совместное получение взяток в виде денег от Штининой, через посредника В., после чего они распределили роли в совершаемом преступлении.

Реализуя задуманное, Лопатко и С., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, не позднее <Дата> в баре «Эльбрус», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., сообщили В. о том, что в дальнейшем взятки они будут получать совместно, предъявив требования о продолжении передачи им взяток в виде денег в сумме 85 000 рублей за каждый месяц осуществления Штининой незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в г.Архангельске, за совершение С. и Лопатко в ее пользу незаконных действий – предоставление конфиденциальной оперативно-служебной информации о времени проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок её игровых клубов, а также за незаконное бездействие – неисполнение служебных обязанностей по пресечению незаконной игорной деятельности, а также по привлечению Штининой к установленной законом ответственностью.

О требовании передачи денег Лопатко и С., В. сообщил Штининой, однако при этом указал, что сумма требуемой С. взятки составляет не 85 000 рублей, а 95 000 рублей за каждый месяц осуществления Штининой незаконной игорной деятельности, намереваясь удерживать с указанной суммы 10 000 рублей за оказываемые им посреднические услуги.

Штинина, осознавая, что оперуполномоченный полиции С. и полицейский Лопатко осведомлены об осуществлении ею незаконной деятельности, опасаясь привлечения к установленной законом ответственности, желая создать благоприятные условия для беспрепятственного осуществления такой деятельности, согласилась с сообщенными ей В. требованиями С. и Лопатко и продолжила давать взятки согласно оговоренным размерам.

Так, в период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. в течение 05 месяцев в г.Архангельске Штинина передавала посреднику В. деньги в сумме 95 000 рублей ежемесячно, из которых он в г.Архангельске, в том числе у ... по 85 000 рублей ежемесячно передавал в качестве взятки Лопатко, действовавшему в группе лиц по предварительному сговору с С., а 10 000 рублей, оставлял себе за оказываемое посредничество во взяточничестве. После чего, Лопатко и С. полученные деньги распределяли между собой в г.Архангельске, в том числе в баре «Эльбрус» по адресу: г.Архангельск, ....

За период с октября 2011 г. по январь 2012 г. Штинина через посредника В. передала С. взяток в виде денег на общую сумму 230 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, из которых 25 000 рублей В. оставил себе за оказанное посредничество во взяточничестве.

В период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. Штинина через посредника В. передала Лопатко и С. денежные средства в виде взяток в общей сумме 475 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является крупным размером взятки, из которых 50 000 рублей Вакуленко оставил себе за оказанное посредничество во взяточничестве.

Всего, за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. Штинина передала взяток сотрудникам полиции С. и Лопатко 705 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является крупным размером взятки, из которых 75 000 рублей В. оставил себе за оказанное посредничество во взяточничестве.

Лопатко, действовавший совместно с С. по предварительному сговору получил от Штининой через посредника В. денежные средства в качестве взяток в размере 425 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является крупным размером взятки.

За деньги Лопатко и С. систематически по телефону и при личных встречах в г.Архангельске, а также через В., передавали Штининой конфиденциальную оперативно-служебную информацию о времени проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок её незаконных игорных заведениях.

Получая данную информацию, Штинина на время проверок приостанавливала свою противозаконную деятельность подконтрольных ей игорных заведений избегая, таким образом, привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Лопатко и С. не исполняли свои служебные обязанности по пресечению противоправной деятельности Штининой по организации и проведению азартных игр, мер по привлечению ее к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не выдвигали Штининой требований о прекращении этой незаконной деятельности.

Оказывая за взятки общее покровительство Штининой, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей по пресечению незаконной игорной деятельности и по привлечению её к установленной законом ответственности, а также предоставляя ей конфиденциальную оперативно-служебную информацию о времени проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок её игровых клубов, Лопатко из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Так, указанными незаконными действиями и бездействием Лопатко был подорван авторитет и значимость государственных органов системы МВД России и его сотрудников, одной из основных задач которых является выявление и пресечение преступлений и правонарушений, были созданы препятствия для нормального функционирования государственного органа – УМВД России по г.Архангельску, из-за которых проводимые проверки и оперативно-розыскные мероприятия не достигали должного результата – своевременного выявления и пресечения незаконной игорной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

По факту незаконной организации и проведении азартных игр

В судебном заседании Штинина вину в совершении преступления отрицала. Признав, что деятельность игрового клуба в павильоне у ... была незаконной, сообщила, что работала в нём старшим администратором в период с сентября 2011 г. по октябрь 2014 г. На работу её принимал Денис, который и установил ей обязанности. Она контролировала работников, чистоту в помещении, сглаживала конфликты, заказывала воду, отчитывалась за доход клуба. Позже по просьбе Дениса она стала сотрудничать с В., которому ежемесячно платила из кассы за охрану по 50 000 руб. Затем суммы увеличивались. К оплате электричества и аренды помещения она отношения не имела. На работу никого не принимала.

Её зарплата составляла 40 000 руб. ежемесячно, которую она брала из кассы клуба. Зарплату охранники получали также из кассы. Остальные деньги забирал Денис.

В сентябре 2012 года она забеременела, поэтому привлекла к работе П., с которой делила пополам свою зарплату.

За период работы в клубе она получила доход 1 380 000 руб. в качестве заработной платы.

В апреле 2012 г. она передала В. 90 000 руб., но он пропал с этими деньгами и ей пришлось выплачивать охранникам деньги из личных сбережений.

Денег сотрудникам полиции через В. она не передавала, а платила ему за охрану.

К клубам по адресам: ... она отношения не имеет.

Несмотря на занятую Штининой позицию, её вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Штининой, данные ею при допросе в качестве подозреваемой <Дата> из которых следует, что в период с 2011 по 2013 годы она занималась организацией азартных игр в павильоне, расположенном за гостиницей «Беломорская» на ..., поскольку эта деятельность приносила доход. В павильоне были установлены игровые автоматы без подключения к сети Интернет. Она организовывала данную деятельность: нанимала персонал, охрану, платила им заработную плату, после каждой смены. За указанный период она получила доход от незаконной игорной деятельности в сумме не менее 1 500 000 рублей. В 2011 году она наняла на работу В., который занимался вопросами безопасности её игорного бизнеса и за что она ежемесячно платила от 30 000 до 50 000 рублей (т.8 л.д.101-103).

    Из показаний свидетеля В. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, следует, что со Штининой он ранее работал в клубе игровых аппаратов. В один из дней августа 2011 года Штинина и её партнер по имени Сергей открыли зал по проведению азартных игр с игровыми аппаратами в павильоне за гостиницей «Беломорская» на .... В один из дней сентября 2011 года Штинина и Сергей открыли второй игровой клуб по адресу: ..., который проработал около 1 месяца.

С момента открытия клубов он работал на Штинину и Сергея, организовывая работу охранников. Штинина подыскивала для работы в качестве администраторов девушек, обучала их работе, собирала ежедневную выручку, контролировала доход. Сергей занимался общими вопросами: арендой, оплатой счетов за электричество.

<Дата> Штинина и Сергей открыли еще один клуб в помещении бара «Доберман» на ..., где он также стал организовывать охрану клуба.

В один из дней сентября 2011 года после очередного изъятия игрового оборудования Штинина обратилась к нему с просьбой подыскать сотрудника полиции, который мог бы за денежное вознаграждение заранее предупреждать о предстоящих рейдах по игорным заведениям для своевременного закрытия клуба, что позволило бы избежать изъятия оборудования и привлечения к ответственности.

В последующем по её просьбе он передавал взятки сотрудникам полиции С. и Лопатко в период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. за «крышевание» её игорных клубов.

За период с октября по декабрь 2011 г. Штинина передала ему для передачи взяток сотрудникам полиции 135 000 руб., а также ему за посредничество 15 000 руб.

За период с января по июнь 2012 г. Штинина передала ему 570 000 руб. для передачи взяток сотрудникам полиции, а также ему за посредничество 60 000 руб.

За деньги сотрудники полиции сообщали ему о предстоящих проверках игорных заведений. Он в свою очередь передавал эту информацию Штининой, которая закрывала клуб и сотрудники полиции не могли в него попасть и изъять игровые аппараты, привлечь кого-либо к ответственности. Деньги на взятки, а также заработная плата его, охранников являлись доходами указанных игровых клубов (т.8 л.д.1-16, 18-24, 33-35).

Свидетель М. сообщил, что в начале осени 2011 года после того как Штинина увидела его с сотрудником вневедомственной охраны, она обратилась к нему с просьбой найти какого-нибудь сотрудника полиции, который за деньги смог бы предупреждать её о планируемых полицией проверках, чтобы она успевала закрывать игровые клубы, избегая тем самым изъятия игорного оборудования (т.1 л.д.219-221).

Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования следует, что со слов В. ему известно, что тот занимается охраной в игровых клубах с игровыми аппаратами, расположенных на ... у гостиницы «Беломорская» и в клубе в баре «Доберман» на ..., хозяйкой которых была Штинина, которая вела бухгалтерию, снимала выручку с аппаратов. Все клубы работали круглосуточно, семь дней неделю. Клуб у ..., всегда приносил много прибыли, там было около 15 аппаратов и всегда много народу. Клуб в баре «Доберман» на Северодвинской почти не приносил прибыли, его закрыли приблизительно в феврале-марте 2012 года. В конце мая - начале июня 2012 года у В. со Штининой произошел конфликт из-за того, что Иван решил собрать все деньги со всех игровых точек и забрать их себе. После этого конфликта он перестал общаться с В. и Штининой (т.1 л.д.112-117).

В судебном заседании П. сообщил, что фамилию Вики он не знал, не подтвердил свои показания о том, что Штинина была хозяйкой клубов, вела бухгалтерию. Сообщил, что он ушел с работы в конце мая 2012 г., а разрыв В. со Штининой был раньше.

    Свидетель К. также сообщил, что со слов В. ему известно, что владелицей игорного клуба в павильоне за гостиницей «Беломорская» являлась девушка по имени Вика (т.1 л.д.151-154);

Бывшая сожительница В. – свидетель С. рассказала, что её сожитель занимался организацией охраны игровых клубов: в баре «Доберман» на ... и в клубе около гостиницы «Беломорская», владелицей которых была Штинина.

По просьбе В., сообщившего, что у Штининой нет администратора она отработала две смены: одну в клубе на ..., а другую в клубе в баре «Доберман».

В обязанности администратора входило: ставить ставки, снимать и выдавать деньги в случае выигрыша и нести ответственность за кассу. Движение денег записывалось в тетради, которая передавалась по сменам. По окончанию смены она брала около 1 000 руб. за работу из кассы.

В судебном заседании, с использованием специальных технических средств, был допрошен свидетель под псевдонимом «П.К.», который сообщил, что Штинина занималась игорной деятельностью была хозяйкой клуба рядом с гостиницей «Беломорской», а также в бывшем баре «Доберман», за ТЦ «Экватор». Она нанимала персонал, увольняла работников, забирала деньги, организовывала доставку аппаратов, их расположение в помещении клуба, осуществляла контроль, обеспечивала деятельность заведений, вела себя как хозяйка (т.1 л.д.170-172).

Согласно показаний свидетеля Р. осенью 2014 года, его знакомый сотрудник полиции С стал высказывать опасения по поводу его возможного ареста и рассказал, что в период с 2011 по 2013 годы оказывал помощь девушке по имени Вика, занимавшейся незаконным игорным бизнесом (т.1 л.д.244-248).

    Свидетель Д. показал, что Штинина работала в игорном клубе, расположенном в павильоне за гостиницей «Беломорская» на ... и занималась персоналом (т.1 л.д.159-163).

Согласно показаний свидетеля П., данных ею в ходе допроса <Дата> – зимой 2011-2012 гг. её подруга Штинина пригласила к себе на работу в игровой клуб, который находился в павильоне у гостиницы «Беломорская» на ....

Штинина поручила ей ежедневно, с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут у администратора забирать суточную выручку, вести учет и контроль за выручкой, проверять статистику игр на игровых аппаратах, выдала ей ключи от игровых аппаратов. Заработная плата администратора составляла 1 200 рублей в сутки. У охранника клуба заработная плата составляла 1000 рублей в сутки.

В обязанности администратора клуба входило: принимать от посетителей деньги за игру, включать игру на конкретном игровом автомате. После этого посетитель играл на нем.

В этом клубе всегда находилось по 10-12 игровых аппаратов «однорукие бандиты». Игра посредством выхода в сеть Интернет никогда в клубе не осуществлялась.

Ежедневную выручку каждое утро она передавала сотрудникам Штининой.

Игровой клуб на ... проработал примерно до октября 2014 года, после чего, закрылся.

В 2012 году, после того как Штинина узнала, что беременна она решила прекратить заниматься игорной деятельностью. После этого она фактически перестала контролировать работу клуба, однако вплоть до октября 2014 года она ежедневно собирала выручку с клуба и передавала её приезжавшему от Штининой мужчине по имени Николай.

Штинина никакого отношения к игровому клубу в ... не имела. В данном игровом клубе было 8-10 игровых автоматов «одноруких бандитов», через сеть Интернет игра никогда не велась. Клуб проработал около 1 месяца и закрылся после того, как полицией была проведена проверка с изъятием игровых автоматов.

В целях безопасности клуба в какой-то период времени входная дверь в клуб на ... постоянно закрывалась на электронный замок, который открывался администратором клуба после того, как он увидел на экране монитора с камеры наружного видеонаблюдения посетителя. После того как видеонаблюдение было изъято вместе с игровым оборудованием, вход стал свободным и не контролируемым администратором.

С октября 2014 года, после того, как в очередной раз при проверке сотрудниками полиции из игрового клуба были изъяты игровые автоматы и клуб закрылся, она перестала работать и собирать выручку.

В судебном заседании П не подтвердила свои показания на следствии о том, что она устроилась на работу к Штининой. Сообщила, что она стала работать в игровом клубе на ... летом 2012 г., когда Штинина ушла в декрет. Штинина работала ст.администратором и предложила работу вместо неё. Ей заработную плату установила Штинина. Она привозила домой Штининой заработную плату в размере 40 000 рублей. Она брала зарплату сама, но отчитывалась перед этим мужчиной. Также перед ним она отчитывалась за зарплату охранников и администраторов. Но по дружбе она отчитывалась перед Штининой за зарплату администраторов, охранников и свою. В клубе на Тиме игровые аппараты изымали около 2 раз. Последний раз перед закрытием – осенью 2014 г. О проверках полиции их не предупреждали. Д арендодатель помещения на ... клуба он не способствовал.

    Согласно показаний свидетеля Д. в его собственности имеется павильон находящийся по адресу: г.Архангельск, ..., который он с 2011 года до 2014 года сдавал в аренду мужчине по имени Денис или Дмитрий. В указанный период он заходил в это помещение для снятия показаний электросчетчика и видел там выключенные игровые аппараты. Штининой он не предлагал заниматься игорной деятельностью в помещении у ....

    Свидетель Т. на следствии сообщила, что с 2012 года до лета 2014 года она работала администратором в игровом клубе, расположенном в павильоне возле гостиницы «Беломорская» на .... Проведение азартных игр в клубе осуществлялось через игровые автоматы, так называемые «однорукие бандиты». Игровой клуб работал круглосуточно. Работа ей оплачивалась за сутки. Штинина контролировала работу клуба, брала деньги из кассы. Вопросами деятельности этого игрового клуба интересовалась только Штинина.

    В судебном заседании Тимошинина подтвердила свои показания на следствии, но пояснила, что она и П работали администраторами клуба. Штинина была старшим администратором, следила за порядком, набирала коллектив, выдавала заработную плату, забирала выручку. После ухода Штининой в декрет, стала приезжать П. Штинина никого не увольняла. Работала в клубе на ... с января по июнь 2012 года.

Согласно показаний свидетеля Р., данных в ходе допроса на следствии – в период с марта по май 2013 года она работала администратором в игровом клубе на ... рядом с гостиницей «Беломорская», где были установлены игровые автоматы. На работу она устроилась по предложению П., которая с её слов работала на хозяйку клуба – В.. В её обязанности входило принятие денег от клиентов и выставление баллов на игровых автоматах специальным ключом в размере полученных денежных средств. После чего игрок на введенные баллы делал ставки, играл в выбранную игру, а она в случае выигрыша выдавала деньги и обнуляла аппарат.

Приказчикова ежедневно собирала выручку и передавала ее В., которая на тот момент была на большом сроке беременности но контролировала работников клуба.

На её сменах были случаи, когда П звонила и говорила, что В. дала указание временно не открывать никому дверь и не впускать посетителей для того, чтобы в клуб не проникли сотрудники полиции (т.1 л.д.231-233).

В судебном заседании Р. свои показания на следствии дополнила тем, что руководил клубом Сергей, а все остальные были нанятые работники. Штинина также работала как и она. Она меняла Штинину 6-7 раз. Но она думала, что Штинина хозяйка клуба. Со слов П она поняла, что Сергей руководитель.

Свидетель П. рассказала, что с сентября по ноябрь 2013 года он работал в качестве охранника в игровом клубе по адресу: ... (павильон за гостиницей «Беломорская»), руководителем которого была Вика. Игровой клуб работал круглосуточно, помимо охранников в них работали администраторы, которые принимали ставки, включали игры на аппаратах (т.1 л.д.215-218).

    Согласно показаний свидетеля Л. – в августе, сентябре 2014 года он работал охранником в игровом клубе, расположенном в павильоне за гостиницей «Беломорская» на ... вопросами работы клуба, сбором выручки и подбором персонала занимались две девушки, одна из них по имени Светлана. В игорном клубе находилось 12-15 игровых автоматов, так называемых «одноруких бандитов». Приемом ставок от посетителей и настройкой игр на аппаратах занимались администраторы. При выигрыше администратор выдавал посетителю деньги из кассы клуба (т.1 л.д.173-177).

Свидетель Ч. в ходе допроса также сообщил, что в начале октября 2014 года он приходил к своей знакомой И., которая работала администратором в игровом клубе в павильоне за гостиницей «Беломорская» на ..., где были игровые автоматы, на которых играли посетители (т.1 л.д.166-169).

Согласно показаний свидетеля П. в сентябре или октябре 2014 года она работала администратором игрового клуба по адресу г.Архангельск, .... На работу её принимала П. Собеседование проходило в игровом клубе на ..., рядом с гостиницей «Беломорская». В обоих игровых клубах стояли автоматы – «однорукие бандиты».

В её обязанности, как администратора входило зачисление денег на игровые автоматы. После передачи клиентом денег, она вставляла ключ в игровой автомат и набирала на нем сумму, аналогичную той, которую передавал клиент.

Чтобы получить выигрыш, надо было вставить ключ в игровой автомат, нажать кнопку «сброс» и выдать из кассы выигрыш. В том случае, если в кассе не было необходимой суммы, то посетителю выдавалась расписка на сумму выигрыша.

Она отработала около 10 смен, после чего в октябре 2014 года с проверкой в клуб на ... пришли сотрудники полиции, они составили протокол и изъяли игровые автоматы.

Несколько раз в клуб приходила Штинина, которую П представила как хозяйку клуба (т.1 л.д.142-146).

Согласно показаний свидетеля К. в августе 2014 года он устроился на работу в качестве охранника в игровой клуб расположенный по адресу: г.Архангельск, .... На работу его принимала П, встреча c которой происходила в игровом клубе, расположенном за гостиницей «Беломорская» на ... понял у обоих игровых клубов один владелец.

В игровом клубе на ... было установлено 15 игровых автоматов «однорукие бандиты». Администраторы клуба осуществляли прием ставок от посетителей и настройкой игр на аппаратах. Одна игра стоила 100 рублей, администратор клуба специальным ключом вводил в аппарат баллы эквивалентные сумме денег, на которые посетитель и играл в автомате. При выигрыше администратор выдавал посетителю деньги из кассы клуба. В сентябре 2014 года полиция в игорном клубе провела проверку, изъяла игровое оборудование. После этого он перешел работать охранником в игровой клуб за гостиницей «Беломорской», где были установлены 14 игровых автоматов. Принцип игры на этих аппаратах был такой же, как и в клубе на .... Клуб проработал до середины октября 2014 года, после чего был закрыт, так как сотрудники полиции его проверили и изъяли игровое оборудование (т.1 л.д.178-182).

Участковый уполномоченный полиции ОП <№> по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску свидетель Т., сообщил, что после того как в 2011 году запретили азартные игры, участковые уполномоченные в составе групп с оперуполномоченными по борьбе с экономическими преступлениями, сотрудниками ИАЗ еженедельно осуществляли рейды по местам предположительного нахождения игровых клубов. Если поступали жалобы на конкретный игровой клуб, то его проверка осуществлялась участковым уполномоченным полиции совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы. Среди проверяемых игровых клубов был и клуб, расположенный в павильоне за гостиницей «Беломорская» по адресу: .... В этом клубе имелась система наружного видеонаблюдения, кнопка, которой отключалось электричество и игровые аппараты выключались. При таких обстоятельствах невозможно было зафиксировать факт осуществления азартных игр в этом клубе и им неоднократно прекращались административные проверки по сообщениям об осуществлении азартных игр в этом клубе. О том, в какой клуб они поедут ему было известно заранее (т.1 л.д.198-202).

Согласно материалов проверок игорного заведения в павильоне у гостиницы «Беломорская» по адресу: г.Архангельск, ... 2011, 2012 годах сотрудниками УМВД России по г.Архангельску неоднократно осуществлялись безрезультатные проверки данного игорного заведения, поскольку на момент проверки заведение было либо закрыто, либо не функционировало (т.7 л.д.172-191);

    Сведения УМВД России по г.Архангельску и соответствующие постановления мировых судей подтверждают организацию и проведение азартных игр по адресу: г.Архангельск, ... 2013-2014 годах, к административной ответственности привлечены П., И., Р.,Т. (т.4 л.д.61-65, 67-84).

Из показаний подсудимого Лопатко следует, что в 2012 г. в баре «Доберман» по адресу: ... имелся игровой клуб.

В установленном законом порядке в отношении Штининой, П на основании судебных решений были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»

Из протоколов осмотров материалов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых были прослушаны аудиозаписи разговоров Штининой, П следует, что подсудимая Штинина устанавливала заработную плату, была заинтересована в получении максимальной прибыли от этой незаконной деятельности, проводимой в том числе в игровом клубе по адресу: ..., обеспечивала возможность функционирования игорных заведений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелась информация о совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а полученные результаты переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимой обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Сам факт незаконой организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования по адресам указанным в предъявленном Штининой обвинении установлен показаниями допрошенных подсудимых, свидетелей, постановлениями о назначении административных наказаний, результатами оператитвно-розыскных мероприятий.

Об установленных правилах азартных игр на игровом оборудовании в указанных игровых клубах пояснили свидетели В., администраторы С., П., Т., Р., П., охранники П., Л., К.

Вместе с тем, доводы Штининой о том, что она не являлась организатором азартных игр, показания в судебном заседании П, П об этом в суде, опровергаются не только их же показаниями на предварительном следствии, но и совокупностью других согласующихся между собой доказательств.

В ходе предварительного расследования сама Штинина не отрицала, что занималась организацией азартных игр в павильоне, расположенном за гостиницей «Беломорская» на ..., поскольку эта деятельность приносила доход.

О роли Штининой в совершенном деянии сообщил и свидетель В. рассказавший, что именно она организовывала работу игровых клубов по адресам: ..., в павильоне у ..., а также ..., подыскивала администраторов, обучала их работе, собирала ежедневную выручку, выплачивала нанятым работникам заработную плату, подыскала сотрудников полиции, которые за взятки систематически передавали ей информацию о времени и местах проверок её игровых клубов, не привлекали её к установленной законом ответственности, выполняла иные функции. Никакого Дениса в качестве организатора клубов не было.

О заинтересованности в беспрепятственной работе игровых клубов Штининой, искавшей сотрудников полиции, которые смогли бы предупреждать о проверках сообщил свидетель М. (т.1 л.д.219-221).

Бывшая сожительница Вакуленко – свидетель С., свидетель под псевдонимом «П.К.» также рассказали, что Штинина была хозяйкой игровых клубов рядом с гостиницей «Беломорской», а также в бывшем баре «Доберман».

Свидетелю П. и К. об этом же известно со слов В, о чём П сообщал в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.112-117).

    На предварительном следствии свидетель П. сообщила, что зимой 2011-2012 гг. Штининой принадлежал игровой клуб в павильоне у гостиницы «Беломорская» на ..., куда она и пригласила её работать.

    Показания администраторов клуба в павильоне возле гостиницы «Беломорская» Т. и Р., охранника клуба П. также свидетельствуют о том, что именно Штинина организовывала и проводила азартные игры в этом клубе.

Администратор игрового клуба по адресу г.Архангельск, ... П. сообщила, что этот клуб принадлежал Штининой.

Охранник клубов К. рассказал, что игровые клубы по адресу: г.Архангельск, ... за гостиницей «Беломорская» на ... принадлежали одному лицу.

Приведенные показания свидетелей о том, что именно подсудимая организовывала и проводила азартные игры по указанным адресам согласуются и с аудиозаписью разговоров Штининой и П, из которых следует, что подсудимая Штинина устанавливала заработную плату, была заинтересована в получении максимальной прибыли от этой незаконной деятельности, проводимой в том числе в игровом клубе на ..., обеспечивала возможность функционирования игорных заведений.

Показания в судебном заседании Тимошининой, о том, что Штинина была администратором, Рыбиной, что Штинина была наемным работником и она неоднократно меняла её, показания свидетеля Д. о том, что Штинина работала в игорном клубе, расположенном в павильоне за гостиницей «Беломорская» на ... и занималась персоналом (т.1 л.д.159-163), свидетеля Б., что в клубе игровых аппаратов Штинина до родов работала администратором, не опровергают выводы суда о том, что Штинина незаконно организовывала азартные игры, а лишь подтверждают факт непосредственного проведения Штининой азартных игр.

Таким образом, судом установлено, что именно Штинина незаконно организовывала и проводила азартные игры, с использованием игрового оборудования в период и по адресам, указанным в предъявленном ей обвинении.

Показания свидетеля П. (т.1 л.д.224-226) о том, что Штинина эта не та Вика, которая принимала её на работу в игровой клуб по адресу: г.Архангельск, ..., где она работала в 2011-2012 г., свидетеля Я. о том, что в мае-июне 2013 года она работала в этом клубе по приглашению Г. (т.1 л.д.228-230), свидетеля Л., работавшей там с июня по ноябрь 2012 г. (т.1 л.д.236-238) не опровергают показания В, что Штинина в этом клубе организовывала и проводила азартные игры до октября 2011 ... в материалах дела материалов, подтверждающих изъятие в октябре 2011 г. игрового оборудования по этому адресу также не свидетельствует об этом и не ставит под сомнение последовательные показания В.

При определении суммы извлеченного Штининой дохода от этой незаконной деятельности суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования Штинина обвинялась в том, что в результате незаконных организации и проведения азартных игр извлекла доход в общей сумме не менее 5 400 000 рублей.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель снизил размер полученного Штининой дохода с 5 400 000 руб. до 1 643 960 руб.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ указанную позицию государственного обвинителя суд учитывает при вынесении приговора.

Показаниями В установлено, что в период с октября 2011 года по июнь 2012 года Штинина передала ему из кассы игровых клубов 780 000 руб. (705 000 руб. для передачи взяток и 75 000 руб. за посредничество). Обоснование указанного вывода будет приведено в приговоре далее.

Из показаний В, а также других допрошенных администраторов и охранников следует, что в течение указанного в обвинении периода, игровой клуб в павильоне у ..., а также за период с 14 января по июнь 2012 г. игровой клуб на ... в ... работали круглосуточно, закрываясь на непродолжительное время в случаях проверки полиции и после её проведения открывались, администраторы и охранники свое рабочее место не покидали и заработную плату получали в полном объеме.

В каждом из этих игровых клубов работал один охранник и один администратор. Охранники получали из кассы не менее 500 руб. за ночь.

Из показаний Штининой и других администраторов клубов следует, что администраторы клуба на ..., зарабатывали за сутки не менее 1000 руб.

При этом, сколько зарабатывали администраторы клуба на ... не установлено.

Сколько дней отработали администраторы и охранники клубов в июне достоверно не известно.

Таким образом, в период с октября 2011 года по май 2012 года администраторы и охранники игрового клуба на ... отработали 244 дня и заработали администраторы – не менее 244 000 руб., охранники – не менее 122 000 руб.

Охранники игрового клуба на ... в период с <Дата> по май 2012 года отработали 139 дней и заработали не менее 69 500 руб.

Тетрадью с расписками, изъятой в игровом клубе у гостиницы «Беломорская» (т.4 л.д.98,100), в совокупности с показаниями Штининой в суде, других администраторов этого игрового клуба установлено, что в период с <Дата> по <Дата> доход этого игрового клуба составил не менее 428 460 руб.

Итого за указанный период Штинина организуя и проводя азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, извлекла доход в размере не менее 1 643 960 руб. (780 000 + 244 000 + 122 000 + 69 500 + 428 460), что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ является крупным размером.

Показания П о том, что клуб в баре «Доберман» закрылся в феврале-марте 2012 г. опровергаются показаниями В, которые согласуются в этой части с показаниями Лопатко на следствии о том, что деньги от В он получал за покровительство игорной деятельности в том числе в игровом клубе в баре «Доберман», расположенного по адресу: ... вплоть до июня 2012 года.

При квалификации действий Штининой суд принимает уголовно-правовая норма в редакции Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ, поскольку до вступления изменений, внесенных Федеральным законом от <Дата> N 430-ФЗ ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере предусматривала меньший размер лишения свободы и отсутствие дополнительных видов наказания.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой Штининой, по ч.1 ст.171.2 УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ), как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Поскольку преступное деяние, совершенное Штининой по разным адресам является составной частью события преступления, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении неё по ст.171.2 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ) по факту организации и проведения азартных игр у ..., возбуждение других уголовных дел по фактам незаконной организации и проведения ею азартных игр по другим адресам (...; ...; ...) не требуется.

Нарушений закона при передаче следователю тетради с расписками, изъятыми в игровом клубе у ..., суд не усматривает.

По факту дачи взятки Штининой и получении взятки Лопатко

В судебном заседании Штинина вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что работала наемным работником в игровом клубе в павильоне по адресу: .... Денег сотрудникам полиции через В она не передавала, а платила ему за охрану. В апреле 2012 г. она передала В 90 000 руб., но он пропал с этими деньгами.

В судебном заседании Лопатко вину признал частично. Пояснил, что уже в феврале 2012 года он фактически начал исполнять обязанности командира роты <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельск) ОБ ППСП УМВД России г.Архангельска. От В он получил взятки всего три раза в феврале, марте, апреле 2012 г.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Лопатко, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале-марте 2012 года его друг С являвшийся оперуполномоченным ОП <№> УМВД России по г.Архангельску в ресторане «Эльбрус» в районе ... сообщил, что В занимается организацией охраны игровых клубов, а сотрудники полиции проверяют клубы и изымают игровое оборудование. С попросил оказать содействие в не проведении его подчиненными проверок и предоставлять сведения о времени проверок в игровых клубах у гостиницы «Беломорская» и в баре «Доберман». За эту помощь В будет ежемесячно передавать по 40 000 рублей, которые он должен привозить ему, а он будет половину возвращать. Он обменялся с В номерами телефонов. Деньги от В он получал четыре раза: в марте, апреле, мае, июне 2012 года. Первый раз деньги передавались у гостиницы «Беломорская» в его автомобиле. Позже около дома по адресу: г.Архангельск, .... Каждый раз деньги он не пересчитывал, увозил С, который отсчитывал ему 20 000 рублей. Так было четыре раза.

В июне-июле 2012 года С сказал, что с В не надо больше общаться, т.к. тот начал заниматься какими-то правонарушениями.

За полученные денежные средства какие-либо действия в пользу В он не совершал, потому что не мог знать, когда будут рейды сотрудников.

Вместе с тем, в ходе одной из случайных встреч в Ломоносовском отделе полиции он сказал В о якобы предстоящей проверке в городе игорных заведений для того, чтобы он подумал, что имеются сведения о местах и времени проведения таких проверок (т.8 л.д.144-148, 151-155, 179-181).

В своей явке с повинной Лопатко так же сообщил, что получал совместно со С деньги от В в марте, апреле, мае, июне 2012 года за «крышевание» игорных заведений по адресам: ... (т.8 л.д.142-143).

Виновность Штининой и Лопатко в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из показаний Штининой данных при допросе в качестве подозреваемой <Дата> исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в период с 2011 по 2013 год, она занималась организацией азартных игр в павильоне, расположенном за гостиницей «Беломорская» на ..., поскольку эта деятельность приносила доход. В 2011 году она наняла на работу В, который занимался вопросами безопасности ее игорного бизнеса (т.8 л.д.101-103).

Свидетель В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, показал, что со Штининой он ранее работал в клубе игровых аппаратов. В один из дней августа 2011 года Штинина и её партнер по имени Сергей открыли зал по проведению азартных игр с игровыми аппаратами в павильоне за гостиницей «Беломорская» на .... В один из дней сентября 2011 года Штинина и Сергей открыли второй игровой клуб по адресу: ....

С момента открытия клубов он работал на Штинину и Сергея, организовывая работу охранников.

Штинина подыскивала для работы в качестве администраторов девушек, обучала их работе, собирала ежедневную выручку. Сергей занимался общими вопросами: арендой, оплатой счетов за электричество и т.п.

В один из дней сентября 2011 года после очередного изъятия игрового оборудования Штинина обратилась к нему с просьбой подыскать сотрудника полиции, который мог бы за денежное вознаграждение заранее предупреждать о предстоящих рейдах по игорным заведениям для своевременного закрытия клуба, что позволило бы избежать изъятия оборудования и привлечения к ответственности.

В начале октября 2011 года он встретился со С, который являлся сотрудником полиции и сообщил, что может за деньги предупреждать о предстоящих проверках игорных заведений, расположенных в Октябрьском округе г.Архангельска, поскольку работает в отделе полиции этого района.

Они договорились, что С будет обеспечивать безопасность работы игорного заведения по адресу: ... за плату в 40 000 рублей ежемесячно.

Содержание данного разговора в тот же день он передал Штининой, однако сообщил, что С потребовал ежемесячную взятку в сумме 45 000 рублей, намереваясь 5 000 рублей оставлять себе за посреднические услуги.

Штинина согласилась на такие условия и пообещала ежемесячно ему платить еще по 5 000 рублей за посреднические услуги.

Таким образом, за свое посредничество во взятке он получал по 10 000 рублей ежемесячно.

О согласии Штининой он сообщил С и с того времени они начали взаимодействие.

Через 2-3 недели, также в октябре 2011 года, клуб на ... был снова проверен сотрудниками полиции и игровое оборудование было изъято.

Таким образом, этот клуб проработал около 1 месяца.

По этому поводу он и Штинина встретились со С в баре «Эльбрус» на ..., где С и Штинина лично познакомились, обсудили вопросы и решили не открывать клуб на ..., так как у С, как он сказал, возникли проблемы в договоренностях с сотрудниками Октябрьского ОВД.

При этом игорный клуб на ... продолжал функционировать. Штинина и Скрипчук договорились, что взятку С будет получать за «крышевание» игорного клуба на ..., вместо закрывшегося игорного клуба на ... пообещал обеспечить безопасность работы этого игорного клуба и обозначил срок уплаты ему взятки – 26-27 числа каждого месяца.

После этого, 26 или <Дата> Штинина передала ему деньги в размере 50 000 рублей, из которых, 5 000 рублей предназначались за посреднические услуги, а 45 000 рублей для сотрудника полиции С. При этом Штинина не знала, что он оставляет себе ещё 5 000 рублей.

Получив от Штининой деньги, он встретился со С около гостиницы «Беломорская» в г.Архангельске, где в его автомобиле передал ему 40 000 рублей за «крышевание» клуба на ... сказал, что деньги наличными передавать ему больше не нужно, а впредь следует заезжать в бар «Эльбрус», делать заказ на проведение банкета на сумму причитающихся ему денег, после чего отказываться от проведения банкета, не забирая деньги обратно, а он будет получать деньги в баре.

В период с октября по декабрь 2011 года С неоднократно, не менее 5 раз, по телефону сообщал ему о предстоящих проверках игорных заведений. Он в свою очередь передавал эту информацию Штининой, которая закрывала клуб. Сотрудники полиции не могли попасть в клуб и изъять игровые аппараты, привлечь кого-либо к ответственности.

Таким образом, С за получаемые взятки выполнял свои обещания по «крышеванию» игорного бизнеса Штининой, что полностью устраивало Штинину, так как она не несла расходов на закупку новых игровых аппаратов, взамен изымаемых полицией.

Аналогичным образом получив от Штининой деньги для передачи С, он в ноября и декабре 2011 года по указанной С схеме в баре «Эльбрус» делал заказы на проведение банкетов на суммы в 40 000 рублей, а через некоторое время приезжал и отказывался от проведения банкетов, писал расписки о получении денег обратно, но денег в действительности не забирал.

<Дата> Штинина и Сергей открыли еще один клуб в помещении бара «Доберман» на ..., где он также стал организовывать охрану клуба.

По просьбе Штининой, в январе 2012 года он договорился со С о «крышевании» и этого игорного клуба. С согласился за взятку обеспечить «крышу» второго игорного клуба и сообщил, что в дальнейшем за «крышевание» игорного клуба на ... Штинина должна ему будет платить не 40 000 руб., а 45 000 руб. За «крышевание» игорного клуба на ... Штинина должна будет ему платить 40 000 рублей ежемесячно.

Он сообщил Штининой, что сумма ежемесячного вознаграждения С за зал игровых аппаратов на ... будет составлять 50 000 рублей, а за зал на ... – 45 000 рублей, т.к. планировал оставлять 10 000 рублей себе за посредничество.

Штинина согласилась на эти условия и пообещала ему ещё давать по 10 000 руб. ежемесячно за посредничество.

В январе 2012 года Штинина передала ему для передачи взятки 95 000 руб. из которых он передал С за оба игорных клуба денежные средства в размере 85 000 руб., а 10 000 рублей оставил себе.

В один из дней февраля 2012 года С организовал в баре «Эльбрус» встречу и знакомство с Лопатко, который являлся начальником ППС Ломоносовского ОВД. Они договорились, что в дальнейшем денежные средства за оба игорных клуба он должен был передавать Лопатко, который будет предупреждать его о предстоящих проверках игорных заведений, а полученные деньги они распределят между собой, о чём он сообщил Штининой, с чем она согласилась.

В феврале 2012 года, получив от Штининой денежные средства в сумме 95 000 рублей для передачи взятки, он около гостиницы «Беломорская» на ..., встретился с Лопатко и передал ему 85 000 рублей.

В марте – июне 2012 года он аналогичным образом встречался с Лопатко в том числе у ..., около гостиницы «Беломорская» и передавал ему по 85 000 руб. из денег в сумме 95 000 рублей, которые ему перед этим передавала Штинина для передачи дачи взятки.

Лопатко деньги ни разу не пересчитывал.

В указанный период Лопатко не менее 3-х раз предупреждал его о готовящейся проверке игорных точек, о чем он предупреждал Штинину.

Несмотря на то, что С была установлена дата его вознаграждения за «крышевание» клуба на ... – 14 число каждого месяца, передача денег за оба игорных клуба происходили один раз месяц – 26 или 27 числа.

В июне 2012 года, после того, как он последний раз передал Лопатко деньги, он прекратил общение со Штининой (т.8 л.д.1-16, 18-24, 33-35).

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, показания В в период предварительного следствия и в суде последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга. Частичное запамятование событий, в том числе о конкретных днях и местах передачи денег, из-за прошедшего времени, о чем указал свидетель, суд находит объективным.

Оценивая показания свидетеля В, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит их последовательными, объективными, правдивыми, взаимодополняющими друг друга, подтверждающимися показаниями свидетелей, совокупностью других доказательств.

    Так, постановлением следователя от <Дата> прекращено уголовное преследование В по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (посредничество по взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, совершенное в крупном размере), на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т.8 л.д.26-30).

    Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы стороны защиты об указании в данном постановлении иного периода времени получения взяток Лопатко и соответственно иной суммы полученных им в качестве взятки денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Помимо этого, в силу ст.90 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного преследования В преюдициального значения не имеет.

Из показаний свидетелей П. и К. следует, что со слов В им известно, что Штинина платила деньги сотруднику полиции по имени Василий за то чтобы не было проверок в её игровых клубах и за предоставление информации о проверках игровых клубов. Кроме того, Проскуряков рассказал об известной ему схеме передачи взяток через бар «Эльбрус» (т.1 л.д.112-117, 151-154).

Согласно показаний свидетеля С. из телефонных разговоров Штининой и В ей известно, что Штинина передавала деньги В, а тот С за покровительство игровым клубам, в которых работал В, за то, что бы в игровых клубах не было проверок. Ей известно, что Лопатко был помощником С и ему также передавались деньги. Несколько раз В передавал С деньги через бар «Эльбрус», заказывая банкет и позже отказываясь от него.

В судебном заседании, с использованием специальных технических средств, был допрошен свидетель под псевдонимом «П.К.», который сообщил, что от В, ему известно, что С за взятки осуществлял «крышевание» игорных заведений Штининой, предупреждал о планируемых проверках игорных заведений. В С деньги передавал ежемесячно, в т.ч. путем оплаты банкетов в баре «Эльбрус». От заказа он отказывался, а деньги забирал С. Ему известно, что В деньги передавал С c Лопатко (т.1 л.д.170-172).

Cвидетель М., сообщил, что осенью 2011 г. Штинина обратилась к нему с просьбой найти какого-нибудь сотрудника полиции, который за деньги смог бы предупреждать ее о планируемых полицией проверках, чтобы она успевала закрывать игровые клубы, избегая тем самым изъятия игорного оборудования и привлечения к ответственности (т.1 л.д.219-221).

Участковый уполномоченный полиции ОП <№> УМВД России по г.Архангельску свидетель Т. в судебном заседании сообщил о невозможности зафиксировать факт игорной деятельности из-за того, что им дверь никто не открыл. В ходе одной из проверок игорного клуба у гостиницы «Беломорская» к нему подошел С и интересовался проводимой работой (т.1 л.д.198-202).

Копии материалов проверок игорного заведения по адресу: г.Архангельск, ... свидетельствуют о том, что в 2011, 2012 годах сотрудниками УМВД России по г.Архангельску неоднократно осуществлялись безрезультатные проверки данного игорного заведения, поскольку на момент проверки игорное заведение было либо закрыто, либо не функционировало (т.7 л.д.172-191).

Статистика телефонных соединений подтверждает постоянный характер взаимоотношений С, Лопатко, В и согласуется с показаниями последнего (т.6 л.д.117-121).

    Таким образом, приведенные в приговоре показания В о даче Штининой взяток сотрудникам полиции и о получении Лопатко взяток согласуются с иными доказательствами, в связи чем суд признает их достоверными и берет их за основу своих выводов при вынесении приговора.

    Оснований для оговора подсудимых, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний свидетеля В не приведено.

    О должностном положении Лопатко и С, их служебных полномочиях и осведомленности о планируемых проверках игорных заведений свидетельствуют следующие доказательства.

    Подсудимый Лопатко в судебном заседании показал, что он никогда никому не передавал конфиденциальную оперативно-служебную информацию о планируемых проверках игорных заведений, не обладал данной информацией.

    Несмотря на приведенные доводы, Лопатко, как и С. в период прохождения службы в органах внутренних дел являлись должностным лицами, в их служебные полномочия входило проведение проверок игорных заведений и пресечение незаконной игорной деятельности, а также каждый из них в силу занимаемой должности обладал информацией о планировании подобных проверок, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Так, приказом начальника УМВД России по г.Архангельску от <Дата> <№> л/с Лопатко с <Дата> назначен на должность командира мобильного взвода в составе 3 роты (по обслуживанию Соломбальского округа г. Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску (т.9 л.д.70,84), с <Дата> – назначен на должность исполняющего обязанности командира 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску (т.9 л.д.71,85), а с <Дата> – на должность командира 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску (т.9 л.д.72,86).

В судебном заседании подсудимый Лопатко пояснил, что ещё до знакомства с В он фактически исполнял обязанности командира 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску и фактически каждый день находился на новом рабочем месте, принимая дела.

В соответствие с приказом врио начальника УМВД России по г.Архангельску от <Дата> <№> л/с С был назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции <№> (по обслуживанию Октябрьского округа г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску (далее – ОП <№> УМВД России по г.Архангельску) (т.9 л.д.169, 191), в которой состоял до <Дата> после чего был назначен на другие должности в органах внутренних дел (т.9 л.д.170)

    Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску <Дата> С должен был в том числе участвовать в разработке планов работы по раскрытию преступлений и планов работы по отдельным направлениям, предусматривающим комплексное задействование сил и средств, осуществлять взаимодействие со службами ООП, СО, ОУР, ОПБ, БСТМ, принимать, регистрировать и рассматривать заявления и сообщения граждан о происшествии (т.9 л.д.194-200).

    Кроме того, в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от <Дата> <№>, в служебные обязанности как Лопатко, так и С в пределах предоставленных им полномочий входило выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Лопатко и С в период прохождения службы в органах внутренних дел в предусмотренном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляли функции представителей власти и в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ являлись должностными лицами.

    Кроме того, делая вывод о том, что Лопатко и С были известны свои должностные права и обязанности, суд исходит из того, что каждый из них имеет высшее образование, при поступлении на службу принимал присягу, в соответствии с которой был обязан охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, служил в органах внутренних дел достаточно продолжительное время, а также регулярно проходил аттестации на знание нормативных документов, регламентирующих деятельность полиции, неоднократно поощрялся за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

    Как установлено судом, в должностные полномочия Лопатко и С входила обязанность по пресечению незаконной игорной деятельности, поскольку в соответствии со ст. ст. 9, 16 Федерального закона от <Дата> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с <Дата> деятельность по организации и проведению азартных игр вне специальных игорных зон, в том числе на территории Архангельской области, полностью запрещена.

    Федеральным законом от <Дата> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ внесены изменения, а именно введены нормы, предусматривающие специальную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр (ст.14.1.1 КоАП РФ и ст.171.2 УК РФ). Данные изменения вступили в законную силу с <Дата>.

    После указанной даты лицо, осуществляющее такую деятельность на территории Архангельской области, могло быть подвергнуто административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, либо уголовной ответственности по ст.171.2 УК РФ при извлечении дохода в крупном размере.

    Об осведомленности Лопатко и С о проверках игорных заведений свидетельствуют следующие доказательства.

    В своих показаниях В сообщил, что С, а затем Лопатко неоднократно предупреждали о предстоящих проверках игорных заведений, о чем он сообщал Штининой, которая временно закрывала клубы. При этом, В также сообщил о прекращении С проведения одной из таких проверок сотрудниками ППС, а также о проведении такой проверки непосредственно самим С.

    Об участии в совместных проверках игорных заведений по жалобам граждан совместно с патрульно-постовой службой дал показания участковый уполномоченный полиции ОП <№> УМВД России по г.Архангельску Т., который также сообщил об имевших место фактах невозможности зафиксировать факт игорной деятельности из-за того, что дверь в клуб никто не открыл, а в ходе одной из проверок игорного клуба у гостиницы «Беломорская» С и интересовался проводимой работой.

Указанные показания В и Т согласуются с копиями материалов проверок игорного заведения по адресу: г.Архангельск, ... согласно которых в 2011, 2012 годах сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись безрезультатные проверки данного игорного заведения, поскольку на момент проверки игорное заведение было либо закрыто, либо не функционировало (т.7 л.д.172-191).

    Таким образом, суд находит доказанным, что как Лопатко, так и С обладали информацией о планируемых сотрудниками полиции проверках игорных заведений. При этом, с учетом занимаемых ими должностей информация, которой владели Лопатко и С, касалась проверок игровых клубов, как разными подразделениями полиции, так и клубов, находящихся на разных территориях.

    Информация о времени проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок игровых клубов являлась конфиденциальной и оперативно-служебной, поскольку передача такой информации владельцам игорных заведений приводила к тому, что проводимые подразделениями полиции профилактические мероприятия утрачивали элемент внезапности, вследствие чего эти мероприятия оказывались неэффективными.

    В соответствии с п.8 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции» Лопатко, как и С, как сотрудники органов внутренних дел обязаны не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие им известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что саму по себе передачу сотрудниками органов внутренних дел информации владельцам игорных заведений о планируемых проверках игровых клубов необходимо оценивать, как незаконные действия, совершенные вопреки интересам службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, сотрудники полиции Лопатко и С, располагая информацией об осуществлении Штининой деятельности, прямо запрещенной законом, не исполняя возложенные должностные обязанности, т.е. незаконно бездействуя, мер к пресечению этой деятельности, мер по привлечению к административной и уголовной ответственности, мер по изъятию игрового оборудования не предприняли.

Помимо показаний Лопатко на следствии, согласно которых он, как сотрудник полиции, зная об осуществлении незаконной игорной деятельности, бездействовал, то есть не сообщал эту информацию в другие подразделения полиции, не принимал мер к пресечению этой деятельности, этот вывод суда подтвержден и приобщенным в судебном заседании ответом начальника полиции УМВД России по г.Архангельску о том, что от Лопатко фактов регистрации информации о незаконной игорной деятельности не поступало.

Штинина знала о том, что Лопатко и С являются сотрудниками полиции, наделены полномочиями, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, предотвращению и пресечению административных правонарушений, располагают информацией о планируемых сотрудниками органах внутренних дел проверках игровых клубов.

Передавая взятку, Штинина осознавала, что С, а с февраля 2012 г. и Лопатко осведомлены об осуществлении ею незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и, опасаясь привлечения к установленной законом административной и уголовной ответственности, желая создать благоприятные условия для беспрепятственного осуществления такой деятельности, давала взятки в виде денег за каждый месяц осуществления такой деятельности за не проведение в отношении неё проверок, предоставление информации о планируемых сотрудниками органов внутренних дел проверках и не привлечение к административной и уголовной ответственности за осуществление незаконной игорной деятельности.

    При этом умысел Штининой на дачу взятки, а у Лопатко на получение взятки соответственно, сформировался самостоятельно, до проведения оперативно-розыскных мероприятий. Факты провокаций в совершении преступлений в судебном заседании не установлены.

    При определении периода передачи взяток, сумм как переданных Штининой, так и полученных Лопатко, суд принимает за основу показания свидетеля В т.к. они являются наиболее объективными, поскольку в каждом случае он сам лично получал деньги от Штининой и передавал их с октября 2011 года по январь 2012 года С, а с февраля 2012 года по июнь 2012 года Лопатко.

При этом, показания свидетеля Х, работавшей администратором в баре «Эльбрус» с января 2012 г., о том, что случаев отказа от банкетов она не помнит, не опровергают показания В о том, что взятки через бар «Эльбрус» он передавал С в ноябре и декабре 2011 г.

    Так, согласно показаниям В, Штинина передала С через него: с октября 2011 года по январь 2012 г. 230 000 руб. (с октября по декабрь 2011 г. по 45 000 руб. ежемесячно, из которых он оставлял себе по 5 000 руб., а в январе 2012 г. 95 000 руб., из которых он оставил себе 10 000 руб.), а с февраля по июнь 2012 г. Штинина передала Лопатко и С, через него 475 000 руб. (по 95 000 руб. ежемесячно, из которых он оставлял себе 10 000 руб. ежемесячно).

    Показания В относительно периода начала передачи взяток непосредственно Лопатко – февраль 2012 г. стороной защиты не оспариваются, напротив подтверждены Лопатко в судебном заседании.

    Вместе с тем, показания В относительно периода окончания передачи взяток – июнь 2012 г. являются последовательными, согласуются с последовательными в этой части показаниями Лопатко в ходе предварительного расследования (был трижды допрошен), с его явкой с повинной, которые даны с участием защитника, т.е. в условиях исключающих незаконное воздействие.

Доводы стороны защиты, что показания Лопатко давал каждый раз после допроса В, не соответствуют материалам дела.

Показания свидетелей П и С о том, что передачи денег в виде взяток в июне 2012 года не было, носят опосредованный характер и опровергаются последовательными показаниями непосредственных участников и очевидцев произошедших событий – В и Лопатко на предварительном следствии и его явкой с повинной, а кроме того согласуются с показаниями самого П на следствии.

Доводы стороны защиты о том, что после апреля 2012 г. отсутствует статистика телефонных соединений между Лопатко и В с известного номера телефона последнего, не опровергают его показания о передаче Лопатко взяток в мае и июне 2012 г., поскольку как пояснил В в указанный период он менял номера телефонов.

Доводы Лопатко и его защитника о том, что С передавал ему по 20 000 руб. ежемесячно не опровергают выводы суда о переданной сумме взяток в размере 475 000 руб., поскольку как сам пояснил Лопатко полученные им от В денежные средства он не пересчитывал, а сразу отдавал С.

Поскольку с февраля 2012 года по июнь 2012 года в получении взяток от Штининой, через В участвовали Лопатко и С, являвшиеся должностными лицами, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них незаконных действий и бездействий по службе, их совместные действия, связанные с получением взяток за предоставление информации о проверках игорных заведений и не привлечение к ответственности, подлежат квалификации, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом по смыслу закона при квалификации действий Лопатко не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

За денежные средства С и Лопатко вопреки интересам службы в органах внутренних дел совершали в пользу Штининой незаконные действия – предоставляли конфиденциальную оперативно-служебную информацию о времени проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок его игорных заведений, а также незаконное бездействие – не исполняли служебные обязанности по пресечению незаконной игорной деятельности и по привлечению её к установленной законом ответственности.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки является сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что Штинина, через В передала С с октября 2011 года по январь 2012 г. в качестве взяток 230 000 руб. (с октября по декабрь 2011 г. по 45 000 руб. ежемесячно, а в январе 2012 г. 95 000 руб.), а с февраля по июнь 2012 г. Штинина через Вакуленко передала Лопатко и С 475 000 руб. (по 95 000 руб. ежемесячно), т.е. всего 705 000 руб., что согласно примечания к ст.290 УК РФ является крупным размером.

Вместе с тем, в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года Лопатко, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со С, получил от Штининой через В. денежные средства в качестве взяток на общую сумму 425 000 рублей (поскольку из 95 000 руб. передаваемых Штининой ежемесячно В. удерживал себе по 10 000 руб. ежемесячно), что согласно примечания к ст.290 УК РФ является крупным размером.

При квалификации действий Штининой судом принимается уголовно-правовая норма в редакции Федерального закона от <Дата> N 97-ФЗ, поскольку до вступления изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом от <Дата> № 324-ФЗ, санкция ч.4 ст.291 УК РФ предусматривала меньший размер лишения свободы.

Вместе с тем, в отношении действий Лопатко суд учитывает, что Федеральным законом от <Дата> № 324-ФЗ в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ внесены изменения, а именно обязательное дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стало альтернативным, а также появилась возможность назначения основного наказания в виде штрафа кроме размера, кратного сумме взятки, в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за определенный период времени или в фиксированном денежном выражении в определенных пределах.

Указанные изменения улучшают положение подсудимого Лопатко, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать его действия в новой редакции уголовного закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- Штининой по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального Закона от <Дата> N 97-ФЗ), как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

- Лопатко по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Злоупотребление должностными полномочиями

Подсудимый Лопатко вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в судебном заседании признал, согласился с тем, что, получая взятки от Штининой, в том числе за непресечение незаконной игорной деятельности, он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах внутренних дел.

Помимо собственных признательных показаний, вина Лопатко в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается показаниями В., Штининой на предварительном следствии, согласно которых в павильоне у ... она организовывала азартные игры, С., свидетеля под псевдонимом «П.К.», копиями материалов проверок игорного заведения по адресу: г.Архангельск, ... согласно которых сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись безрезультатные проверки данного игорного заведения, поскольку на момент проверки игорное заведение было либо закрыто, либо не функционировало, ответом начальника полиции начальника полиции УМВД России по г.Архангельску о том, что от Лопатко фактов регистрации информации о незаконной игорной деятельности не поступало.

Так, исследованными доказательствами установлено, что Лопатко в период получения в качестве взяток денежных средств не принимал мер по пресечению незаконной игорной деятельности, к ответственности Штинину привлечь не пытался, а также предоставлял информацию о предстоящих проверках игорных заведений.

Таким образом, как установлено судом, подсудимый Лопатко, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, за взятки осуществлял общее покровительство игорному бизнесу Штининой, которое выразилось в неисполнении им служебных обязанностей по пресечению незаконной игорной деятельности и по привлечению виновных к установленной законом ответственности, а также в предоставлении конфиденциальной оперативно-служебной информации о времени проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок игровых клубов Штининой.

Так, подсудимый Лопатко в составе группы лиц по предварительному сговору осуществлял покровительство незаконной игорной деятельности Штининой в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года.

В течение всего времени получения взяток от Штининой, занимающейся незаконной игорной деятельностью, Лопатко проходил службу в органах внутренних дел, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Осуществление подсудимым Лопатко за взятки общего покровительства игорного бизнеса, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей по пресечению незаконной игорной деятельности и по привлечению виновных к установленной законом ответственности, а также в предоставлении конфиденциальной оперативно-служебной информации о времени проведения проверок игровых клубов повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, указанными действиями подсудимого был подорван авторитет и значимость государственных органов системы МВД России и его сотрудников, были созданы серьезные препятствия для нормального функционирования государственного органа – УМВД России по г.Архангельску, в связи с чем проводимые проверки и оперативно-розыскные мероприятия не достигали должного результата – своевременного выявления и пресечения незаконной игорной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

При определении существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства суд учитывает, что согласно закону Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр» деятельность по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности букмекерских контор и тотализаторов) на территории Архангельской области с <Дата> полностью запрещена, а согласно Федеральному закону от <Дата> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подобная деятельность была запрещена вне специальных игорных зон, в том числе и на территории Архангельской области, с <Дата>.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившими в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст.285 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение подсудимого Лопатко, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.285 УК РФ (в ред.Федеральных законов от <Дата> № 420-ФЗ и <Дата> № 431-ФЗ), как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

    За содеянное Штинина и Лопатко подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимой Штининой преступления являются умышленными, одно из них совершено в сфере экономической деятельности и относится к категории небольшой тяжести, другое посягает на интересы государственной власти, при этом, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких (в ред.Федерального Закона от <Дата> N 97-ФЗ).

Лопатко совершил два умышленных преступления против интересов государственной власти, согласно чч.3 и 5 ст.15 УК РФ, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к категории особо тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Штининой по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка (т.9 л.д.28-32).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.2 УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ), в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной (т.8 л.д.100, 101-103).

В то же время оснований для признании заявления Штининой (т.8 л.д.100)в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального Закона от <Дата> N 97-ФЗ), о чём указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в нём Штинина не сообщала о даче ею взятки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лопатко по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, участие в боевых действиях, его состояние здоровья и его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лопатко, то, что преступления он совершил, являясь сотрудником органов внутренних дел.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного Штининой преступления, одно из которых совершено в течение длительного времени в сфере экономической деятельности, а другое посягает на основы государственной власти, а также данных о её личности, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ей за преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.2 УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ) наказание в виде ограничения свободы, а за совершенное ею преступление, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального Закона от <Дата> N 97-ФЗ) наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положительные характеристики Штининой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, вместе с тем воспитывает малолетнего ребенка, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, считает возможным применить к ней условное осуждение к лишению свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.171. УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ), совершенное Штининой согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

Как установлено судом, после окончания совершения данного преступления прошло более двух лет и в настоящее время истекли сроки возможного привлечения Штининой к уголовной ответственности за это деяние, в связи с чем она подлежит освобождению от назначаемого за это преступление наказания.

При определении размера наказания Штининой суд учитывает состояние её здоровья и её близких, её возраст, а также степень общественной опасности содеянного, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.2 УК РФ РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ) – положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Штинина совершила умышленное преступление против интересов государственной службы, из корыстных побуждений, учитывая суммы переданных взяток и продолжительность их передачи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального Закона от <Дата> N 97-ФЗ), суд находит необходимым назначить ей с учетом её семейного, имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает, что Федеральным законом от <Дата> N 324-ФЗ в санкцию ч.4 ст.291 УК РФ внесены изменения, касающиеся размера штрафа, что в данной части улучшает положение Штининой.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом её имущественного положения и её семьи, возраста и трудоспособности, в том числе возможности получения заработной платы и иного дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных Лопатко преступлений, посягающих на основы государственной власти, значимости обязанностей, которые он нарушил, а также данных о его личности, который будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил два умышленных преступления против интересов государственной службы, одно из которых является тяжким другое относиться к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

При определении размера наказания Лопатко суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает состояние его здоровья и его близких.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного Лопатко преступления, его поведение после совершения преступления, выразившееся в подтверждении фактов получения незаконного денежного вознаграждения, а также учитывая данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, инвалидом 1 группы, лишен возможности самостоятельно передвигаться и в полной мере обслуживать себя, принимая во внимание состояние здоровья его близких, а также наличие смягчающих обстоятельств суд, находит возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Лопатко наказание по ч.5 ст.290 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой нормы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и не лишать его специального звания.

Суд учитывает, что уголовным законом, действовавшим во время совершения Штининой преступления, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за дачу взятки в крупном размере (ч.4 ст.291 УК РФ) не являлось обязательным, возможность его применения предусматривалась ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание, данные положения закона, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, что Штинина совершила умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы в течение продолжительного времени, в результате которого, должностные лица органов внутренних дел использовали свои служебные полномочиями, которыми были наделены исключительно исходя из занимаемых должностей, связанных с исполнением функций представителя власти, сотрудника правоохранительных органов, а Лопатко совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы и использовал эти служебные полномочия, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Штинину и Лопатко данного права.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к Штининой положений ст.64 УК РФ, оснований для назначения Лопатко по ч.1 ст.285 УК РФ наказания с применения ст.64 УК РФ, а также в соответствии со ст.10 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Заместителем прокурора Архангельской области заявлены исковые требования о взыскании со Штининой в пользу Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ денежных средств в размере 5 400 000 руб, полученные в результате незаконной организации и проведения азартных игр.

Судом установлено, что в период с сентября 2011 г. по <Дата> в помещениях, расположенных по адресам: ...; ...; ...; а также, в павильоне у ..., находящимся вне игровой зоны, Штининой были организованы и регулярно проводились азартные игры с использованием игрового оборудования, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, что повлекло извлечение ею незаконного дохода в размере не менее 1 643 960 руб, что является крупным.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от <Дата> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст.171.2 УК РФ следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что Штинина незаконно организовывала и проводила азартные игры, т.е. совершала действия по заключению сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка по извлечению дохода от данных сделок, и извлекла доход в размере не менее 1 643 960 руб. поэтому гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению частично, со Штининой подлежит взысканию эта сумма.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.147-148, т.3 л.д.37, т.4 л.д.116-117, т.5 л.д.73-74, т.6 л.д.109-110, 162-163, т.7 л.д.159, 160, 161, 162), надлежит хранить в указанном месте до момента принятия окончательного решения по уголовному делу <№> в отношении С.

За оказание Лопатко юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования на данной стадии уголовного судопроизводства, из федерального бюджета было выплачено - 3 332 рубля (т.8 л.д.141).

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Каких-либо оснований для его освобождения от их уплаты полностью или частично с учетом его дохода, возраста, семейного положения, состояния здоровья по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранные подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Штинину В. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ), п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 97-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.171.2 УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ), в виде ограничения свободы на срок 02 года, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Штинину В.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

- по п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 97-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 06 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденную Штинину В.С. от наказания по ч.1 ст.171.2 УК РФ (в ред.Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Штининой В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав её:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Штининой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Архангельской области Ананьева – удовлетворить.

Взыскать с Штининой В. С. в пользу Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ 1 643 960 руб. полученных в результате незаконной организации и проведения азартных игр.

Лопатко О. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 324-ФЗ), ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 420-ФЗ и <Дата> № 431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 324-ФЗ) в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 420-ФЗ и <Дата> № 431-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лопатко О.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лопатко наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав его:

- не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства;

Меру пресечения Лопатко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в указанном месте до момента принятия окончательного решения по уголовному делу <№> в отношении С.

Взыскать с Лопатко О. А. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                              А.Л. Вальков

Копия верна, председательствующий                     А.Л. Вальков