Решение от 22.09.2023 по делу № 8Г-21855/2023 [88-23465/2023] от 28.06.2023

УИД 36МS0014-01-2021-003674-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23465/2023, № 2-21/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   22 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Тюрина С.В. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Тюрина С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тюрина С.В. к Тюриной И.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса, встречному иску Тюриной И.Н. к Тюрину С.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, по кассационной жалобе Тюрина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 января                  2023 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда                       г. Воронежа от 10 мая 2023 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2022 г. удовлетворен иск Тюрина С.В. к Тюриной И.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса должником, исполнившим солидарное обязательство. С Тюриной И.Н. в пользу Тюрина С.В. взысканы денежная сумма в порядке регресса в размере 41 463 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Тюриной И.Н. к Тюрину С.В. отказано.

Тюрин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Тюриной И.Н. расходов на оплату услуг представителя и на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Тюриной И.Н. в пользу Тюрина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

На данное определение Тюриной И.Н. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда                      г. Воронежа от 23 сентября 2022 г. определение мирового судьи от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Тюриной И.Н. – без удовлетворения.

22 декабря 2022 г. Тюрин С.В. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с Тюриной И.Н. судебных расходов в сумме 17 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг по составлению возражений на частную жалобу, 7 000 руб. – на оплату услуг по составлению данного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 января                  2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г., производство по делу по заявлению Тюрина С.В. от 22 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Тюрин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению, как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

Прекращая производство по делу по заявлению Тюрина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению возражений на частную жалобу противной стороны на определение суда по вопросу распределения понесенных Тюриным С.В. судебных расходов, а также на оплату услуг по составлению такого заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что Тюрин С.В. понес расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявление подано после вступления в законную силу определения суда о распределении судебных расходов, понесенных Тюриным С.В. при рассмотрении дела по существу, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г.                № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Доводы кассационной жалобы Тюрина С.В. о том, что он понес расходы на реализацию права на подачу возражений по доводам частной жалобы Тюриной И.Н. на определение суда о взыскании понесенных Тюриным С.В. судебных расходов при рассмотрении дела по существу, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░            2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░