Решение по делу № 33-1659/2020 от 12.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Нуруллина Р›.Рњ.         дело в„– 16RS0049-01-2019-001381-88

в„– 2-1761/2019

в„– 33-1659/2020 (33-22607/2019)

учёт 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбовцева Г.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Аполлонова М.В. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Беляевой И.П. к Горбовцеву Г.Г. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения и компенсации морального вреда. 4 сентября 2019 года между Беляевой И.П. и Аполлоновой М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Аполлоновой М.В. перешло права требования к Горбовцеву Г.Г., возникшие из вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года. В связи с этим Аполлонова М.В. просила установить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя Беляеву И.П. её правопреемником Аполлоновой М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель Горбовцева Г.Г. – Никитина О.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что договор уступки прав нарушает права Горбовцева Г.Г., поскольку соглашение об уступке права требования между Беляевой И.П. и Аполлоновой М.В. могло быть заключено только с согласия Горбовцева Г.Г., которое получено не было.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года заявление Аполлоновой М.В. удовлетворено.

В частной жалобе Горбовцев Г.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что им в судебном порядке оспаривается договор уступки права требования в связи с тем, что в результате заключения этого договора исполнение решения суда стало для него более обременительным.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что полномочий представителя Аполлоновой М.В. – Фаттахова И.И. на участие в судебном разбирательстве оформлены с нарушением норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 29 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Беляевой И.П. к Горбовцеву Г.Г. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения и компенсации морального вреда, а именно на Горбовцева Г.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа временного сооружения – входной группы и крыльца площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

4 сентября 2019 года между Беляевой И.П. и Аполлоновой М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Аполлоновой М.В. были переданы в полном объеме без каких-либо ограничений право требования, принадлежащие ей на момент заключения договора или которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по вступившему в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу № ..... 4 сентября 2019 года Горбовцеву Г.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит в силу следующего.В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы частной жалобы о том, что Горбовцев Г.Г. в судебном порядке оспаривает договор уступки не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор признан судом недействительным, не представлено. Обращение в суд с соответствующим иском само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом другого дела отклоняются, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Горбовцева Г.Г. о невозможности процессуального правопреемства в связи с заключением этого договора без его согласия суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы обязательство Горбовцева Г.Г. перед Беляевой И.П. установлено решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2019 года. Существо данного обязательства не свидетельствует о том, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Аполлоновой М.В. – Фаттахова И.И. суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдаваемая гражданином доверенность, определяющая полномочия представителя на ведение дела в суде, может быть удостоверена организацией, в которой работает доверитель.

В данном случае, выданная Аполлоновой М.В. доверенность удостоверена её работодателем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбовцева Г.Г. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ