Решение по делу № 1-409/2019 от 28.06.2019

Дело №1-409/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 октября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.

при секретарях Щербицкой С.С., Сухановой В.В.,

с участием: гос. обвинителей Селенской И.А., Носачева И.О., Козьмик О.С.,

подсудимых Лицкевича В.В., Казанцева М.А.,

защитников Кулешова П.В., Рубашенко Ж.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лицкевича Виталия Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Казанцева Михаила Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС (с учетом апелляционного определения АДРЕС от ДАТА, постановления Тагилстроевского районного суда АДРЕС от ДАТА, постановления Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА,) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицкевич В.В. и Казанцев М.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА Лицкевич В.В. и Казанцев М.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в АДРЕС. Проходя у ограждения АДРЕС, Лицкевич В.В. и Казанцев М.А. увидели металлическую подставку сцепного устройства автомобиля-тягача (подставку под седло), принадлежащую Л.Я.П. В это время у Казанцева М.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Л.Я.П., группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного Казанцев М.А. предложил Лицкевич В.В. совместно совершить указанное выше хищение, на что Лицкевич В.В. согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с Казанцевым М.А. на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего Лицкевич В.В. и Казанцев М.А. разработали между собой план своих преступных действий, согласно которому Казанцев М.А. позвонит местному жителю К.И.Г. и, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложит ему купить металлическую подставку сцепного устройства автомобиля-тягача (подставку под седло). Затем вырученные от продажи имущества денежные средства Казанцев М.А. и Лицкевич В.В. потратят на собственные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, в период с ДАТА по ДАТА Казанцев М.А. и Лицкевич В.В., находясь в АДРЕС нашли покупателя металлической подставки сцепного устройства автомобиля-тягача (подставку под седло) - К.И.Г., которого не поставили в известность о своих преступных намерениях. После чего К.И.Г. по указанию Казанцева М.А. проехал па своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР регион к дому АДРЕС, где Казанцев М.А. и Лицкевич В.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, показали металлическую подставку сцепного устройства автомобиля-тягача (подставку под седло) К.И.Г., который согласился её приобрести. Далее Казанцев М.А. и Лицкевич В.В. позвали проходящих мимо П.А.В. и И.А.В., которых не поставили в известность о преступности своих намерений, помочь погрузить металлическую подставку сцепного устройства автомобиля-тягача (подставку под седло). Находясь по вышеуказанному адресу, в указанное выше время Казанцев М.А., Лицкевич В.В., П.А.В. и И.А.В. совместно погрузили металлическую подставку сцепного устройства автомобиля-тягача (подставку под седло), стоимостью 10 000 рублей, в автомобиль К.И.Г., который вывез ее с места совершения преступления.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Казанцев М.А. и Лицкевич В.В. причинили потерпевшему Л.Я.П. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казанцев М.А. свою вину признал полностью, показал, что в ДАТА в утреннее время вместе с Лицкевичем употребили спиртное, чуть позже проходили по АДРЕС, за огородами около дома Р.А.В. он увидел металлическую деталь, похожую на дверь, решил ее похитить, предложил Лицкевич похитить и сдать деталь, на что Лицкевич согласился. Они позвали на помощь П.А.В. и И.А.В., которые помогли им загрузить деталь в автомобиль К.И.Г., при этом не знали, что она ворованная. После этого К.И.Г. вывез деталь, взвесил ее и отдал ему за деталь 700 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Казанцев М.А. пояснял, что ДАТА утром он совместно с Лицкевичем В.В. употребили спиртное, около 11 часов им захотелось выпить еще, но денег на приобретение алкоголя у них не было. Когда они проходили по АДРЕС, за оградой АДРЕС со стороны огорода они увидели лежащую на земле металлическую раму (подставку под седло тягача). Он предложил Лицкевичу похитить данную раму, сдать ее как лом металла, а вырученные деньги потратить на алкоголь, Лицкевич согласился. Они осмотрели подставку, попытались ее поднять, но она оказалась очень тяжелая. Они решили сдать раму К.И.Г., который занимается скупкой металла. Он позвонил К.И.Г. и попросил приехать к вышеуказанному дому и забрать металлическую раму. К.И.Г. приехал примерно через 5-10 минут на своем автомобиле. К.И.Г. они сказали, что подставка их, они ее нашли, теперь хотят сдать как металл. Они попросили помочь проходивших мимо П.А.В. и И.А.В. погрузить подставку в автомобиль, после чего у себя дома К.И.Г. ее взвесил, вес подставки составил 110 кг, К.И.Г. им дал 700 рублей. Забрав деньги, они пошли в магазин, купили пачку сигарет П.А.В. и И.А.В. за их помощь, на оставшиеся деньги купили себе алкоголь, еду и пошли к себе домой. На следующий день, утром к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они добровольно без оказания на них какого-либо давления признались в совершенном ими преступлении (л.д. 70-76, 85-88). После оглашения показаний Казанцев М.А. их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Лицкевич В.В. свою вину признал полностью, показал, что в утреннее время возвращались с Казанцевым с кладбища, где употребили спиртное, Казанцев увидел на улице рядом с домом Р.А.В. какую-то железку, предложил ее сдать на металлолом, на что он согласился. Казанцев позвонил К.И.Г., тот приехал на своем автомобиле. Мимо проходили П.А.В. и И.А.В., помогли им погрузить деталь в автомобиль. К.И.Г. взвесил деталь, оказалось 110 кг, дал им за деталь 700 руб., на которые они купили спиртного и еды.

Вина Казанцева М.А. и Лицкевича В.В. подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Л.Я.П., согласно которым в ДАТА на авторазборе он приобрел подставку под «седло» на принадлежащий ему автомобиль тягач <данные изъяты> за 10 000 рублей и положил ее на временное хранение у Р.А.В., проживающего по адресу: АДРЕС, так как он ремонтировал его грузовой автомобиль. Подставку они положили возле забора за огородом дома Р.А.В.. ДАТА утром ему позвонил Р.А.В. и сообщил, что принадлежащую ему подставку украли. Он сообщил о случившемся в полицию. Похищенная подставка, представляет собой металлическую раму, весом около 100 кг. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что подставку похитили Казанцев и Лицкевич, с которыми он не знаком. Лицкевич возместил ему причиненный ущерб, вернув деньги в сумме 10 000 рублей (л.д. 16-20, 21-22).

Показаниями свидетеля К.И.Г., согласно которым весной на пасху ему позвонил Казанцев М.А., сказал, что он и Лицкевич нашли «железяку», так как он занимается заготовкой металла, они предложили ему принять у них металл. Он проехал, куда указал Казанцев, железка лежала за оградой. Подсудимые сказали, что нашли железо. Затем подсудимые, он и П.А.В., который был с ним, загрузили железо в его автомобиль, он привез его к себе домой, взвесил, масса металла составила примерно - 120 кг, он отдал подсудимым 700 рублей. Потом он распилил раму и сдал. Через день узнал, что рама была похищена.

Оглашенными показаниями свидетеля К.И.Г., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДАТА ему позвонил Казанцев М.А., который хотел продать ему металл и попросил его подъехать к дому АДРЕС. Приехав к месту, указанному Казанцевым М.А., он увидел за огородом дома на земле большую металлическую деталь. Казанцев и Лицкевич сказали ему, что данный металл принадлежит им, они его нашли. Поскольку деталь была тяжелая, Казанцев и Лицкевич позвали к себе на помощь проходивших мимо жителей АДРЕС П.А.В. и И.А.В. (л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля Р.А.В., согласно которым ДАТА его знакомый Л.Я.П. привез ему металлическую деталь, чтобы он установил ее на автомобиль Л.Я.П.. Деталь лежала на АДРЕС, за огородом. В ДАТА вечером вышел за огород, увидел, запасная часть от автомобиля пропала. Он пошел к К.И.Г., увидел, что пропавшая деталь лежит у него, узнал, что К.И.Г. деталь сдали Казанцев и Лицкевич. Он попросил подсудимых вернуть деталь на место, они пообещали, но не вернули.

Оглашенными показаниями свидетеля И.А.В. о том, что в ДАТА, около 11-12 часов он шел по АДРЕС, в этот момент к нему обратился Казанцев, который попросил помочь загрузить раму в багажник автомобиля. Он подошел к месту, расположенному по адресу: АДРЕС, за огородом дома Р.А.В., где находилась рама, которая была большая и очень тяжелая. Там также находились Лицкевич, П.А.В. и К.И.Г.. Как он понял со слов Казанцева и Лицкевич, рама была их, они ее где-то нашли. Они вчетвером погрузили раму в багажник автомобиля К.И.Г.. Затем К.И.Г. и Казанцев повезли раму домой к К.И.Г.. Он, Лицкевич и П.А.В. пошли до дома К.И.Г. пешком. После этого они также вчетвером выгрузили раму из багажника автомобиля К.И.Г. на весы. Взвесив раму, К.И.Г. сказал, что она весит 110 килограмм. Затем К.И.Г. отдал Казанцеву деньги и они ушли. Казанцев за оказанную помощь в ближайшем магазине купил 2 пачки сигарет и отдал ему и П.А.В.. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что металлическая рама (подставка под седло) Казанцевым и Лицкевичем была похищена (л.д. 32-33).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля П.А.В. (л.д. 35-36).

Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности за территорией дома, расположенного по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д. 7-13);

- протоколом очной ставки от ДАТА между обвиняемым Казанцевым М.А. и обвиняемым Лицкевичем В.В., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания и подтвердили показания друг друга (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-104);

- заключением товароведческой экспертизыНОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость подставки под седло тягача, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 10 000 рублей (л.д. 110-115).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания Лицкевича В.В. в судебном заседании, а также показания Казанцева М.А., данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены Казанцевым М.А. как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы Казанцева в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимых согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия:

Казанцева М.А. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Лицкевича В.В. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О тайном и корыстном характере действий Лицкевича В.В. и Казанцева М.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом Л.Я.П., хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Лицкевич В.В. и Казанцев М.А. совершили кражу, то есть тайно похитили имущество Л.Я.П. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, которые вину признали полностью, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и факт хищения ими имущества Л.Я.П.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Как следует из показаний подсудимых Лицкевича В.В. и Казанцева М.А., они действовали группой и вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому Лицкевичу В.В., что он не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому Казанцеву М.А., что он судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лицкевичу В.В., суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву М.А., суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Поскольку Казанцевым М.А. совершено преступление средней тяжести, ранее он был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое (приговор от ДАТА) к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Казанцева М.А. рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Казанцева М.А. и Лицкевича В.В., суд признает в отношении обоих подсудимых в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало его совершению. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и не оспаривается самими подсудимыми. При этом суд учитывает факт употребления алкоголя обоими подсудимыми непосредственно перед совершением преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, его мотив (купить еще спиртного и выпить).

При таких обстоятельствах оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При этом, суд назначает подсудимому Казанцеву М.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Казанцевым М.А., личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Казанцеву М.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, при этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Лицкевичем В.В., личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Лицкевичу В.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, при этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, по мнению суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения Казанцеву М.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Лицкевич В.В. и Казанцев М.А. под стражей по уголовному делу не содержались, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденных, при этом суд принимает во внимание <данные изъяты> Казанцева и Лицкевича. Учитывая наличие на иждивении Казанцева М.А. <данные изъяты>, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек. Учитывая <данные изъяты> Лицкевича В.В., <данные изъяты>, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лицкевича Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Лицкевича В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные, <данные изъяты>.

Меру пресечения Лицкевичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Лицкевича В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Казанцева Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Казанцева М.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные, <данные изъяты>.

Меру пресечения Казанцеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Казанцева М.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР регион, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, возвращенные К.И.Г. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                      Е.Ю. Староверова