Решение по делу № 2-5871/2020 от 28.08.2020

            16RS0051-01-2020-005482-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 октября 2020 года                            Дело 2-5871/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием истца Зейналова М.Э., представителя истца Антонова Д.М., ответчика Никитина Д.И., представителя ответчика Антонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зейналова М.Э. к Никитину Д.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов М.Э. (далее истец) обратился в суд с иском Никитину Д.И. (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей.

Договор заключен в форме расписки, написанной ответчиком собственноручно. Возврат долга назначен на 03.02.2020. При этом, в случае невозврата указанной суммы, ответчик признал начисление 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга.

07.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, претензия оставлена без исполнения.

05.03.2020 истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани.

На момент подачи искового заявления, общая сумма долга перед истцом составляет: с 30.01.2020 по 28.04.2020 прошло 84 дня просрочки, что является 84% от 300 000, что составляет 252 000 рублей.

300 000 + 252 000 = 552 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, 252 000 рублей в качестве процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признали, указав в обосновании своих возражений, что денежные средства ответчик намеревался одолжить у Зейналова М.Э. для своего товарища Сабирова Ф. для погашения им задолженности перед Зейналовым М.Э. Никитин Д.И. написал расписки и передал их истцу. Однако от передачи денежных средств истец отказался, оригиналы расписок не вернул. Ответчик ссылается на то, что фактически договор займа между сторонами не заключался. А расписки не подтверждают факт передачи денежных средств.

Ранее по данному делу вынесено заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2020 Никитиным Д.И. была написана расписка о получении у Зейналова М.Э. денежных средств в размере 300 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается. Согласно условиям расписки, ответчик обязался возвратить сумму займа истцу до 03.02.2020.

Согласно условиям расписки в случае не возврата денег выплачивать 1% в день на сумму долга.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

Ответчик в своих пояснениях указал, что денежные средства ему фактически не передавались, расписка была написана им в качестве поручительства за долг своего знакомого Сабирова Ф.Т., который на момент составления расписки являлся обвиняемым по уголовному делу, рассматриваемому Ново-Савиновским районным судом г.Казани (уголовное дело №1-27/2020), потерпевшим по которому являлся истец - Зейналов М.Э. Указанная расписка была составлена для необходимости отказа Зейналова М.Э. от гражданского иска, предъявленного в рамках рассмотрения уголовного дела и возможности назначения Сабирову Ф.Т. уголовного наказания, не связанного с лишением свободы.

Указанное подтверждается фрагментом аудиозаписи, представленной ответчиком суду.

Истец, возражая на доводы ответчика ссылался на отсутствие во фрагменте аудиозаписи информации о причинах написания спорной расписки, кроме того, из аудиозаписи следует, что ответчик признает наличие долга перед истцом и готов заложить автомобиль в ломбард, чтобы рассчитаться с кредитором. Аудиозаписью подтверждается намерения истца отказаться от гражданского иска в отношении Сабирова Ф.Т., что в дальнейшем и подтвердилось протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-27/2020, рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г.Казани.

Внимательно выслушав стороны, изучив представленные в материалы доказательства, оценив их в совокупности, учитывая наличие у истца оригинала расписки и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Никитиным Д.И. условий заключенного договора займа, которое выразилось в неисполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 300000,00 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о безденежности договора займа никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, не опровергает наличие долговой расписки.

Из буквального содержания расписки следует, что Никитин Д.И. взял в долг у Зейналова М.Э. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, с обязательством их возврата до 03.02.2020.

Представив суду подлинник расписки от 30.01.2020, Зейналов М.Э. доказал факт заключения договора, то есть передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Ссылка на представленный ответчиком фрагмент аудиозаписи не свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами договора займа и не передачи истцом ответчику денежных средств, как до момента составления расписки, так и после.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату займа надлежащим образом не выполнялось суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

       Как пояснил представитель истца в судебном заседании истец просит взыскать 252000,00 рублей в качестве меры ответственности за нарушение ответчиков срока возврата денежных средств.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.                                                             Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 252 000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств по договору займа, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 4184,43 рубля.

Согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в январе 2020 года-15% годовых, размер неустойки составит 10450,82 рубля.

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 500,00 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.             При таких обстоятельствах иск Зейналова М.Э. к Никитину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 8720,00 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Д.И. в пользу Зейналова М.Э. сумму долга в размере 300 000,00 рублей, неустойку за период с 04.02.2020 по 28.04.2020 в размере 10500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                            Р.М.Шарифуллин