Решение по делу № 8Г-11694/2021 [88-13693/2021] от 28.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13693/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0024-01-2019-003567-87 по иску Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Житченко Елене Александровне, Житченко Владимиру Николаевичу, Зубик Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Житченко Е.А., Житченко В.Н., Зубику Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Житченко В.Н. и Зубчика Р.И. задолженности по кредитному договору № № Зогк от 27.03.2013 в размере 566 064 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 01.06.2019 по день его фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 8 860 руб. 64 коп. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к Житченко В.Н. и Зубчику Р.И., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом были неверно применены нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока, предусмотренного данной статьей, начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, заявитель считает, что в период распространения коронавирусной инфекции заявитель не мог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

На кассационную жалобу от Зубика Р.И. поступили письменные возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2013 между КБ «Канский» (ООО) и Житченко Е.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «овердрафт» на пополнение Банковского карт счета с лимитом кредитования 350 000 руб. под 24 %, на срок до 15.04.2018.

По условиям договора проценты за кредит начисляются за фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала в котором был заключен кредит.

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке не позднее 15.04.2018. (пункт 1.4 договора).

При нарушении сроков возврата кредита и процентов, ответчик обязан уплатить повышенные проценты из расчета 42 % годовых от просроченной исполнением сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения обязанности ответчика (пункт 2.5 кредитного договора).

Обеспечением принятых на себя Житченко Е.А. обязательств по кредитному договору, является поручительство Житченко В.Н. и Зубик Р.И. на основании договоров поручительства № № от 27.03.2013, № от 27.03.2013.

Согласно пункту 1 договоров поручительства, Житченко В.Н., Зубик Р.И. обязуются перед банком отвечать за надлежащее исполнение Житченко Е.А. всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № 74/13огк от 27.03.2013, как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 319, 329, 363, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как к заемщику, так и к поручителям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Житченко Е.А. согласился, отменив решение в части взыскания с поручителей Житченко В.Н. и Зубчика Р.И., в связи с тем, что договоры поручительства прекратили свое действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о прекращении поручительства законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ранее действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договоров поручительства, аналогична норма, содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному к поручителям не истек, кассационным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к поручителю отказано не в связи с пропуском срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в связи с прекращением действия обеспечения обязательства по кредитному договору, то есть поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения спора).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в договорах поручительства отсутствует срок их действия, а последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен был быть произведен 15.04.2018, следовательно, на момент обращения банка с настоящим иском (28.09.2019) обязательства, вытекающие из договоров поручительства прекратились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований банка к поручителям.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что суд апелляционной инстанции не учел установленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни в марте-мае 2020 г., не имеют правового значения, поскольку обязательства, вытекающие из договоров поручительства прекратились до введения ограничительных мер.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В.Шагарова

Судьи                                                                                            С.В.Вульферт

                                                                                                Е.А.Баер