Решение по делу № 2-2206/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2206/15

04.08.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вардугину <данные изъяты>, Петровой Нине <данные изъяты>, Назарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя истца Боднар А.А., представителя ответчиков Петровой Н.М., Назарова О.В.- Яхно Н.В., ответчика Максимовой О.С.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к заемщику Вардугину В.В., поручителям Петровой Н.М. и Назарову О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1189554 руб. 33 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, залогодатель Вардугин В.В. ; <данные изъяты>, залогодатель Назаров О.В. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчики Петрова Н.М. и Назаров О.В. обратились в суд с встречным иском к ОАО Банк «Народный кредит» о прекращении поручительства в период с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок поручительства, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ за указанный период истек. Определением суда встречный иск Петрова Н.М., Назаровой О.В. принят к производству суда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Максимова О.С.

Максимова О.С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО Банк «Народный кредит» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, указывая на то, что приобрела спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка продавец Назаров О.В. не сообщил. Определением суда встречный иск Максимовой О.С. принят к производству суда.

Далее стороны именуются по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца Бондарь А.А. иск поддержала, основываясь на доводах, изложенных в нем. Против удовлетворения встречных исков возражала, полагала, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности с поручителей не пропущен, поскольку просрочка исполнения обязательства началась с <данные изъяты>, в суд банк предъявил иск <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчики Вардугин В.В., Петрова Н.М., Назаров О.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Петрова Н.М. и Назаров О.В. направили в судебное заседание своего представителя Яхно Н.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Петровой Н.М. и Назарова О.В. – Яхно Н.В. полагала, что срок исковой давности по требованию к поручителям истек. В договорах поручительства отсутствует указание на срок действия договоров поручительства или событие, в связи с чем, Банк имеет право обратиться в суд с требованием к поручителям в течение года со дня нарушения его права на возврат заемных средств. Считала, что такой срок должен исчисляться с первой просрочки платежа, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что поскольку первая просрочка имела место в ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не принял меры по взысканию задолженности, чем способствовал увеличению задолженности. Указанный факт в силу ст. 404 ГК РФ дает право на уменьшение размера ответственности должника. Просила отказать в удовлетворении иска к поручителям Петровой Н.М. и Назарову О.В., встречные исковые требования о прекращении поручительства удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Максимова О.С. свой встречный иск поддержала, настаивая на доводах, изложенных в нем.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вардугиным В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых от остатка основного долга по кредиту, процентная ставка по просроченному кредиту – 38% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться согласно графику ежемесячно по 55 555 руб. по 23 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 55 575 руб.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Назарова О.В. и Петровой Н.М., о чем заключены договоры поручительства соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил, что усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривалось.

Обязательства о возврате кредита и уплате процентов ответчик Вардугин В.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца ссудная задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 189 554 руб. 33 коп.

Ответчики-поручители Назаров О.В. и Петрова Н.М., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указывали на то, что срок поручительства в договорах не согласован, просрочка исполнения обязательств заемщиком впервые имела место ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, дает основания к прекращению действия договоров поручительства.

П. 6 ст. 367 ГК РФ законодатель предусмотрел, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

П. 3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется годичный срок предъявления требований к поручителям.

Вместе с тем, доводы ответчиков-поручителей о том, что годичный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - необоснованны.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик имел просрочку исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, внеся очередной платеж – ДД.ММ.ГГГГ; далее просрочка имела место ДД.ММ.ГГГГ, платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ; также просрочка имела место ДД.ММ.ГГГГ, платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ; затем ДД.ММ.ГГГГ, платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежи внесены в полном размере.

Указанная просрочка носила незначительный характер. В связи с просрочкой Банк начислял заемщику повышенные проценты, которые заемщиком уплачивались.

Прекращение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов имело место с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая настоящим иском просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право Банка на возврат кредита и процентов было нарушено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. годичный срок на предъявление требований к поручителям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования Назарова О.В. и Петровой Н.М. о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков Назарова О.В. и Петровой Н.М. о том, что действия кредитора Банка способствовали увеличению образовавшейся задолженности - необоснованны.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ).

Приведенная норма закона регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Между тем, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не нашло своего подтверждения.

Согласно расчету задолженности заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ допускал незначительные просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа ( от 1 до 8 дней) в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако образовавшаяся задолженность заемщиком погашалась в полном объеме.

Прекращение исполнения обязательств имело место с ДД.ММ.ГГГГ, с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Кроме того, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

Сведений о том, что кредитный договор, договоры поручительства на день рассмотрения дела в суде по иным основаниям, чем заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, оспорены, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу составляет 1 000 010 руб., по процентам за пользование кредитом – 189 544, 33 руб. При этом в размер процентов истец включил долг по процентам и рассчитанные повышенные проценты, которые по своей сути являются неустойкой.

Долг заемщика по процентам составляет 125 806, 77 руб., т.к. подлежало выплате по договору 611125 руб., выплачено заемщиком 485438,99 руб., что следует из расчета истца.

Неустойка рассчитана истцом в размере 65 414,86 руб., из них 1 677,31 заемщиком оплачено, соответственно её размер составит 63 737,56 руб. Учитывая доводы представителя ответчиков Яхно Н.В. о снижении размера ответственности, суд находит возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Вардугина В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 145 816 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 1 000 010 руб., проценты за пользование кредитом 125 806 руб. 77 коп., неустойка 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог двух транспортных средств: <данные изъяты> Вардугин В.В.; <данные изъяты>, залогодатель Назаров О.В.

Истец заявил исковое требование об обращении взыскания на названные автомобили.

Согласно сведениям о регистрации автомобиля <данные изъяты>, спорный автомобиль зарегистрирован на ответчике и залогодателе Вардугине В.В.

Таким образом, требование об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости, согласно п. 1.1 договора залога, в размере 828 750 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД РХ о регистрации автомобиля <данные изъяты>, спорный автомобиль зарегистрирован на ответчике Максимовой О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Максимова О.С. настаивая на добросовестности приобретения автомобиля, указала, что в реестре залога на дату покупки автомобиль не значился, продавец Назаров О.В. не сообщил покупателю об обременении автомобиля залогом, в органах ГИБДД ограничений не имелось.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что регистрация залога у нотариуса не производилась.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку залог не был зарегистрирован, а суду не представлено доказательств того, что ответчик Максимова О.С. знала о существовании залога, последняя является добросовестным приобретателем, а залогодержатель Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога перед ответчиком Максимовой О.С.

Таким образом в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля <данные изъяты>, прекратился, требование об обращении взыскания на данный предмет залога удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Вардугина В.В., Петровой Н.М., Назарова О.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере по 4 715 руб. 93 коп. с каждого пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с к Вардугина <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 816 руб. 77 коп., в том числе : основной долг 1 000 010 руб., проценты за пользование кредитом 125 806 руб. 77 коп., неустойка 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автобус <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость 828 750 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>, отказать.

Встречный иск Петровой <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты> о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Максимовой <данные изъяты> удовлетворить. Признать Максимову добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Вардугина <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 4715 руб. 93 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2015.

            Председательствующий: