Решение по делу № 33-8498/2015 от 03.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                                 33-8489/2015

А-85

10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материал по заявлению Малгатаева ФИО8 об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе взыскателя КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 г., которым заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Канского городского суда от 05 ноября 2014 г. о взыскании с Малгатаева М.И. в пользу КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» суммы, сроком на шесть месяцев.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2014 г. в пользу КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» с Малгатаева М.И. в пользу КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» взыскана сумма <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

    Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 г. Малгатаев М.И. был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, ответственность за которое установлена ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> срок которого продлен постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 октября 2014 г. срок применения к нему <данные изъяты> был продлен.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району 22.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом на основании вышеуказанного решения от 05.11.2014 г.

    Представитель Малгатаева М.И. Солдатенко Е.М. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, ссылаясь на затруднительное материальное положение должника, не имеющего возможности выплатить присужденный долг, имеющего единственный доход в виде трудовой пенсии, которая необходима полностью для приобретения лекарственных средств, однако 50% от нее удерживается по различным исполнительным документам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» просит определение отменить, считая незаконным и необоснованным ввиду отсутствия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения должником.

В возражениях представитель Малгатаева М.И. Солдатенко Е.М. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения решения на срок шесть месяцев, суд первой инстанции отнес к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления, прохождение должником <данные изъяты> и имущественное положение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящее решение исполняется в установленном порядке путем удержания из дохода должника в виде пенсии в пределах ограничения, установленного законом, и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества (движимого, недвижимого имущества), имущественных прав, распорядившись которыми, он бы смог бы исполнить решение суда, и объективно подтверждающих изменение имущественного положения по истечение шестимесячного срока отсрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, определение суда нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 г. оттенить, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Малгатаева М.И. об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 05 ноября 2014 г.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                    А.В.Деев

                                    Ю.Б.Тихонова