Решение по делу № 33-897/2018 от 15.02.2018

Судья Демидович А.В.                                                       Дело № 33-897/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                            28 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иордан Т.Е. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Фроловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Фроловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению № ... от 03 октября 2012 года в сумме 553422,30 рублей, судебные расходы 8734,22 рублей, всего взыскать 562156 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Фроловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая, что 03 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму .......... руб., на срок *** месяцев, под *** % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки по кредиту более двух месяцев, по состоянию на 04 октября 2017 года общая сумма задолженности ответчика составила 553422,30 руб. из них: основной долг в размере 484653,82 руб., проценты в размере 53768,48 руб., неустойка в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8734,22 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика Иордан Т.Е. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик фактически получила сумму в размере .......... руб., тогда как сумма кредита составила .......... руб., при этом на удержанную сумму на страхование начисляются проценты, что является грубейшим нарушением. Кроме того, имеющаяся у истца лицензия на осуществление банковских операций не предусматривает кредитование физических лиц, что так же является нарушением.

Ответчик Фролова Е.Ю. и её представитель по доверенности Иордан Т.Е. в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2012 года между ПАО «АТБ» и Фроловой Е.Ю. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. на срок *** месяцев, под *** % годовых.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.3 кредитного договора, погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 02 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 818312,98 руб., в том числе основной долг в размере 484653,82 руб., проценты в размере 53768,48 руб., неустойка в размере 279890,68 руб., при этом, размер неустойки истцом в одностороннем порядке снижен до 15000 руб.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.

Признав, на основании представленных доказательств, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, обязательства по их возврату надлежаще не выполняются, имело место существенное нарушение условий кредитного договора Фроловой Е.Ю., поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО «АТБ» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывало при заключении договора.

Доказательств возврата исполнения обязательств по кредитному договору, или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО «АТБ» права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 553422,30 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласна судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Пухова

Судьи                                    А.А. Осипова

А.Р. Игнатьева