Решение от 16.06.2021 по делу № 11-121/2021 от 23.04.2021

Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракочего А. Е. решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» в интересах Ракочего А. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр П. А.» обратилась в суд в интересах Ракочего А.Е. с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Forester» регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства от автомобиля «Камаз 65115», регистрационный знак № под управлением Пахтеева А.П., признанного сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Subaru Forester» застрахована ответчиком в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ). Истец в установленном ФЗ №40-ФЗ порядке обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, расходов по эвакуации со всеми необходимыми документами, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца к ответчику удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано. Однако, помимо вреда, причинённого транспортному средству истец понес расходы в оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение истцом Ракочим А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ракочего А.Е. при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Forester» регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспортного средства от автомобиля «Камаз 65115», регистрационный знак № под управлением Пахтеева А.П., признанного сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Subaru Forester» застрахована ответчиком в соответствии с ФЗ №40-ФЗ. Истец в установленном ФЗ №40-ФЗ порядке 04.06.2018г. обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, расходов по эвакуации со всеми необходимыми документами. Согласно решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на основании заявления истца было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб., 26.07.2018г.-99 566 руб. 00 коп., 17.09.2018г.- 42 734 руб.00 коп. Указанным решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб., штраф в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» в размере 3 000 руб. 00 коп. Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2019г. в удовлетворении требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» в интересах Ракочего А. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп.

В материалах дела представителем ответчика представлено заявление (л.д.50), поданное истцом ответчику об оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., согласно акта о страховом случае и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51), истцу ответчиком на сновании заявления перечислены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., данный факт стороной истца не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.«б» п.18, п.19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в своем решении от 05.06.2019г. суд посчитал, что эта сумма является страховой выплатой, необходимой для восстановления транспортного средства и учел ее при взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку представителю истца в судебном заседании разъяснялась ст.39 ГПК РФ, однако, представитель истца настаивал именно на основаниях удовлетворения иска, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов дела, из которых следует, что ответчиком истцу возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. 00 коп., повторное взыскание указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплат услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку уже возмещены другой стороной в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спор, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку суд в решении оценил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права судом применены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение вынесено в соответствии с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░