Решение по делу № 33-2706/2023 от 13.09.2023

Судья Воробьёв А.Л.                                                                               Дело № 33-2706/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-407/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0006-01-2023-000447-71 по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 июля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Панкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК» предоставило Панкову С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 8 апреля 2020 г. под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность.

17 декабря 2020 г. между ПАО «БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № в силу которого к истцу перешло право требования по заключенному с Панковым С.Н. кредитному договору. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований), сумма задолженности по основному долгу составляет 156 503,41 руб., задолженность по процентам – 84 236,54 руб. О состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В период с 17 декабря 2020 г. по 26 мая 2023 г. новому кредитору в счет погашения задолженности поступило 2,28 руб., которые направлены в погашение процентов, и сумма задолженности составила 240 737,67 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 156 503,41 руб., просроченные проценты – 84 234,26 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 18 мая 2022 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность 240 737,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607,38 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Конева Г.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность за период с 10 марта 2016 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 231 851,10 руб., в т.ч. 147 616,84 руб. – просроченный основной долг, 84 234,26 руб. – проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины 5 518,51 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 88,87 руб.

Со ссылкой на положения законодательства указывает, что спорные отношения из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагали уплату долга ежемесячными равными платежами, включающими сумму долга и процентов. Срок действия кредитного договора (дата последнего платежа) установлен до 8 апреля 2020 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 8 апреля 2023 г.

Кроме того, в силу п.1 ст.204 ГК РФ течение этого срока прерывалось со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и до его отмены, т.е. с 14 февраля 2018 г. до 18 мая 2022 г. течение срока исковой давности было приостановлено на 4 года 3 месяца 4 дня, поэтому срок исковой давности оканчивается 12 июля 2027 г. (8 апреля 2020 г. + 3 года + 4 года 3 месяца 4 дня).

Настоящий иск направлен в суд по почте 14 июня 2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку в период с 14 февраля 2018 г. по 18 мая 2022 г. срок исковой давности не тек, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности, поэтому срок исковой давности по платежам в период с 10 марта 2016 г. (14 июня 2023 г. – 3 года – 4 года 3 месяц 4 дня) по 8 апреля 2020 г. не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительно Панков С.Н. извещен по адресу электронной почты, с которого в Галичский районный суд Костромской области им направлено заявление о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 20 сентября 2023 г.

В ходатайстве представитель ООО «ТРАСТ» Конева Г.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Костромской области №/2018 по заявлению ПАО «БАНК» о взыскании с Панкова С.Н. задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Панкова С.Н. на предоставление кредита, Общих условий, Индивидуальных условий между ОАО «БАНК» (банк) и Панковым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб., на срок до 8 апреля 2020 г., под <данные изъяты>% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Размер ежемесячного платежа, а также конкретные даты внесения платежей предусмотрены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику погашения кредита, платежи осуществляются ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., последний платеж – 8 апреля 2020 г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа предусмотрено право банка потребовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик предоставляет Банку на передачу прав (требований) из Договора любым третьим лицам (в т.ч. не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, в полном объеме либо в части.

Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж внесен в сентябре 2015 г., после чего погашение кредита прекратилось.

Согласно расчету истца, на 17 декабря 2020 г. задолженность составляет: основной долг – 156 503,41 руб., проценты – 84 236,54 руб.

17 декабря 2020 г. между ПАО «БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, указанным в Приложениях №1 и №2 к договору. При этом передан конкретный объем прав, определенный в данных Приложениях. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Приложениях № 1 и №2, в т.ч. право на начисление процентов, неустоек, не передаются (л.д.111-12).

Согласно выписке из акта приемки-передачи к Договору цессии, по данному договору банк передал ООО «ТРАСТ» права требования, в том числе, к должнику Панкову С.Н., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 739,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 156 503,41 руб., задолженность по процентам – 84 236,54 руб. (л.д.10).

По делу также видно, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Костромской области 14 февраля 2018 г. был вынесен судебный приказ №/2018 о взыскании с Панкова С.Н. в пользу ПАО «БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 октября 2015 г. по 22 января 2018 г. в размере 156 503,41 руб. – основной долг, 84 236,54 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 803,70 руб., а всего – 243 543,65 руб.

Судом установлено, что судебный приказ находился на принудительном исполнении, в ходе которого в счет погашения указанной задолженности со счета Панкова С.Н. было списано 2,28 руб., и кредитная задолженность составила 240 737,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Костромской области от 18 мая 2022 г. судебный приказ №/2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, после чего ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Панков С.Н. по электронной почте направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что последний платеж внесен Панковым С.Н. 8 сентября 2015 г., следующий платеж должен быть внесен 8 октября 2015 г., однако более платежей не вносилось до даты последнего платежа 8 апреля 2020 г. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панкова С.Н. задолженности по спорному кредитному договору ПАО «БАНК» обратилось 30 января 2018 г., судебный приказ отменен 18 мая 2022 г., обращение в суд с настоящим иском последовало 14 июня 2023 г., т.е. спустя 12 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако с приведенным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного с Панковым С.Н. кредитного договора, в т.ч. графика платежей, следует, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно 8-го числа каждого месяца (с учетом выходных и праздничных дней дата платежа переносится на первый рабочий день) равными платежами (<данные изъяты> руб. за исключением последнего платежа 8 апреля 2020 г. – <данные изъяты> руб.), которые включают в себя сумму долга и проценты за пользование кредитом.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, укорачивая этот срок по отношению к тем платежам, обязанность по внесению которых по графику должна была возникнуть после даты выставления такого требования. В отношении просроченных на момент выставления требования платежей срок исковой давности не удлиняется.

Такая позиция приведена в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Из материалов дела №/2018 следует, что 26 мая 2017 г. ПАО «БАНК» выставило Панкову С.Н. претензию, в котором указало, что с 28 июня 2017 г. банк отказывается от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовал до 29 июня 2017 г. досрочно погасить в полном объеме задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 25 мая 2017 г. составляет 245 146,66 руб., в т.ч. 156 503,41 руб. – основной долг, 79 749,40 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.16).

Следовательно, кредитором было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита в срок до 28 июня 2017 г. включительно, однако Панков С.Н. этого не сделал.

Таким образом, выставив заемщику требование о досрочном погашении кредита в соответствии со ст.811 ГК РФ, банк изменил дату начала течения срока исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых не возникла на дату предъявления требования, т.е. по платежам сроком уплаты с июня 2017 г. по апрель 2020 г. (когда должен быть осуществлен последний платеж), и срок исковой давности по этим платежам начал течь с 29 июня 2017 г.

При этом по платежам сроком уплаты с октября 2015 г. по май 2017 г., которые к моменту выставления требования (26 мая 2017 г.) являлись просроченными, дата начала течения срока исковой давности не изменилась, и такой срок продолжал течь в общем порядке (3 года с даты каждого платежа).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 30 января 2018 г.

Судебный приказ от 14 февраля 2018 г. отменен 18 мая 2022 г. на основании заявления ответчика.

Настоящее исковое заявление подано истцом по почте 14 июня 2023 г., т.е. спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, имел место перерыв в течении срока исковой давности с 30 января 2018 г. по 18 мая 2022 г. (4 года 3 месяца 18 дней), в связи с чем указанный период подлежал зачету, как период судебной защиты нарушенного права, и сумма задолженности подлежала взысканию за три года предшествующие обращению в суд с настоящим иском плюс указанный срок судебной защиты (4 года 3 месяца 18 дней).

Так, по платежу от 8 октября 2015 г., с учетом срока судебной защиты, датой истечения срока исковой давности является 26 января 2023 г. (8 октября 2015 г. + 3 года (общий срок исковой давности) + 4 года 3 месяца 18 дней (срок судебной защиты), по платежу сроком уплаты 9 ноября 2015 г. датой истечения срока исковой давности является 27 февраля 2023 г., по платежу сроком уплаты 8 декабря 2015 г. – 26 марта 2023 г., по платежу сроком уплаты 11 января 2016 г. – 29 апреля 2023 г., по платежу сроком уплаты 8 февраля 2016 г. – 26 мая 2023 г.

Поскольку настоящий иск подан 14 июня 2023 г., то срок исковой давности по вышеуказанным платежам пропущен.

По остальным платежам, а именно платежам, сроком уплаты с 9 марта 2016 г. по 8 апреля 2020 г. срок исковой давности не пропущен ( срок истекал 27 июня 2023 г. и 26 июля 2023 г. соответственно), при этом по платежам, срок уплаты которых наступал после выставления банком требования от 26 мая 2017 г. (т.е. по платежам сроком уплаты с 8 июня 2017 г. по 8 апреля 2020 г.) датой истечения срока исковой давности является 17 октября 2024 г. (29 июня 2017 г.+7 л.09 мес.18 дн.)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению противоречит.

Из решения следует, что в удовлетворении исковых требований суд отказал в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, разрешив заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В этой связи решение суда является незаконным.

Согласно абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 19 июля 2023 г. отменить.

Дело по иску ООО «ТРАСТ» к Панкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.