Решение по делу № 22-319/2015 от 04.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                     26 марта 2015 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шагабутдинова А.А.,

судей Назаровой Н.Е., Филипповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой Т.А., апелляционной жалобе осужденного Ситникова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года, которым

Ситников В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, судимый:

1). 29 февраля 2008 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3       ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2). 26 июня 2008 года (с учетом последующих изменений) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

3). 2 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2014 года по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено исчислять срок отбывания Ситниковым В.В. наказания с 26 января 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2015 года по 25 января 2015 года включительно.

По приговору суда Ситников В.В. признан виновным в краже сотового телефона у В.М. 17 апреля 2014 года в г. Костроме, в краже трех сотовых телефонов у А.О., А.А., совершенной с незаконным проникновением в жилище 1 и 20 июля 2014 года в г. Костроме.

По предъявленному обвинению в совершении 10 декабря 2012 года кражи имущества у С.В., то есть преступления, предусмотренного        ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в совершении 1 июня 2014 года кражи имущества у Б.Е., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ситников В.В. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за       Ситниковым В.В. права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить в части зачета в срок отбывания наказания время содержания осужденного Ситникова В.В. под стражей со 2 августа 2014 года, а в остальном оставить без удовлетворения, осужденного Ситникова В.В., защитника Шпилевой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказаний. Считает, что вина Ситникова В.В. в совершении краж имущества у С.В., Б.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей Е.Г., Б.В., протоколами явок Ситникова В.В. с повинной, осмотра места происшествия. Утверждает, что показания подсудимого о применении сотрудниками полиции незаконных методов опровергнуты показаниями оперативных сотрудников Х.О., С.К.. Полагает, что судом несвоевременно разрешено ходатайство государственного обвинителя об освобождении Ситникова В.В. от уголовной ответственности за кражу у потерпевшего С.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было заявлено до прений, но получило оценку только в приговоре.

Указывает, что вывод суда в приговоре о краже телефонов у А.О. и А.А. как едином продолжаемом преступлении противоречит установленному в судебном заседании совершению осужденным двух краж - 1 и 20 июля 2014 года, в отношении каждой из которых у Ситникова В.В. был самостоятельный умысел, о чем свидетельствуют значительный промежуток времени между ними, сбыт похищенного в разные дни. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении краж телефонов у А.О. и А.А., поскольку показаниям потерпевших о причинении им кражами значительного материального ущерба не доверять оснований нет. Полагает, что назначенное Ситникову В.В. наказание с учетом неверной квалификации его действий, а также необоснованным и незаконным оправданием по двум преступлениям, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников В.В. указывает на необоснованность осуждения за кражу 1 июля 2014 года, поскольку доказательств его присутствия в квартире А.О. и А.А. не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие отпечатков пальцев его рук, потожировых следов, поведение собаки, которая согласно показаниям потерпевшей не лаяла, хотя это делает при появлении чужих людей. Обращает внимание на то, что потерпевшая А.О. заявление о краже у нее 1 июля 2014 года телефона написала после того как он признался в совершении 20 июля 2014 года кражи у А.О. и А.А. двух телефонов. Просит оправдать по эпизоду от 1 июля 2014 года, а по эпизоду от 20 июля 2014 года переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в дом зашел без цели совершения кражи, а в поисках жилья, что подтверждается свидетелем К.О. и заключением ею договора с агентством недвижимости, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что был задержан 2, а не 8 августа 2014 года, как указано в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по данному делу достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Ситникова В.В. в кражах имущества С.В., Б.Е., на которых может быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Ситникова В.В. о том, что он не совершал этих преступлений, собранными доказательствами не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, в основу данного обвинения      Ситникова В.В. органами следствия положены протоколы его явок с повинной.

Вместе с тем после оформления протоколов явок в ходе предварительного следствия Ситников В.В. отказался от них, показаний о совершении этих преступлений не дал.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания Ситникова В.В. виновным по предъявленному ему обвинению в совершении краж у С.В., Б.Е., поскольку ни одного из объективно подтверждающегося другими доказательствами фактического обстоятельства, которое не было бы известно следствию, Ситников В.В. не сообщил.

Представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе на которые указано в апелляционном представлении, судом обоснованно дана оценка как доказательствам, не подтверждающим бесспорно вывод предварительного следствия о виновности Ситникова В.В. в кражах у С.В., Б.Е.. Суд, оценивая показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу невозможности устранить сомнения в виновности Ситникова В.В. в совершении этих преступлений.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционного представления о том, что судом несвоевременно разрешено ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Ситникова В.В. за кражу имущества С.В. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель обратился с таким ходатайством во время судебного следствия, что суд признал на данном этапе судебного разбирательства преждевременным. Аналогичное ходатайство, заявленное государственным обвинителем в прениях, судом разрешено в приговоре, с выводами которого в этой части судебная коллегия согласна.

Вывод суда о доказанности вины Ситникова В.В. в кражах сотовых телефонов у В.М. 17 апреля 2014 года, у А.О и А.А. 1 и 20 июля 2014 года основан как на частичных показаниях самого осужденного, так и показаниях потерпевших, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Сам Ситников В.В. в судебном заседании не отрицал, что совершил 17 апреля 2014 года кражу у В.М. сотового телефона, 20 июля 2014 года кражу у А.О. и А.А. двух сотовых телефонов при обстоятельствах, приведенных в приговоре, и что об этих преступлениях им были добровольно заявлены явки с повинной.

Потерпевшая В.М. показала суду об обстоятельствах кражи телефона с ее рабочего места, указала на подсудимого Ситникова В.В. как лицо, бывшее здесь во время кражи. Эти, а также показания осужденного объективно подтверждены видеозаписью, зафиксировавшей кражу с рабочего места потерпевшей В.М.

Потерпевшая А.О. в судебном заседании дала показания об обстоятельствах краж из ее жилого дома сотовых телефонов 1 и 20 июля 2014 года, которые соотносятся с показаниями ее супруга А.А. и сына А.В.

Согласно им 1 июля 2014 года в доме оставался сын потерпевшей, который находился на втором этаже, когда из комнаты на первом этаже пропал телефон. Не исключая, что телефон могли взять друзья ее сына, А.О. в полицию не обратилась. 20 июля 2014 года А.А. и А.В. находились на втором этаже, последний, услышав шум внизу, спустился и увидел выходящего из дома незнакомого мужчину, который убежал, и после этого была обнаружена пропажа сотовых телефонов. В начале августа 2014 года А.О. увидела в районе своего проживания мужчину, в котором опознала по сообщенным сыном приметам укравшего телефоны, о чем сообщила в полицию и Ситникова В.В. задержали.

Свидетель Ш.А. в суде показал, что в июле 2014 года в разное время приобрел у осужденного Ситникова В.В. сотовые телефоны, сначала один, потом - два, которые продал другим лицам. Свои показания этот свидетель подтвердил и во время очной ставки с Ситниковым В.В.

Показания свидетеля Ш.А. подтверждены свидетелями С.И., Ш.И., С.Е., Р.А. протоколами выемок сотовых телефонов. Согласно последним, а также протоколам осмотров, бесспорно установлено, что проданные Ситниковым В.В. Ш.А. телефоны были похищены 1 и 20 июля 2014 года у потерпевших А-ых.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правдивости сведений, изложенных осужденным Ситниковым В.В. в явках с повинной, о совершении им в разное время краж телефонов из дома А-ых и о продаже похищенных телефонов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ситникова В.В. в кражах у В.М. 17 апреля 2014 и у А.О., А.А. 1 и 20 июля 2014 года.

Квалифицирующий признак краж у потерпевших А-ых «с незаконным проникновением в жилище» судом обоснован, с приведенными в приговоре мотивами об этом у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Согласно показаниям потерпевших А-ых дом, в котором они проживают, находится на стадии строительства, в него можно попасть через проход, к которому из-за отсутствия крыльца доступ затруднен, а также через гараж. 1 и 20 июля 2014 года в доме находились члены семьи, но никто их не звал, при последней краже - 20 июля 2014 года Ситников В.В. ушел из дома сразу как только со второго этажа стал спускаться А.В..В протоколах явок с повинной Ситниковым В.В. указано, что перед тем как проникнуть в дом он огляделся, в обоих случаях телефоны взял сразу, как вошел в жилое помещение.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей К.О., Л.А., не подтверждают довод осужденного Ситникова В.В. о том, что в дом А-ых он зашел, чтобы узнать о сдаче жилья в наем, а, наоборот, свидетельствуют о том, что это являлось для осужденного поводом скрыть намерение совершить кражи таким способом.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не подтвержден материалами уголовного дела, о чем в приговоре судом сделан мотивированный вывод, а апелляционное представление не содержит конкретных сведений, опровергающих его.

Вместе с тем квалификация судом деяний осужденного в отношении имущества потерпевших А-ых как единое продолжаемое преступление не соответствует уголовному закону (ст. 17 УК РФ) и установленным приговором фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел у Ситникова В.В. возник на совершение 1 и 20 июля 2014 года каждого из преступлений как самостоятельного, что подтверждено его явками с повинной; показаниями потерпевших о том, что осужденного ранее не знали, в их доме он до этого не был; значительным промежутком времени между кражами; сбытом в разное время похищенных телефонов; предметами хищения, которые не составляют единого целого.

Тем самым довод суда в приговоре, что осужденный совершил кражи одинаковых предметов из одного дома, аналогичным способом, сбыл телефоны одному и тому же лицу не свидетельствует, что действия Ситникова В.В. были объединены единым умыслом и составили в своей совокупности единое преступление.

Согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Ситникова В.В. по краже сотового телефона, совершенной 1 июля 2014 года, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по краже двух сотовых телефонов, совершенной 20 июля 2014 года, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, исходя из требований уголовного закона и в соответствии с предъявленным обвинением, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель.

В целях соблюдения принципа справедливости осужденному необходимо назначить наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведенных судом в приговоре.

Назначение наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований для применения в отношении Ситникова В.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вместе с тем вносимые в приговор изменения, связанные с переквалификацией содеянного и ухудшением положения осужденного, влекут усиление и наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях

Согласно протоколу задержания Ситников В.В. по настоящему уголовному делу задержан 2 августа 2014 года (т. 2, л.д. 3), об этом же указано в справке к обвинительному заключению (т. 3, л.д. 54) и в вводной части приговора.

Поскольку в последующем в отношении Ситникова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то время его предварительного содержания под стражей, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, должно исчисляться не с 8 августа 2014 года, как указано в резолютивной части приговора, а со 2 августа 2014 года по 25 января 2015 года включительно.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд в резолютивной части приговора обязан решить вопрос о направлении руководителю органа расследования уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, однако это нарушение устранимо судом апелляционной инстанции, поскольку такое решение в части изменения приговора ничьих интересов не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года в отношении Ситникова В.В. изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей со 2 августа 2014 года по 25 января 2015 года включительно.

Переквалифицировать действия Ситникова В.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража сотового телефона, совершенная 1 июля 2014 года с незаконным проникновением в жилище потерпевших А-ых, по которой назначить три года лишения свободы, и на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража двух сотовых телефонов, совершенная 20 июля 2014 года с незаконным проникновением в жилище потерпевших А-ых, по которой назначить три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ситникову В.В. четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с принятыми в приговоре решениями, в соответствии с ч. 3        ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части преступлений в отношении потерпевших С.В., Б.Е. направить руководителю следственного управления УМВД России по Костромской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ситникова В.В., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий                                              _________________________

Судьи:                                                                           _________________________

                                                                                      _________________________