Решение по делу № 33-8720/2023 от 25.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005132-07

г. Сыктывкар Дело № 2-5754/2023 г.

(33-8720/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, по которому

расторгнут договор купли-продажи видеокарты, заключенный между Маарифзаде Самилом Асифом оглы и ООО «ДНС Ритейл» от 15 сентября 2021 года,

с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Маарифзаде Самила Асифа оглы взыскано 174 999 руб. цены товара, 164 499,06 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 172 249,03 руб. штрафа,

с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 894,58 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Маарифзаде С.А.о. и представителя ООО «ДНС Ритейл» - Гареева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маарифзаде С.А.о. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарты от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 174 999 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> года он приобрел у ответчика видеокарту с установленным гарантийным сроком 36 месяцев. В период гарантийного срока в видеокарте проявился недостаток - вначале периодическое, а затем постоянное отключение изображения на экране, ввиду чего 30 марта 2023 года товар был сдан продавцу не проверку качества. Продавцом заявленные недостатки были подтверждены и предложено провести гарантийный ремонт видеокарты. От ремонта Маарифзаде С.А.о. отказался и <Дата обезличена> подал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии и возврате денежных средств ООО «ДНС Ритейл» было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Маарифзаде С.А.о. заявил судебный спор, по итогам разрешения которого, судом было постановлено приведённое решение, оспоренное ООО «ДНС Ритейл».

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований Маарифзаде С.А.о. у суда не имелось, поскольку приобретенная истцом у ответчика видеокарта относится к технически сложным товарам, а учитывая, что выявленный в период гарантийного срока в товаре недостаток являлся несущественным, право на получение возврата цены товара у истца возникло лишь по истечении срока проведения гарантийного ремонта, а именно после <Дата обезличена>. Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» не соглашается с решением суда в части взысканных с него в пользу потребителя штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции (посредством использования систем ВКС) представитель ООО «ДНС Ритейл» доводы жалобы поддержал.

Маарифзаде С.А.о. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта, постановленного судом первой инстанции, в части размера взысканных неустойки и штрафа, находя, что доводы жалобы ООО «ДНС Ритейл» в указанной части заслуживают своего внимания.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Маарифзаде С.А.о. (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) был заключен договор купли-продажи видеокарты ..., стоимостью ... руб.

Гарантийный срок на товар был установлен продавцом равным 36 мес.

В процессе эксплуатации видеокарты в период гарантийного срока видеокарта перестала выводить изображение на экран, в связи с чем 30 марта 2023 года Маарифзаде С.А.о. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проверки качества товара (л. д. 14).

В акте выполненных работ от 3 апреля 2023 года № М64-018968 (л. д. 51) ответчик зафиксировал заявленную покупателем неисправность видеокарты, а именно: при подключении видеокарты к текстовому стенду и попытке запуска изображение отсутствует.

Из указанного акта следует, что выявленный недостаток является устранимым, проявился однократно. Предложено сдать товар на гарантийный ремонт.

6 апреля 2023 года продавец сообщил истцу о нашедшем своё подтверждение заявленном недостатке товара и предложил проведение гарантийного ремонта видеокарты.

В тот же день ООО «ДНС Ритейл» был оформлен заказ-наряд № П24-000197 на гарантийный ремонт (л. д. 51), видеокарта оставлена покупателем у продавца.

7 апреля 2023 года Маарифзаде С.А.о. направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему возврат выплаченных при покупке видеокарты денежных средств (л. д. 15-16).

Претензия получена продавцом в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой (л. д. 16).

Требования Маарифзаде С.А.о. о возврате покупной цены товара оставлены ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения, указано на возможность устранения выявленного недостатка видеокарты посредством проведения её гарантийного ремонта (ответ на претензию от 10 апреля 2023 года - л. д. 17).

14 апреля 2023 года Маарифзаде С.А.о. обратился в суд.

8 июня 2023 года ООО «ДНС Ритейл» известил Маарифзаде С.А.о. о не проведении гарантийного ремонта видеокарты в установленный законом срок и принятом продавцом решении о возврате денежных средств за приобретенный товар. Истцу предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств (л. д. 54, 56-63).

Повторные предложения направлялись истцу посредством СМС-сообщений, получение которых Маарифзаде С.А.о. не отрицалось (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 октября 2023 года). Как пояснял Маарифзаде С.А.о., он не ответил на предложение ООО «ДНС Ритейл», поскольку к моменту его получения в суде уже был возбужден спор по настоящему делу.

При рассмотрении заявленного Маарифзаде С.А.о. иска суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и, признав исковые требования Маарифзаде С.А.о. о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года правомерными и обоснованными, удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку за нарушение срока, установленного части 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 18 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд отклонил возражения ответчика о необходимости при разрешении спора руководствоваться положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 18 приведенного Закона.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённые разъяснения с учётом назначения и использования видеокарты, как составляющей части компьютера, применимы и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало исходить из того, что видеокарта является технически сложным товаром. Из указанного следует вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости руководствоваться положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и неприменении по делу положений абзаца 8 пункта 1 данной статьи.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 10 июля 2023 года № 88-13826/2023, определение от 29 мая 2023 года № 88-9500/2023).

Учитывая, что видеокарта ... относится к группе технически сложных товаров, по состоянию на 7 апреля 2023 года у Маарифзаде С.А.о. отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 15 сентября 2021 года.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установил суд, 30 марта 2023 года ООО «ДНС Ритейл» приняло у Маарифзаде С.А.о. видеокарту ... для проверки её качества и 6 апреля 2023 года сообщило истцу о готовности провести гарантийный ремонт товара ненадлежащего качества.

От проведения гарантийного ремонта Маарифзаде С.А.о. отказался, посчитав ремонта карты нецелесообразным.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что экспертиза качества видеокарты ... после получения 7 апреля 2023 года заявления от Маарифзаде С.А.о., как и её гарантийный ремонт ООО «ДНС Ритейл», в установленные законом сроки проведены не были.

Ввиду указанного, с 23 мая 2023 года у ответчика возникла обязанность произвести Маарифзаде С.А.о. возврат покупной цены товара, а именно – денежную сумму в размере ...., что не оспаривалось ООО «ДНС Ритейл».

О готовности произвести возврат денежных средств за товар ООО «ДНС Ритейл» сообщило истцу 8 июня 2023 года. И в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Маарифзаде С.А.о. необходимые реквизиты для удовлетворения его требований ООО «ДНС Ритейл» не сообщил, тем самым злоупотребил своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводам апелляционной жалобы, поскольку, начиная с 7 апреля 2023 года, ООО «ДНС Ритейл» обладало информацией о желании Маарифзаде С.А.о. получить от продавца возврат денежных средств, уплаченных по договору от 15 сентября 2021 года, и об отказе от этого намерения по состоянию на 8 июня 2023 года истец ответчику и суду не заявил, более того, возбудил судебный спор по настоящему делу, о чем ООО «ДНС Ритейл» также было достоверно известно (л. д. 21, 22). Вместе с тем, ответчик каких-либо действительных действий, направленных на урегулирование возникшего спора не произвёл ни в момент принятия решения о возврате Маарифзаде С.А.о. покупной цены видеокарты, ни до вынесения судом оспариваемого в жалобе решения.

Покупная цена товара Обществом (ООО) Маарифзаде С.А.о. не возвращена.

Ввиду указанного истец обладает субъективным правом на получение с ответчика неустойки в силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного Закона сроков за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2023 года, в размере одного процента цены товара.

Применяя вышеприведенные нормы права к обстоятельствам, установленным по делу, решение суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Маарифзаде С.А.о. возврата цены товара является верным, а размер неустойки подлежит изменению с суммы 164 499,06 руб. на сумму 101 499, 42 руб. (174 999 руб. х 1% х 58 дней).

Оснований для применения к размеру расчетной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ООО «ДНС Ритейл» была допущена просрочка в возврате Маарифзаде С.А.о. стоимости видеокарты, ответчиком в дело не представлено.

Переписку между сторонами к таким обстоятельствам в силу вышеприведенных выводов отнести нельзя.

Сумма штрафа с учетом изменения суммы неустойки также изменится и составит 140 749, 21 руб., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Объективных оснований для снижения штрафа ООО «ДНС Ритейл» не приведено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводами судебной коллегии, сделанными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл», размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» составит 6 014,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года в части размера взысканной в пользу Маарифзаде Самилом Асифом оглы с ООО «ДНС Ритейл» неустойки и штрафа, а также в части размера взысканной с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» изменить: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Маарифзаде Самила Асифа оглы неустойку за нарушение возврата покупной цены товара за период с 24 мая по 20 июля 2023 года в размере 101 499, 42 руб., штраф за нарушение права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 140 749,21 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 6 014,98 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивировочная часть определения изготовлена 3 октября 2023 года