Решение по делу № 2-131/2022 (2-3166/2021;) от 01.03.2021

Дело №

УИД 24RS0046-01-2021-002678-68

        Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора ООО ПК «Современные окна» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ» «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 112601 руб. 57 коп., в связи с чем, истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 112 601 руб. 57 коп., неустойку 112 601 руб. 57 коп., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф, а также расходы на оплату досудебной экспертизы 29 000 руб., почтовые расходы 104 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «Флагман», а также назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов с учетом стандарта предприятия составила 7391 руб. 64 коп., без учета стандарта предприятия 45391 руб. 12 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования выявлены строительные недостатки, стоимость которых с учетом стандарта организации составляет сумму 9 863 руб., без учета стандарта организации 38 135 руб. Кроме того, было проведено тепловизионное исследование, в ходе которого выявлены строительные недостатки в оконных изделиях, стоимость устранения которых составила сумму 30 323 руб. (том 2 л.д. 2-124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в ООО «Оценщик», по заключению которой стоимость недостатков в квартире истцов с учетом стандарта организации и без ее учета составляет сумму 137 640 руб., с учетом корректировки эксперта сумму 109 088 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика в АНО «Красноярскстройсертификация», по заключению которой, стоимость недостатков в квартире истцов с учетом стандарта организации составила сумму 4 269 руб. 10 коп., без учета стандарта 23 477 руб. 09 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО13 – ФИО11 о назначении по делу повторных судебных экспертиз отказано.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, направили представителя ФИО11 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании выразил не согласие с заключениями полученных судебных экспертиз, ранее поданные в суд уточненные исковые требования не поддержал, просил принять решение по заявленным первоначальным исковым требованиям в части суммы строительных недостатков, в которых просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 112 601 руб. 57 коп., также просил взыскать неустойку в размере 112 601 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности 2100 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф, а также расходы на оплату досудебной экспертизы 29000 руб., почтовые расходы 104 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что все четыре судебные экспертизы, проведенные по настоящему гражданскому делу, доказали факт того, что недостатки, выявленные в квартире истцов ФИО13 являются устранимыми и не свидетельствуют о наличии оснований для замены окон, экспертами определены способы устранения недостатков путем перемонтажа оконных изделий, замены уплотнительных резинок, определена стоимость устранения выявленных недостатков. Между тем, сторона истца выразила несогласие с полученными заключениями судебных экспертиз, выражая свое не согласие с размером стоимости выявленных недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими правами. При этом, обратил внимание суда на то, что заключение проведенное ООО «Департамент оценочной деятельности» было проведено с применением тепловизионного исследования оконных изделий в квартире истцов ФИО13, которое отражает выявленные недостатки, в том числе и с учетом продувания (промерзания). Вместе с тем, сторона истца не согласилась и с данным заключением. Доводы стороны истца о не согласии с проведенными экспертизами, а также последующими ходатайствами о назначении по делу повторных экспертиз, связаны с несогласием размера стоимости недостатков, что само по себе не может являться основанием к назначению бесконечных повторных экспертиз и не свидетельствует о недостоверности полученных судебных заключений. Просил суд принять указанное во внимание, дополнительно пояснил, что по судебным поручениям стороне истца выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 186 руб., в связи с чем, решение суда в данной части просил признать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть обстоятельства того, что сторона истца сама способствовала длительному рассмотрению спора по существу. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается заявленных требований стороной истца о взыскании понесенных судебных расходов, просил применить правила о пропорциональном удовлетворении требований в данной части, поскольку сторона истца исковые требования не уточнила, настаивая на первоначальных исковых требованиях. Также просил суд разрешить заявленное и поданное в рамках настоящего спора заявление о взыскании понесенных расходов на оплату судебных экспертиз и применить принцип пропорционального возмещения понесенных расходов, в связи с отсутствием поданного со стороны истца уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Современные окна» ФИО5 (полномочия проверены) по заявленным исковым требованиям возражал, пояснив, что проведенные по делу судебные экспертизы доказали факт того, что недостатки, выявленные в квартире истцов ФИО13 являются устранимыми и не свидетельствуют о наличии оснований для замены окон, экспертами определены способы устранения недостатков путем перемонтажа оконных изделий, замены уплотнительных резинок, определена стоимость устранения выявленных недостатков. Само по себе не согласие стороны истца с полученными заключениями не является основанием для назначения повторных судебных экспертиз и не свидетельствует о недопустимости полученных судебных заключений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «УСК Новый город», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «Флагман», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 160, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью, без учета балконов/лоджий – 92,81 кв.м., общей проектной площадью, с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 3,65 кв.м., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1 л.д. 6-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передан истцам по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности истцов ФИО13 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26, том 3 л.д. 150).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное АНО «КБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в части заполнения оконных проемов. Недостатков по входной двери не обнаружено. При экспертизе оконных блоков установлено нарушение пункт 5.2.4 ГОСТ 30971-212 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», также зафиксированы отклонения изделия от вертикали, выявлено наличие Т-образного соединения профиля зазором 0,9 м.м. Определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 112 636 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 15-22).

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (том 1 л.д. 70).

Заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов с учетом стандарта предприятия составила 7391 руб. 64 коп., без учета стандарта предприятия 45391 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 88-116).

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков на реквизиты истцов с учетом стандарта предприятия в размере 7391 руб. 64 коп., то есть по 3695 руб. 82 коп в пользу каждого истца (том 1 л.д. 142-143).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО6 подтвердила обстоятельства, установленные заключением судебной экспертизы и пояснила, что строительные недостатки обследовались на соответствие требованиям, прописанным в проектной документации. ГОСТ 30674-99, на который ссылается сторона истца, не является обязательным к применению. Стоимость недостатков, определенных с учетом стандарта предприятия определена из расчета стоимости ремонта (замены) импоста в изделии ПВХ, также пояснила, что замена окна нецелесообразна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования выявлены строительные недостатки, стоимость которых с учетом стандарта организации составляет сумму 9 863 руб., без учета стандарта организации 38 135 руб. Кроме того, было проведено тепловизионное исследование, в ходе которого выявлены строительные недостатки в оконных изделиях, стоимость устранения которых составила сумму 30 323 руб. (том 2 л.д. 2-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО7 подтвердил, что исследование прямолинейности кромок профиля оконных изделий в квартире истцов, при исследовании не фиксировалось, что не нашло свое отражение в описании и фотографиях заключения. Вместе с тем считает, что замена окна не требуется, все выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные отклонения на оконных изделиях являются допустимыми в соответствии со стандартом организации. Что касается Т-образного соединения, то если зазор составляет до 0,5 мм., то его устранение возможно путем применения герметика, в случае если, зазор больше, то тогда для устранения используются эластические прокладки. Вы недостатки оконных изделий были зафиксированы, определены способы и стоимость их устранения.

Также пояснил, что при исследовании было проведено тепловизионное исследование оконных изделий в квартире истцов, в ходе которого, были зафиксированы температурные аномалии и инфильтрация наружного воздуха в помещении кухни-гостиной, спальни № и спальни №. Выявлена причина данного дефекта в результате некачественного производства строительно-монтажных работ по установке оконного блока, для устранения которых необходимо произвести монтаж/демонтаж откосов и подоконной доски ПВХ, а также произвести ремонт откосов и монтажного шва по периметру.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков на реквизиты истцов в общем размере 32 794 руб. 36 коп. по 16 397 руб. 18 коп. в пользу каждого истца (том 2 л.д. 132-133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Оценщик» (том 2 л.д. 165-166), по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недостатков в квартире истцов с учетом стандарта организации и без ее учета составляет сумму 137 640 руб. (том 2 л.д. 186-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт - специалист ООО «Оценщик» ФИО8 поддержал выводы своего экспертного заключения, между тем, скорректировал сумму строительных недостатков в квартире истцов до 109 088 руб. 40 коп. (том 3 л.д. 7-13).

Дополнительно эксперт ФИО8 суду пояснил, что недостатки, которые были им отражены в экспертном заключении основаны на несоответствие оконных изделий в квартире истцов требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Между тем, не оспаривал, что в указанных ГОСТАХ не указано какие именно работы должны быть проведены, в случае несоответствия указанным ГОСТАМ. Полагает, что данное несоответствие является основанием к замене оконных изделий полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной экспертизы в АНО «Красноярскстройсертификация» (том 3 л.д. 32-33)., по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недостатков в квартире истцов с учетом стандарта организации составила сумму 4 269 руб. 10 коп., без учета стандарта 23 477 руб. 09 коп. (том 3 л.д. 54-73).

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы представленного заключения и пояснили, что в квартире истцов были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в оконных изделиях, которые являются устранимыми, это: превышение предельного отклонения от прямолинейности кромок более 1 мм/м длины; трещины по слою герметизации в примыкании откосов и подоконника окна в гостиной; провисание дверного полотна балконной двери (столовой, в спальне) и створки окна (в спальне); зазоры в примыкании горизонтального импоста к вертикальным профилям полотна балконной двери. Определены способы и стоимость устранения выявленных недостатков, для устранения которых, замена окон не требуется. Наличие отклонения от прямолинейности кромок профиля никаким образом не влияет на эксплуатацию оконных изделий, визуально данный недостаток даже не заметен, поэтому он и является малозначительным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО13 – ФИО11 о назначении по делу повторных судебных экспертиз отказано.

Сторона истца (представитель ФИО11) выразил не согласие с заключениями полученных судебных экспертиз, ранее поданные в суд уточненные исковые требования не поддержал, просил принять решение по заявленным первоначальным исковым требованиям в части суммы строительных недостатков в размере 112 601 руб. 57 коп., также просил взыскать неустойку в размере 112 601 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности 2100 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф, а также расходы на оплату досудебной экспертизы 29000 руб., почтовые расходы 104 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «КБЭиО», полученное ДД.ММ.ГГГГ и заключения полученных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, в интересах истцов, принять во внимание заключение экспертизы, проведенное путем осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков оконных изделий в спорной квартире, в том числе с учетом применения тепловизионного исследования.

При этом суд исходит из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры, тепловизионное исследование, которое показало наличие температурных аномалий и инфильтрации наружного воздуха.

Кроме того, суд исходит из того, что представленное стороной истца досудебное исследование и проведенное исследование ООО «Департамент оценочной деятельности», проведены в зимние время года, что наиболее полно и содержательно отражает дефекты оконных изделий в квартире истцов, поскольку строительные недостатки, о которых заявляет сторона истца, основаны исключительно на оконных изделиях в квартире ФИО13.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

При этом, полученные в рамках рассмотрения настоящего спора иные судебные заключения, судом недопустимыми не признаются, как об этом заявляет сторона истца, поскольку они согласуются между собой, а также с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» относительно того, что выявленные недостатки оконных изделий являются устранимыми и не влекут замену оконных изделий в целом.

Вместе с тем, суд считает, что при разрешении заявленного спора следует руководствоваться заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», которое отражает строительные недостатки оконных изделий, в том числе с применением тепловизионного исследования.

Таким образом, определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) долевого участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой по проекту (том 1 л.д. 6), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной истцам квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 9 863 руб. и в счет возмещения стоимости устранения недостатков, установленных при тепловизионном исследовании в размере 30 323 руб., а всего 40 186 руб.

Как следует, из представленных платежных поручений № 4527 и № 4526 от 10.11.2021 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков на реквизиты истцов с учетом стандарта предприятия в размере 7391 руб. 64 коп., то есть по 3695 руб. 82 коп в пользу каждого истца (том 1 л.д. 142-143) и платежными поручениями № 925 и № 926 от 09.03.2022 года, ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков на реквизиты истцов в общем размере 32 794 руб. 36 коп. по 16 397 руб. 18 коп. в пользу каждого истца (том 2 л.д. 132-133). Всего оплачено ответчиком в пользу истцов 40 186 руб.

Таким образом, суд считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 40 186 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению решение суда в данной части не приводить.

         Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

         Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 16.01.2021, а ответчиком 20.01.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы (том 1 л.д. 22-23), необходимой для устранения недостатков, которая ООО «СЗ «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом с 29.12.2020 года день фактического исполнения требований, вместе с тем, скорректированный судом, с учетом неправильного определения стороной истца периода просрочки с учетом фактической отправки претензии и ее получении, в связи с чем, суд считает необходимым определить период заявленной неустойки с 31.01.2021 года по 10.11.2021 года (дата выплаты суммы недостатков в размере 7 391 руб. 64 коп.) и период с 11.11.2021 года по 09.03.2022 года (дата выплаты оставшейся части суммы строительных недостатков).

При таких обстоятельствах, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы строительных недостатков в полном объеме, период неустойки, заявленный истцами, подлежит корректировке, в связи с чем, начислению подлежит неустойка с применением Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) за период с 31.01.2021 по 10.11.2021, которая составляет сумму 113 726 руб. 38 коп. исходя из расчета: (40186 руб. х 1% х 283 дней), за период с 11.11.2021 по 24.02.2022, которая составляет сумму 34 434 руб. 07 коп. исходя из расчета: (32 794 руб. 36 коп. х 1% х 105 дней), за период с 25.02.2022 по 09.03.2022 неустойка исходя из расчета: (32 794 руб. 36 коп. х 9,5% ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022г. х 12 дней /365 = 102 руб. 42 коп.). Всего неустойка составляет сумму 148 262 руб. 87 коп. из расчета: (113 726 руб. 38 коп. + 34 434 руб. 07 коп. + 102 руб. 42 коп.).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 112 601 руб. 57 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, фактического исполнения обязательства в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб. в пользу каждого истца по 5000 руб.

Принимая решение о снижении заявленной неустойки, суд исходит из того, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора предпринимались меры к досудебному урегулированию. Так, после получения претензии, ответчиком в адрес истца направлялись письма от 03.03.2021 года с предложением урегулировать спорный вопрос, с предоставлением рецензии на поступившее досудебное исследование (т. 1 л.д. 48).

Определением суда от 26.05.2021 года по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Заключением судебной экспертизы № 329/07 от 20.08.2021 года следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов с учетом стандарта предприятия составила 7391 руб. 64 коп., без учета стандарта предприятия 45391 руб. 12 коп.

Вместе с тем, сторона истца выразила не согласие с представленным судебным заключением, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2021 года по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которой от 15.02.2022 года следует, что в результате исследования выявлены строительные недостатки, стоимость которых с учетом стандарта организации составляет сумму 9 863 руб., без учета стандарта организации 38 135 руб. Кроме того, было проведено тепловизионное исследование, в ходе которого выявлены строительные недостатки в оконных изделиях, стоимость устранения которых составила сумму 30 323 руб. (том 2 л.д. 2-124).

Сторона истца выразила не согласие с полученным заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 25.03.2022 назначено проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в ООО «Оценщик».

По итогам проведенных по делу судебных экспертиз, представитель истцов ФИО11 выразил не согласие с заключениями полученных судебных экспертиз, ранее поданные в суд уточненные исковые требования не поддержал, просил принять решение по заявленным первоначальным исковым требованиям в части суммы строительных недостатков, в которых просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 112 601 руб. 57 коп., взыскать неустойку до момента фактического исполнения требований потребителя, штраф, судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные действия со стороны истца свидетельствуют о затягивании спора по существу на более продолжительный период времени и увеличении периода заявленной неустойки.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав поведение стороны истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для большего взыскания размера неустойки, как об этом заявляет сторона истца.

При этом, суд исходит из того, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 26 093 руб. (40186 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов штрафа до 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023 года.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

          При этом, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 года, у суда не имеется.

          Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой пунктом 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

           Вместе с тем, пунктом 1 (1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022г. по 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

        Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка, равно как, отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и по оплате судебных экспертиз.

Суд считает доводы стороны ответчика обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов, понесенных истцами, а также расходов на производство судебных экспертиз, следует произвести между сторонами спора.

Так, из материалов дела следует, что истцами первоначально заявлена ко взысканию с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 112 601 руб. 57 коп. на основании представленного досудебного исследования АНО «КБЭиО», что составляет 100%.

Судом удовлетворены требования истцов в части суммы строительных недостатков в размере 40 186 руб., что составляет 35%.

          Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился к АНО «КБЭиО», за услуги досудебной экспертизы оплачено 29000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2020 года (том 1 л.д. 15).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «КБЭиО» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежащими снижению до 20 000 руб., и с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 7000 руб. (20 000 руб. х 35 %).

            Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцами ФИО14 уплачено нотариусу 2100 руб., что следует из содержания доверенности. Нотариальная доверенность выдана истцами ФИО1 и ФИО2. на имя ФИО11 и ООО «Качество ремонта» для ведения дела по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Новый город» (том 1 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 735 руб. по 367 руб. 50 коп. в пользу каждого (2100 руб. х 35 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов ФИО13 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы (том 1 л.д. 13) в сумме 36 руб. 54 коп по 18 руб. 27 коп. в пользу каждого (104 руб. 40 коп. х 35 %).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца определением суда от 11.11.2021 года назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», на проведении которой настаивала сторона истца, оплата по экспертизе была возложена на истцов ФИО13 (том 1 л.д. 156-157).

При этом, сторона истца, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 71 400 руб. (том 3 л.д. 2-6).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 35%, в удовлетворении исковых требований истцам отказано на 65%, с учетом того, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на сторону истца, которые ими не были оплачены, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы и принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию сумма в размере 29 990 руб. (71 400 руб. х 35 %), а с истцов ФИО13 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию сумма 46 410 руб. по 23 205 руб. с каждого истца (71 400 руб. х 65%).

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведенная ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплачена ответчиком 13.07.2021 года в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 149).

Оплата судебной экспертизы, проведенной АНО «Красноярскстройсертификация» возложено на сторону ответчика, оплата произведена 23.08.2022 года в размере 40000 руб. (том 3 л.д. 104).

Таким образом, ответчиком ООО «СЗ «Новый город» понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 65000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования ответчика о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебных экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, с применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов ФИО13 в пользу ответчика ООО «СЗ «Новый город» понесенных расходов в размере 42 250 руб. по 21 126 руб. с каждого истца (65 000 руб. х 65%).

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 2 005 руб. 58 коп. (1 705 руб. 58 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 093 руб., неустойку 5000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 367 руб. 50 коп., почтовые расходы 18 руб. 27 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 руб., а всего 36 478 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 093 руб., неустойку 5000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 367 руб. 50 коп., почтовые расходы 18 руб. 27 коп., а всего 29 478 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 40 186 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Представить ООО «СЗ «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 6000 руб. сроком до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 990 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 410 руб. по 23 205 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы в пользу ООО «СЗ «Новый город» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42 250 руб. по 21 125 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 005 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова