Решение по делу № 8Г-15643/2023 [88-21352/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-21352/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3036/2022

УИД 23RS0040-01-2022-001952-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 201 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 391 230 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 200 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 212 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 175 400 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в размере 23 400 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и Право». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Ямаха», государственный регистрационный знак отсутствует, соответствуют механизму их образования при условиях, описанных и отраженных в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха» с учетом износа составляет 704 100 руб., без учета износа - 1 391 700 руб., среднерыночная стоимость - 594 300 руб., стоимость годных остатков - 147 400 руб.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, на основании выводов судебной экспертизы, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 201 200 руб., исходя из установления факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения истцу.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отвергнуты как необоснованные. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                       А.В. Супрун