Решение по делу № 33-7809/2022 от 25.04.2022

дело № 33-7809/2022

(дело № 2-9111/2017)

(УИД)№ RS0001-01-2021-008595-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Бурнадзе Екатерины Григорьевны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2022 об исправлении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело <№> по иску ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Е.Г., Михайлову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело окончено заключением между сторонами мирового соглашения, которое было утверждено определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2017.

В последующем ответчик Кравченко Е.Г. изменила фамилию на Бурнадзе на основании свидетельства о перемене имени от <дата> (том 3 л.д.46).

21.01.2022 судом были устранены описки в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017, о чем вынесено соответствующее определение (том 2 л.д.225).

Судом определено в резолютивной части определения суда от 29.12.2017 указать на 13 листе определения: номер четвертого абзаца вместо «1.5» - 1.2; номер пятого абзаца вместо «1.6» - 1.3; номер шестого абзаца вместо «1.7» - 1.4. Указать на 14 листе определения: номер первого абзаца 1.5; номер восьмого абзаца вместо «1.9» - 1.7; номер девятого абзаца вместо «1.10» - 1.8.

Исправляя допущенные описки в нумерации абзацев мирового соглашения суд исходил из того, что допущенные описки являются явными и не изменяют существо заключенного сторонами мирового соглашения.

Вопрос об исправлении описки рассмотрен судом в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Определением суда от 06.04.2022 ответчику Бурнадзе Е.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2022 об исправлении описки (том 3 л.д.100).

В частной жалобе заинтересованное лицо Бурнадзе Е.Г. просит отменить определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2022 как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что определение суда от 21.01.2022 об исправлении описки изменяет существо судебного акта, изменяет дату его вынесения, дает право Банку на получение нового исполнительного листа, что является недопустимым. В определении не указано по чьей инициативе рассматривался данный вопрос. Учитывая права заинтересованных сторон и принципы судопроизводства судом должно было быть назначено судебное заседание, чего сделано не было. Заявление банка было принято к производству суда без высылки иным заинтересованным лицам. Полагает, что после исполнения судебного акта и вынесения 15.10.2020 определения судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства исправление описок в судебном акте не допускается. Вопрос об исправлении описки был разрешен без установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что срок исковой давности для исправления описок в судебном акте от 29.12.2017 истек (том 3 л.д.81, 82).

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Быкова Д.А. просит определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2022 по делу <№> оставить без изменения, частную жалобу Бурнадзе Е.Г. – без удовлетворения, полагая, что нарушение закона при вынесении определения от 21.01.2022 судом допущено не было.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В связи с возражениями заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и Бурнадзе Е.Г. о рассмотрении частной жалобы без вызова сторон в судебное заседание, апелляционное производство было отложено, участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы путем направления судебных извещений.

Заинтересованное лицо Бурнадзе Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом 04.05.2022, направив для участия в судебном заседании представителя по доверенности от 09.06.2022 Кашину Н.В., которая доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности от 21.09.2021 Быкова Д.А. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Бурнадзе Е.Г. без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 26.04.2022.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право каждого на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, председательствующий судья определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов, выражений и цифр либо совершении отдельных арифметических действий.

Принимая вышеуказанное определение об исправлении описки, суд первой инстанции, исходя из материалов гражданского дела <№>, пришел к правомерному выводу о том, что в резолютивной части определения суда от 29.12.2017 об утверждении между сторонами мирового соглашения были допущены явные описки в нумерации абзацев мирового соглашения (после пункта 1.1 указан пункт 1.5, 1.6 и т. д., в то время как после пункта 1.1 в мировом соглашении указаны пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), что следует как из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, так из описательной и мотивировочной части самого определения от 29.12.2017.

Оснований не согласиться с выводом суда судья апелляционной инстанции не усматривает. Какого-либо вмешательства в текст перенумерованных абзацев мирового соглашения судом не допущено, правильная (последовательная) нумерация абзацев мирового соглашения не привела к изменению существа принятого судебного акта и условий мирового соглашения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении, и влекущих отмену обжалуемого определения.

Довод частной жалобы в той части, что исправляя описку суд фактически изменил содержание судебного акта об утверждении мирового соглашения, изменил дату вынесения судебного акта, являются несостоятельными, так как такого указания суда в определении об исправлении описки не содержится.

Довод частной жалобы о том, что в определении судом не указано по чьей инициативе вынесено определение об исправлении описки в судебном акте от 29.12.2017, не влекут отмену обжалуемого определения, так как из текста определения и материалов дела следует, что с таким вопросом к суду ни одна из сторон не обращалась, что с очевидностью свидетельствует о рассмотрении данного вопроса по инициативе суда, что не противоречит положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что описки в нумерации абзацев в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения выявлены судом при рассмотрении иного заявления ПАО «Сбербанк», касающегося разъяснения порядка исполнения мирового соглашения.

Довод частной жалобы о пропуске банком срока исковой давности для исправления описки в судебном акте от 29.12.2017 основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как исправление описки не относится к материальному требованию, относительно которого может заявляться общий трехгодичный срок исковой давности, а положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность исправления описки в судебном акте каким-либо сроком не ограничена, в отличие от вопросов разъяснения судебного акта и порядка его исполнения.

Довод жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением Бурнадзе Е.Г. условий мирового соглашения и порядком выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение, не имеет значение для разрешения вопроса об исправлении описки в судебном акте, в связи с чем также не влечет отмену определения.

Довод жалобы о том, что суд должен был для разрешения вопроса вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание основано на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов участвующих в деле лиц в судебное заседание, с их извещением о времени и месте его проведения относится к усмотрению судьи и производится исключительно в случае необходимости.

Как следует из материалов дела для разрешения вопроса об исправлении описки в определении об утверждении мирового соглашения такой необходимости у суда не возникло, поскольку допущенные описки в нумерации абзацев носят очевидный и явный характер.

Заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, связанных с судебными тяжбами относительно выдачи исполнительных листов, исполнения условий мирового соглашения и обжалования действий судебного пристава-исполнителя разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, так как представленные заявителем частной жалобы документы не влияют на разрешение поставленного перед судом вопроса об устранении в судебном акте описки.

При таких обстоятельствах доводы,изложенные в частной жалобе Бурнадзе Е.Г., не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции от 21.01.2022 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2022 об исправлении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения от 29.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Бурнадзе Екатерины Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 14.06.2022.

Судья: Юсупова Л.П.