Решение от 13.08.2021 по делу № 33-82/2021 от 12.11.2020

№ 33-82/2021 (№ 33-7812/2020)

№ 2-4140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          13 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Габитовой Регины Амировны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о принятии отказа от исполнения, расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Габитовой Регине Амировне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей ООО «Паритет» Рахматуллиной О.А., Минеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Касимова Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габитова Р.А. обратилась в суд к ООО «Паритет» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора подряда № жд014/2017 от 03 мая 2017 года, расторгнув его на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскать с ООО «Паритет» денежную сумму, оплаченную по договору подряда № жд014/2017 от 03 мая 2017 года и договору займа № дз014/2017 от 03 мая 2017 года в размере 1 057 691,42 рубль, неустойку в размере 1 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Габитова Р.А. указала, что 03 мая 2017 года между сторонами заключен договор подряда № № жд014/2017 на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, по условиям которого Габитова Р.А. (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Паритет» (исполнитель) берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 1 835 000 рублей. Пунктом 2.2 договора подряда установлен порядок оплаты стоимости работ, в соответствии с которым истец (заказчик) обязуется оплачивать ответчику стоимость работ по договору на основании договора целевого займа № дз014/2017 от 03 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком. Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ – 01 августа 2018 года. Истцом в счет погашения по договору займа и договору подряда оплачено 1 057 691,42 рубль, из которых 454 000 рублей - в мае 2017 года за счет материнского капитала через потребительский кооператив «Баш-кредит-центр», а 603 691,42 рублей - наличными в кассу ответчика в период с 10 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года. В нарушение условий договора подряда работы по строительству дома ответчиком в настоящее время не окончены. 07 июня 2019 года истцом по почте получено уведомление от ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неоплатой. Ссылаясь на то, что 14 июня 2019 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, однако данное уведомление ответчик намеренно не получил, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

ООО «Паритет» обратилось с иском к Габитовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 534 210,08 рублей, указав, что 03 мая 2017 года между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 835 000 рублей на срок до 15 октября 2023 года под 7 % годовых, о чем имеется расписка. Размер долга на момент обращения в суд составил 1 534 210,08 рублей, период просрочки долга 335 дней.

Определением суда указанные гражданские дела по иску Габитовой Р.А. и ООО «Паритет» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габитов И.С., кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Баш-кредит-центр» и Управление пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Габитовой Р.А. удовлетворены. Суд принял отказ Габитовой Р.А. от исполнения договора подряда № жд014/2107 от 03 мая 2017 года; расторг договор подряда № жд014/2107 от 03 мая 2017 года, заключенный между Габитовой Р.А. и ООО «Паритет»; признал незаключенным между Габитовой Р.А. и ООО «Паритет» договор займа № дз014/2017 от 03 мая 2017 года; взыскал с ООО «Паритет» в пользу Габитовой Р.А. 716 440,34 рублей, внесенные в рамках договора подряда № жд014/2107 от 03 мая 2017 года и договора займа № дз014/2107 от 03 мая 2017 года, неустойку (пеню) в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 609 720,17 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к Габитовой Р.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года изменено.

Абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: Исковые требования Габитовой Регины Амировны удовлетворить частично. Исключен из резолютивной части решения абзац четвертый. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Габитовой Регины Амировны 49 449,92 рублей.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Габитовой Регины Амировны неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

Дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 683 рубля.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Габитовой Р.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Габитовой Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взысканных в пользу Габитовой Р.А. денежных средств, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ УПФР в г. Оренбурге, КПК «Баш-кредит-центр», Габитов И.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Габитова Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Габитова Р.А., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2017 года между Габитовой Р.А. (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель) заключен договор подряда № жд014/2017 на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения: выполненного в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ – 01 августа 2018 года.

Согласно разделу 2 договора подряда общая стоимость выполняемых работ (с учетом материала) составляет 1 835 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на основании договора целевого займа № дз014/2017 в размере: 1 835 000 рублей составляет 100 % от стоимости договора (пункт 2.2 договора).

В случае отказа от заказа заказчиком подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчику возвращается внесенная сумма в счет оплаты.

В случае просрочки платежа заказчиком более чем на один месяц подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчиком возмещается стоимость произведённых работ и штрафные санкции (пени) установленные пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договора).

В связи с заключением договора подряда № жд014/2017 от 03 мая 2017 года истец Габитова Р.А., выполняя требования пункта 2.2 договора, заключила с ООО «Паритет» договор № дз014/2017 целевого займа от 03 мая 2017 года.

По условиям указанного договора займодавец предоставляет заёмщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью 68,95 кв.м. на земельном участке кадастровый (условный) №, местоположение которого установлено (адрес), расположенном по адресу: (адрес), в сумме 1 835 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется заёмщику сроком на 7 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора № дз014/2017 целевого займа от 3 мая 2017 года займодавец выдает заёмщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заёмщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) соответствующих оправдательных документов. В зависимости от подтвержденной соответствующим актом готовности жилого дома определяются этапы строительства и суммы поэтапного предоставления займа. Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов, работ и услуг с приложением договора и счета на оплату. Заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем предоставленного счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора. Факт оплаты подтверждается платежным документом. После получения заёмщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора. Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа.

Из согласованного сторонами графика платежей оплаты денежных средств по договору целевого займа от 03 мая 2017 года следует, что в погашение основного долга заемщик должен 15 мая 2017 года – 21 845 рублей, 15 декабря 2017 года – 139 473,46 рублей, и далее два раза в год - 15 апреля и 15 октября по 139 473,46, а также в указанные сроки проценты за пользование займом.

13 апреля 2018 года сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа № дз014/2017 от 03 мая 2017 года, согласно которому по обоюдному соглашению сторон очередной платеж, обязательный к внесению до 15 апреля 2018 года в размере 207 815,42 рублей, будет производиться следующим образом: 100 000 рублей - 16 февраля 2018 года (квитанция № 086 от 16 февраля 2018 года); 57 815,42 рубля – 13 апреля 2018 года; 25 000 рублей до 15 мая 2018 года; 25 000 рублей до 15 июня 2018 года.

Из содержания представленной ООО «Паритет» в обоснование своих исковых требований расписки о получении денежных средств от 03 мая 2017 года следует, что по договору займа истец Габитова Р.А. получила от Фомина А.Н., действующего от лица ООО «Паритет», денежные средства в размере 1 835 000 рублей.

Также судом установлено, что 10 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор поручения № 014/2017, согласно которому ООО «Паритет» обязалось совершить от имени и за счет Габитовой Р.А. следующие действия: оформить права собственности на земельный участок, подготовить проектную документацию, подготовить и сдать документы для получения разрешения на строительство, заключение договоров подряда, договора займа. Размер вознаграждения составляет 150 000 рублей. Сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа. Договор действует до 01 июля 2017 года.

Данный договор исполнен в полном объеме 03 мая 2017 года, о чем имеется подпись Габитовой Р.А. в договоре и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июня 2019 года, согласно которой земельный участок, кадастровый №, является собственностью Габитовой Р.А. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» № 133-2019 от 26 ноября 2019 года, выполненному по поручению истца, рыночная стоимость затрат на строительство фундамента, возведенного на земельном участке кадастровый (условный) №, по состоянию на 29 марта 2019 года составила 196 740 рублей.

07 июня 2019 года в адрес истца Габитовой Р.А. поступило уведомление от ООО «Паритет» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на то обстоятельство, что оплата Габитовой Р.А. по договору вносилась последний раз в июне 2018 года, при этом, согласно акту приемки выполненных работ стоимость произведенных работ составила 456 352,92 рубля.

В свою очередь 14 июня 2019 года Габитова Р.А., ссылаясь на неисполнение договора в установленные договором подряда сроки, направила в адрес ответчика претензию, указав, что ею в счет погашения займа было оплачено 1 057 792,34 рубля, в связи с чем, просила расторгнуть договор подряда № жд014/2017 и договор займа № дз014/2017 от 03 мая 2017 года, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Разрешая заявленные Габитовой Р.А. требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 405, 702, 703, 708, 717, 729, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Паритет» допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, условия договора до настоящего времени подрядчиком не исполнены, ввиду чего, истцом утрачен интерес в получении его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования Габитовой Р.А. суд указал, что право Габитовой Р.А. на отказ от исполнения договора предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не возражает против расторжения договора, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора подряда № жд014/2017 и расторжении указанного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с расторжением договора суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные Габитлвлй Р.А. по договору денежные средства в размере 716 440,34 рублей, при расчете которого судом были учтены сумма, внесенная за счет средств материнского капитала, полученных через КПК «Баш-кредит-центр» в размере 315 000 рублей, суммы, внесенные истцом по приходно-кассовым ордерам, в размере 598 180,34 рублей, а также за вычетом стоимости выполненных работ и затрат ответчика на возведение фундамента, определенной заключением ООО «Эксперт-Оценка», в размере 196 740 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года было изменено в части, исключен из резолютивной части решения суда абзац четвертый, которым признан незаключенным договор займа № дз014/2107 от 03.05.2017 года между Габитовой Р.А. и ООО «Паритет», а также оставление без изменения Определением шестого кассационного суда от 06 октября 2020 года апелляционного определения Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года в вышеуказанной части, а также в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к Габитовой Р.А. о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия проверяет решение суда в части размера взысканной в пользу Габитовой Р.А. суммы, уплаченной по договорам подряда и займа, и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора подряда в связи с нарушением условий договора ООО «Паритет», и о взыскании с него в пользу Габитовой Р.А. денежной суммы, уплаченной по договору подряда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа условий договоров подряда и займа от 03.05.2017 года следует, что был предусмотрен способ предоставления займа путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора займа от 03.05.2017 года, согласованных сторонами в п.п.2.2, 2.4, 2.5, размер фактически Габитовой Р.А. займа со стороны ООО «Паритет» соответствует стоимости выполненных обществом работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Габитова Р.А. оплатила ООО «Паритет» сумму по договору подряда № жд 014/2017 двухэтажного одноквартирного жилого дома от 03 мая 2017 года в размере 913 180,34 рублей, из которых 598 180,34 рублей - внесенные истцом, как оплата по договору по приходно-кассовым ордерам, 315 000 рублей - внесенные Габитовой Р.А. за счет средств материнского капитала, полученных через КПК «Баш-кредит-центр».

При этом, согласно графику платежей, являющемуся приложением № 3 к договору целевого займа, в котором имеются сведения об уплате основного долга и процентов, Габитовой Р.А. по состоянию на 15 апреля 2018 года оплачены проценты на сумму займа в размере 147 390,42 рублей, которые не учтены судом, как внесенные по договору подряда, поскольку являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом Габитовой Р.А. факта внесения в счет договоров подряда и займа денежной суммы, полученной из средств материнского капитала через КПК «Баш-кредит-центр», в размере 315 000 рублей, поскольку, как верно установлено судом, согласно Акту сверки расчетов на 11 марта 2019 года, составленному, подписанному директором ООО «Паритет», и удостоверенному печатью общества, подтверждено внесение Габитовой Р.А. в спорный период 315 000 рублей материнского капитала.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки Сбербанка о движении денежных средств по счету Габитова И.С., открытому в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк на имя Габитова И.С., следует получение 24 мая 2017 года Габитовым И.С. 100 000 рублей и 03 июля 2017 года - Габитовой Р.А. по доверенности супруга 253 700 рублей из денежных средств, поступивших от КПК «Баш-кредит-центр», что также подтверждает доводы Габитовой Р.А. и сведения, содержащиеся в Акте сверки на 11 марта 2019 года о внесении Габитовой Р.А. 315 000 рублей, полученных из средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Паритет» о том, что судом не дана оценка несоответствию дат получения средств материнского капитала и внесения спорной суммы в пользу общества, выводов суда не опровергают, поскольку директор общества своим Актом сверки подтвердил факт внесения данных средств.

Довод жалобы ответчика ООО «Паритет» о том, что в указанную сумму входит стоимость земельного участка, опровергается договором купли-продажи земельного участка и чеками-ордерами об оплате по данному договору.

Довод жалобы о том, что средства материнского капитал подлежали возврату в федеральный бюджет, а не в пользу Габитовой Р.А., также не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для зачета денежной суммы в размере 150 000 рублей, внесенной Габитовой Р.А. по договору поручения от 10 февраля 2017 года, в подлежащую возврату денежную сумму, уплаченную по договорам подряда и займа, ввиду следующего.

Согласно п.1.1 договора поручения от 10 февраля 2017 года предметом данного договора являлась обязанность ООО «Паритет» оформить права собственности на земельный участок, подготовить проектную документацию, подготовить и сдать документы для получения разрешения на строительство, заключить договоры подряда, договор займа. В соответствии с п.4.1 данного договора, размер вознаграждения ООО «Паритет» составлял 150 000 рублей. При этом, указано, что данная сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа.

Между тем, из представленных в материалах доказательств следует, что расходы, произведенные Габитовой Р.А. в рамках договора поручения, внесены до заключения договора подряда в счет оплаты выполненных работ по договору поручения, что подтверждается оформлением проектной документации, разрешения на строительство, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение Габитовой Р.А. в счет выполнения условий по договору подряда денежной суммы в размере 765 790,42 рублей (913 180,34 рублей – 147 390,42 рублей – проценты за пользование займом),

Определяя объем фактически выполненных работ по договору подряда, суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение №133-2019 от 26 ноября 2019 года эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО11, согласно которому стоимость затрат на строительство фундамента составила 196 740 рублей, указав, что данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Паритет» о несогласии с указанной суммой заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что помимо определения рыночной стоимости затрат на строительство фундамента, возведенного на спорном земельном участке, объем по иным работам и их стоимость, иные затраты, связанные с исполнением договора подряда и строительством объекта капитального строительства на земельном участке судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку договором займа от 03 мая 2017 года предусмотрен способ предоставления займа путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, для правильного разрешения требований Габитовой Р.А. о взыскании сумы необходимо установить размер фактически предоставленного займа со стороны ООО «Паритет», соответственно и стоимость выполненных работ по договору подряда, а фактически данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены, судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12

Согласно выводам эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы № 03/21-С от 30 июня 2021 года, итоговая стоимость фактически выполненных ООО «Паритет» работ по договору подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома № № жд014/2017 составляет 488 933,20 рубля.

Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия при определении размера фактически предоставленного займа со стороны ООО «Паритет» полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12 № 03/21-С от 30 июня 2021 года.

Поскольку, согласно условиям договора займа от 03 мая 2017 года, размер предоставленной Габитовой Р.А. суммы займа со стороны ООО «Паритет» соответствует стоимости фактически выполненных обществом работ, то учитывая, что установленная заключением эксперта стоимость выполненных обществом работ, составляющая 488 933,20 рубля, не превышает сумму, внесенную Габитовой Р.А. по договорам подряда и займа, в размере 765 790,42 рубля, то довод ООО «Паритет» о ненадлежащем исполнении Габитовой Р.А. обязательств по возврату займа и о наличии у подрядчика оснований для приостановления работ по договору подряда либо расторжения его в одностороннем порядке, является несостоятельным, а выводы суда о принятии отказа Габитовой Р.А. от исполнения договора подряда в связи с нарушением ООО «Паритет» сроков выполнения работ по договору и о взыскании уплаченной Габитовой Р.А. суммы, являются обоснованными.

Между тем, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных обществом работ, установленная заключением судебной экспертизы, составляет 488 933,20 рублей, то с ООО «Паритет» в пользу Габитовой Р.А. подлежит взысканию сумма 276 857,14 рублей (765 790,34-488 933,20).

Таким образом, решение суда в части взыскиваемой с ООО «Паритет» в пользу Габитовой Р.А. суммы денежных средств подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, определил её размер, ограничив стоимостью выполненных работ, и, снизив на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей, также взыскал компенсацию морального вреда 3 000 рублей, и предусмотренный названным законом штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку решение суда в части размера взысканных денежных средств изменено, то подлежит изменению и расчет размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Период просрочки выполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 02 августа 2018 года по 11 июня 2019 года, судом определены верно.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера нестойки, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Паритет» прав Габитовой Р.А. как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу Габитовой Р.А., составит 239 928,50 рублей (276 857,14 рублей + 200 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Судебная коллегия, также принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, полагает необходимым определить его размер в сумме 200 000 рублей.

Учитывая изменение объема удовлетворенного основного требования истца, соответствующему изменению подлежат и судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям (26,17%) в соответствии со статьей 98 Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 268,57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 9 944,60 ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», 28 055,40 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №░░014/2107 ░░ 03.05.2017 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №░░014/2107 ░░ 03.05.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 276 857, 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №░░014/2107 ░░ 03.05.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░014/2107 ░░ 03.05.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 9 944,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 28 055,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 268, 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: