Решение по делу № 22-5586/2021 от 30.11.2021

Судья: Максачук А.И.          Дело № 22-5586/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:         Владимировой Э.В.,

судей:                     Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.,

при секретаре:                Гановой В.А.,

с участием прокурора:            Гордеевой Н.С.,

осужденного:                Ховякова Г.А.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката:                    Курлыкиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ховякова Г.А., адвоката Хорохординой Е.В., потерпевшего Копылова Е.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 года, которым

ХОВЯКОВ Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГ тем же судом по п.п.«д,з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ) по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 30 дней,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенного наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 30 дней.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ховякова Г.А. под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    Ховяков Г.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Ховякова Г.А. и адвоката Курлыкиной И.Б., поддержавших жалобы, прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ховяков Г.А. признан виновным и осужден за то, что в <адрес> <адрес>:

- в период с 12 часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Л на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГ в период времени между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе ссоры с К умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся ножом один удар в область живота, причинив потерпевшему колото - резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в суммарном объеме 900 мл).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ховяков Г.А. в совершении кражи виновным себя признал полностью, в причинении тяжкого вреда здоровью – частично, указав на оборонительный характер своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Хорохордина Е.Н. просит приговор суда в отношении Ховякова Г.А. изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и на ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить минимально возможное наказание. В обоснование доводов, приводя выдержки из ст.389.16 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что последовательные показания Ховякова Г.А. о нанесении удара ножом с целью высвободиться от воздействия К, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и, зажав его в углу между стеной и дверью, наносил удары, согласуются с показаниями свидетелей Л1, Х, а также с данными в судебном заседании показаниями потерпевшего. В связи с чем действия Ховякова Г.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенное у Л имущество было приобретено им давно, не является предметом первой необходимости и его стоимость не превышает пенсии потерпевшего. Ввиду чего действия Ховякова Г.А. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ховяков Г.А. также выражает несогласие с приговором суда вследствие неверной квалификации его действий. В обоснование доводов указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К, которому нанес удар ножом, обороняясь от его действий, когда тот пришел к нему домой и спровоцировал драку. При этом судом не были учтены показания потерпевшего, данные при очной ставки и в судебном заседании, где тот пояснял о нанесении ему (Ховякову Г.А.) ударов одной рукой, держа за горло второй, и утверждал, что продолжил бы их наносить. Настаивает, что его действия по причинению вреда здоровью потерпевшего носили не умышленный характер, а были внезапными и совершены в состоянии аффекта, поскольку был испуган за свою жизнь и здоровье, и должны быть квалифицированы по ст.114 УК РФ. Помимо этого, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы ***, поскольку К был дважды прооперирован, и вторая операция вызвана халатностью врачей, что повлекло более тяжкие последствия. Не согласен с критическим отношением суда к показаниям свидетеля Х, так как они подтверждены показаниями потерпевшего К в судебном заседании, которые и должны приниматься во внимание ввиду дачи показаний на следствии под наркозом. Указание суда на возникшую у него неприязнь к К неверно, поскольку они общаются с раннего детства и находились в дружеских отношениях. Оставлены судом без внимания характеристики, из которых видно, что после освобождения он встал на путь исправления, женился, работал и не привлекался к административной ответственности. Необоснованно не учтено состояние здоровья его жены и близких родственников, а также мнение потерпевшего К, отказавшегося от иска и просившего о прекращении судебного разбирательства из-за отсутствия претензий. Кроме того, апеллянт полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применена ст.64 УК РФ, поскольку он полностью признал вину в совершении кражи и частично в причинении вреда здоровью, оказал помощь в раскрытии преступлений, оказал первую медицинскую помощь К, оба потерпевшие отозвали иски в суде и просили строго не наказывать, его близкие родственники больны, а отчим не может самостоятельно передвигаться. Указанные обстоятельства позволяют применить положения ст.64, ст.61 и ст.73 УК РФ.

В дополнение к жалобам в суде апелляционной инстанции осужденный Ховяков Г.А. указал, что потерпевший Л в судебном заседании первой инстанции пояснял, что не стал бы писать заявление в полицию, если бы знал о совершении преступления им (Ховяковым Г.А.), а также о заявлении этим потерпевшим о не причинении ему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший К, настаивая на показаниях, данных им в суде, просит об изменении приговора и переквалификации действий Ховякова Г.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку тот нанес ему удар в целях самозащиты. Указывает, что показания на следствии не подтверждает, так как дал их в больнице после наркоза.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подопросветова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Вина Ховякова Г.А. в совершении кражи установлена на основе: признательных показаний самого осужденного, в том числе при их проверке на месте, (о проникновении в принадлежащую отчиму Л хозяйственную постройку, которую открыл взятым втайне от потерпевшего ключом, где при помощи принесенных с собой ножа и гаечного ключа открутил электродвигатели от циркулярных пил, обрезав провода; после чего позвонил своему знакомому К, которой помог донести вначале сумку с 2-мя электродвигателями, а затем мешок с 2-мя электродвигателями и катушкой проволоки, до пункта приема металла, где сдал похищенное Ч, получив от того деньги), показаний потерпевшего Л, свидетелей Ч, К, Л1, К, протокола осмотра места происшествия (хозяйственной постройки, где зафиксирована обстановка и изъяты срез фрагмента провода и нож); заключения товароведческой судебной экспертизы *** (о стоимости похищенного имущества), заключения экспертизы вещественных доказательств *** (о возможности оставления следа среза на фрагменте проволоки изъятым ножом) и других доказательств.

Его действия в этой части правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное, семейное положение потерпевшего (который является пенсионером, не имеет иных источников дохода, тратит значительную сумму денежных средств на приобретение лекарств, продуктов питания и оплату коммунальных услуг), стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, суд правильно счел нашедшим свое подтверждение и такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. Сам Л пояснил о значительности для него причиненного ущерба.

Указание осужденного о том, что в суде первой инстанции потерпевший заявил о не причинении ему значительного материального ущерба, как и о не желании обращаться в полицию, противоречит протоколу судебного заседания, где Л таких пояснений не давал, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания в полном объеме (т.***).

Давность приобретения имущества, как то, что оно не является предметом первой необходимости, вопреки мнению адвоката, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.

Являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и доводы стороны защиты об отсутствии у Ховякова Г.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К, которые обоснованно оценив их критически, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Среди этих доказательств:

- положенные в основу приговора показания потерпевшего К (в том числе в ходе очных ставок с Ховяковым Г.А. и Х) о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ, когда он пришел к Ховякову Г.А., между ними возник конфликт по поводу похищенных у Л двигателей, в ходе которого он нанес осужденному удар в область лица, а затем, схватив за одежду, подтянул ближе, намереваясь еще раз нанести удар, но в этот момент Ховяков Г.А. нанес ему в живот удар каким-то острым предметом, как впоследствии увидел – ножом, высказав угрозу «завалить». В момент нанесения удара он (К) никаких угроз Ховякову Г.А. не высказывал и никаких. Почувствовав боль после удара в живот, он увидел кровь и вышел на улицу, где ожидавшей его супруге Н рассказав о случившемся. За ним следом выскочил Ховяков Г.А. в ножом в руке, в которого он (К) бросил стоявшую у подъезда лопату, попав по груди, и тот остановился. Затем он (К) почувствовал себя плохо, упал и ему стали оказывать помощь, в том числе и подошедший осужденный, пытавшийся остановить кровь;

- показания свидетеля Н о том, что когда они с супругом К пошли к Ховякову Г.А., по дороге встретили отчима последнего Л, который стал обвинять супруга в хищении электродвигателей. Тот ответил, что ничего не похищал и вошел в подъезд дома Ховякова Г.А., откуда она, находясь на улице, услышала громкий разговор. Минут через 5 К выбежал к ней на улицу, держать за бок в области живота, а за ним выбежал Ховяков Г.А. с ножом в руке. На ее вопрос, что он делает, Ховяков Г.А. потребовал, чтобы они уходили, иначе всех зарежет. После чего он забежал в подъезд, а супруг ей сказал, что тот его порезал, вспоров живот. Увидев кровь в районе живота и выпирающие из него кишки, она стала звонить в скорую медицинскую помощь, а затем позвонила знакомому К, чтобы тот отвез супруга в больницу, так как врачи долго не приезжали. К К подходили как мать Ховякова Г.А., так и он сам, оказывая помощь;

- показания свидетеля Л1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГ к ним домой пришел К, который вызвал сына Ховякова Г.А. на лестничную клетку поговорить, отказавшись входить в квартиру. Через несколько минут она услышала шум с лестничной площадки, но туда не выходила и что там происходило не знает, слышала только крик жены сына, чтобы К его не бил. Вошедший минут через 5 вместе с супругой Ховяков Г.А. сказал, что порезал К, отдав ей их кухонный нож, который она положила на стол, а сама выбежала на улицу. Узнав от соседки, что скорую медицинскую помощь уже вызвали, она подошла к К, который лежал на земле, держась за бок в области живота. Она (Л1) пошла домой, где взяла простыню, передав ее сыну, чтобы приложили к ране потерпевшего. Затем К увезли в больницу на такси, а она, вернувшись домой, сказала снохе Х, чтобы та убрала нож. Когда приехали сотрудники полиции, она вынесла нож на скамейку, откуда он и был изъят;

- показания свидетеля К, который по просьбе позвонившей Н отвозил ДД.ММ.ГГ К от дома осужденного в больницу, по дороге ему стало известно, что удар потерпевшему ножом в живот нанес Ховяков Г.А. в ходе конфликта;

- показания свидетеля Л о том, что оперировал привезенного в больницу ДД.ММ.ГГ с ножевым проникающим ранением брюшной полости К, а затем из-за открывшегося кровотечения тому была проведена еще одна операция, после чего он был помещен в реанимационное отделение;

- показания свидетеля Л о том, что когда вечером ДД.ММ.ГГ увидел на улице К с его супругой Н, стал предъявлять тому претензии, что он взял его электродвигатели. Тот это отрицал и, сказав, что пойдет разберется по данному вопросу с Ховяковым Г.А., вошел в подъезд их дома. Когда поздно вечером он (Л) вернулся домой, его супруга рассказала, что между ее сыном Ховяковым Г.А. и К на лестничной площадке произошел конфликт, в ходе которого пасынок порезал последнего;

- показания свидетеля Х (в части не противоречащей показаниям потерпевшего и иным доказательствам) о том, что когда ее муж Ховяков Г.А. вечером ДД.ММ.ГГ вышел из квартиры по просьбе К, последний стал что-то кричать. Когда она, услышав шлепок в дверь, выбежала из квартиры, то увидела, как К наносит удары мужу рукой в лицо, толкая его в стену. Она стала их разнимать, встав между ними, и услышала стон К, после чего тот резко побежал вниз, а за ним – муж, в руках которого увидела нож. Когда и откуда взялся этот нож у Ховякова Г.А. она не видела. Спустя пару минут со стороны улицы раздался шум, а затем зашедший в подъезд муж, в руках которого по-прежнему был нож, сказал, что порезал потерпевшего. После чего с балкона своей квартиры она увидела как Ховяков Г.А., вышедший на улицу, подошел к лежащему на земле К, которого затем увезли на такси в больницу;

- протокол осмотра места происшествия – лестничная площадка у квартиры осужденного, в ходе которого изъяты нож, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета;

- протоколы изъятия одежды К и Ховякова Г.А., а также образцов буккального эпителия у последнего;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего К;

- заключение биологических экспертиз №***, *** об обнаружении на изъятом с места происшествия фрагменте марли и на одежде К его крови; а также о наличии на клинке ножа крови человека и на его рукояти – эпителиальных клеток человека;

- заключение трасологической экспертизы *** о возможности образования обнаруженных на одежде К повреждений в результате колото-резаного ранения изъятым при осмотре места происшествия ножом;

- заключение судебной экспертизы холодного оружия *** о том, что изъятый с места происшествия нож с длиной клинка 13,7 см с лезвием двухсторонней заточки шириной до 4 мм, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключение судебной медицинской экспертизы *** о наличии у К колото-резаного ранения, его локализации и степени тяжести, которое образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, возможно при ударе клинком ножа, незадолго до поступления в стационар.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного о нанесении ножом повреждения потерпевшему К в ходе обороны от его действий, показаниям свидетеля Х о количестве нанесенных потерпевшим осужденному ударов в область лица, а также изменению показаний потерпевшим К в судебном заседании суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные потерпевшим К в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно (в том числе и в ходе очных ставок) пояснял о месте и времени совершенного в отношении него преступления, причинах возникновения конфликта с осужденным, количестве и локализации нанесенных им Ховякову Г.А. ударов, последующем поведении, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей Н, Х (за исключением количества нанесенных ударов), Л, Л1, К, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз (биологических, трасологической, холодного оружия, медицинской экспертизы) и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для признания протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрос К проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он знакомился с содержанием изложенных в протоколе показаний, никаких замечаний от него не поступало, показания записывались с его слов. Заявлений о том, что показания он давал в неадекватном состоянии (будучи после наркоза) в ходе следствия не поступало. Более того, такие же показания К неоднократно давал на протяжении всего хода предварительного расследования, в том числе и при очных ставках с Ховяковым Г.А. и Х ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно - *** т.е. уже после выписки из стационара. При этом, последняя после пояснений К подтвердила его показания о нанесении им Х одного удара, указав также, что они оба держали друг друга за одежду.

Вопреки утверждению осужденного, из пояснений потерпевшего в ходе очной ставки с Ховяковым Г.А. не следует, что тот держал его за горло в момент нанесения ударов. К лишь указал, что в ходе конфликта он без высказывания каких-либо угроз нанес Ховякову Г.А. один удар кулаком в область лица, а затем схватив его за кофту, хотел еще раз ударить, но тот нанес ему удар острым предметом в живот, сказав «завалю» (т.***).

В связи с чем, ссылка апеллянтов на дачу потерпевшим К недостоверных показаний в ходе предварительного следствия ввиду нахождения в послеоперационном состоянии - после наркоза, не состоятельна. Притом, что после оглашения в судебном заседании данных им в ходе следствия показаний, К указал, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства происшедшего (т.***).

Мнение осужденного о том, что проведение К второй операции ввиду халатности врачей, повлекло более тяжкие последствия, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебной медицинской экспертизы ***, согласно выводам которой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни был причинен именно колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки (исходя из п.ДД.ММ.ГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, каковым признается такой вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а также вызывает развитие угрожающего для жизни состояния), а не в результате неправильной проведенной операции либо недобросовестного отношения врачей к своим обязанностям.

Оснований сомневаться в выводах указанной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в ней даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, при даче ответов на которые он опирался как на материалы дела, так и на медицинские документы, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области медицины (со стажем экспертной работы 24 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не добыто доказательств того, что у Ховякова Г.А. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны К в момент нанесения тому удара ножом, поскольку действия потерпевшего в ходе конфликта с осужденным не представляли какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего. Потерпевшим без высказывания угроз о физической расправе был нанесен один удар в лицо осужденному кулаком при отсутствии у него в руках каких-либо предметов. Эти действия потерпевшего К, хоть и были противоправными, но не носили характера общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье Ховякова Г.А., что следует и из факта отсутствия у последнего каких либо повреждений, что подтверждается медицинской справкой, выданной по результатам медицинского освидетельствования осужденного врачом КГБУЗ <адрес> ЦРБ на предмет фиксации телесных повреждений от ДД.ММ.ГГ (т***), а также показаниями свидетелей Н, Л1, Х, которые не поясняли о наличии у осужденного как в момент конфликта, так и сразу после него, следов повреждений и крови на лице.

Неправомерное поведение потерпевшего К перед нанесением ему удара ножом, как обоснованно указал суд, явилось поводом к совершению преступления, и признано судом смягчающим наказание Ховякова Г.А. обстоятельством. Однако оно не свидетельствует об оборонительном характере действий осужденной.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного в момент причинения им К тяжкого вреда здоровью оснований для обороны от нападения со стороны последнего.

По тем же основаниям неубедительными представляются доводы жалобы осужденного о том, что посягательство со стороны К вызвало у него состояние аффекта. Кроме того, они опровергаются и заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** о том, что Ховяков Г.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяний, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Данное заключение дано по результатам исследования, проведенного в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией экспертов в области судебной психиатрии, в компетентности которых оснований сомневаться не имеется, равно как и в допустимости указанного доказательства.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как обоснованно отметил суд, свидетельствует как способ и орудие преступления, так и обстоятельства и характер нанесения ножевого ранения (спереди назад). Так, Ховяков Г.А., угрожая «завалить», нанес удар потерпевшему К ножом (т.е. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, высокой травматической способностью с учетом длины клинка в 13,7 см), в область живота (где расположены жизненно важные органы человека), с достаточной силой (в результате ранения произошло проникновение в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки), а после нанесения удара выбежал за потерпевшим с ножом в руках, угрожая «всех зарезать», и ушел от потерпевшего лишь после того, как тот отмахнулся от него лопатой.

Тот факт, что осужденный с К общаются с раннего детства и находились в дружеских отношениях, не опровергает вывод суда о внезапном возникновении у Ховякова Г.А. в момент нанесения удара ножом потерпевшему личной неприязни к последнему вследствие его противоправного поведения, послужившего мотивом к совершению преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы апеллянтов об иной квалификации действий Ховякова Г.А. представляются неубедительными.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ховякова Г.А. и в совершении данного преступления, правильно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое подтверждение в способе совершения преступления и исследованных в судебном заседании доказательствах (среди которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; заключения экспертиз №***, *** о возможности причинения раны потерпевшему изъятым ножом).

Вследствие чего суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Ховякова Г.А. обстоятельств: признание вины (полное по факту кражи и частичное по причинению тяжкого вреда здоровью человека), явка с повинной (по факту кражи), активное способствование раскрытию преступлений, противоправное поведение потерпевшего К, явившееся поводом для совершения преступления, оказание тому осужденным медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего К о нестрогом наказании, а также состояние здоровья осужденного.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывает осужденный своей жалобе), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Притом, что материалы дела не содержат сведений о плохом состоянии его близких родственников. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Принято судом во внимание при назначении наказания и характеристики на Ховякова Г.А. (в том числе и из места лишения свободы), и отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, и тот факт, что он не состоит на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в достаточной степени.

Назначенное судом по каждому из составов преступлений наказание соответствует их тяжести, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере санкции ч.2 ст.111 и ч.2 ст.158 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствиями с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с совершением Ховяковым Г.А. преступлений в период неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Ховякова Г.А. под стражей, вещественных доказательствах.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Ховякова Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ховякова Г.А., адвоката Хорохординой Е.В., потерпевшего Копылова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                 Э.В. Владимирова

Судьи:                             А.Н. Снегирев

                                Н.В. Ярыгина