Решение по делу № 33-12037/2020 от 26.11.2020

Судья Рублева Н.В.

Дело №33-12037 23 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Метаксы Владимира Алексеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Метакса Владимира Алексеевича о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленное в виде протокола от 22 декабря 2019 года №3, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метакса В.А. обратился в суд с иском к Бахметьевой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленное протоколом от 22 декабря 2019 года №3.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры № ** в вышеуказанном жилом доме, по инициативе ответчика в период с 16 декабря по 22 декабря 2019 года было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений, по итогам которого принято, в том числе, решение о выборе взамен ООО «УК Велес» новой управляющей организации-ООО «ЖУ Клестовка», итоги оформлены в виде протокола от 22 декабря 2019 года №3. Истец в общих собраниях участия не принимал, с решениями, приятыми на общем собрании, не согласен. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, полагает, что кворума для принятия решения на собрании не было, принятым решением существенно нарушены его права на выбор способа управления домом.

Согласно протоколу очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД состоялась 16.12.2019 года 19.00 часов, заочная часть согласно протоколу №3 от 22.12.2019 года, проводилась в период с 16.12.2019 года по 22.12.2019 года. Согласно протоколу и сообщению о проведении собрания бюллетени необходимо заполнить и сдать в срок до 12 часов 00 минут 22 декабря 2019 года по адресу; ****, в протоколе определены дата и место подсчета голосов.

С учетом дополнительно представленного подсчета от 07.09.2020 года истец считает, часть бюллетеней не может быть учтена и должна быть исключена из подсчета голосов, по расчетам истца в результате приняли участие 7734,867 кв.м. голосов, что составляет 44,19 %, кворум отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Настаивает на исключении бюллетеней без даты голосования, не содержащих установленные реквизиты. Протокол голосования не соответствует обязательным требованиям. Полагает также необходимым исключение из числа голосов бюллетеня по квартире №**, в котором отражены все варианты ответов.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно выписок из технических паспортов здания площадь квартир МКД составляет 17503,1 кв.м.

О проведении собрания собственников МКД сообщалось путем размещения уведомлений на информационных стендах дома № ** по ул. ****, что подтвержденопоказаниями свидетеля С., такой способ уведомления определен решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом №2 от 10.11.2019 года (л.д.64-66,том 3), проведенным по инициативе Метаксы В.А..

Очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (далее МКД), состоялась 16.12.2019 года в 19.00 часов,

Заочная часть общего собрания, в соответствии с представленным протоколом №3 от 22 декабря 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, проводилась в период 16.12.2019 года по 22 декабря 2019 года.

Согласно протоколу в общем собрании МКД приняли участие собственники помещений, обладающие 9552,3 голосами (кв. м), что составляет 54,6% от общего числа голосов – 17502,6 (кв. м).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что согласно протокола собрания, представленных решений (бюллетеней) собственников, сведений о собственниках помещений, технических характеристик помещений многоквартирного дома, совокупности представленных сторонами доказательств, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 3 от 22 декабря 2019 года, приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 8912,613 кв.м. (9260,096 кв.м. – 347,483 кв.м. (180,016+22,467+68,6+37,9+38,5) х100 :17503,1 кв.м, что составляет 50,92% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (17503,1) и соответствует требованиям закона к кворуму общего собрания

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

В данном случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

Ссылка истца на отсутствие кворума не подтверждается протоколом общего собрания и представленными бюллетенями для голосования, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома общей составляет 17503,1 кв.м., то есть 50,92% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, что подтверждает наличие кворума для признания собрания состоявшимся.

В силу ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Указанные требования закона имеют большую юридически силу нежели Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Содержащийся в материалах дела протокол общего собрания в качестве приложения содержит реестр собственников помещений, принимавших участие в голосовании, в котором содержатся, в том числе, и собственники квартир №№**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **.

Таким образом, доводам искового заявления о наличии недостатков бюллетеней в виде отсутствия даты заполнения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных сведений о том, что данные бюллетени были заполнены после завершения голосования материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости исключения из кворума бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие такого реквизита в бюллетене, при том, что право собственности лица, принявшего участие в голосовании подтверждено выпиской из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, а также в реестре собственников, не опровергает волеизъявления собственника.

Ссылка жалобы на необходимость исключения из подсчета голосов бюллетеня собственника квартиры №** судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания бюллетеня очевидно, что собственник выразил свою волю по вопросам повестки дня проставлением знаков в виде «галочек», а прочерки использовались для заполнения пустых полей.

Судебная коллегия не может согласится с доводами истца о наличии существенных нарушений при оформлении протокола голосования по мотиву его несоответствия требования Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/п.

В силу п.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Указанным требования закона протокол соответствует, поскольку положениями закона не установлена обязанность по его подписанию членами счетной комиссии, а имеющиеся недостатки оформления не свидетельствуют о наличии таких нарушений, которые был влияли на правильность отражения волеизъявления собственников помещений дома.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений, влекущих недостоверность волеизъявления собственников из имеющихся в материалах дела бюллетеней не усматривается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление большинства собственников по поставленным на голосование вопросам имело место.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метаксы Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: