Решение по делу № 2-1049/2023 от 10.04.2023

    № 2-1049/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001715-13

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2023 года                                                                            <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

    при секретаре – ФИО4,

    с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: взыскать с ФИО3 в свою пользу суммы долга в размере 90 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на основании расписки от 2020 года, согласно которому, истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 90 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен - 2021 год. Факт получения денежных средств подтверждается Распиской от 2020 года. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, при этом, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, мнения истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела № и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности вместе с оригиналом долговой расписки, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на основании расписки от 2020 года, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 90 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен 2021 году. Факт получения денежных средств подтверждается Распиской от 2020 года. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д.2).

Указанное не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал расписки обозревался судом, впоследствии возращен истцу, в материалах дела имеется заверенная судом копия (л.д.2).

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 ГК РФ, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму 90 000 рублей.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец доказала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора займа, долг в размере 90 000 рублей не возвращен, как следствие указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила, своевременно сумму долга истцу в полном объеме не вернула, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств по долговой расписке 2020 года в части возврата основного долга, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2900 руб. (л.д.3), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194–198, 233-235, 237 ГПК РФ, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 39 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-004) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 09 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002) сумму долга в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, а всего взыскать 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Н.В.Уржумова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    Н.В.Уржумова