Решение от 18.07.2023 по делу № 2-837/2023 от 11.04.2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Новикова К.О. по доверенности Кирильчука А.Е., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Киров» по доверенности Кожиховой И.В., представителя третьего лица МКУ «ДЭС» <адрес> по доверенности Казаряна Р.С.

гражданское дело *** по иску Новикова К.О. к муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, АО «Газпром газораспределение Киров» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.О. обратился в суд с иском к МО «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ***. <дата> в 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, а именно совершен съезд в выбоину, образовавшуюся при движении автомобиля. В ходе ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В действиях истца отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р50597-2017 покрытия автодороги, которая находится в границах муниципального образования <адрес>. Неисполнение ответчиком своих обязанностей находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Киров», в качестве третьего лица – ООО «СтройХлынов» (л.д.117).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Киров» по доверенности Кожихова И.В. представила суду заявление о признании в полном объеме требований Новикова К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб., также судебных расходов в сумме *** руб., всего *** руб. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, ясны и понятны, о чем им собственноручно указано в заявлении о признании иска, приобщенном к материалам дела (л.д.159).

Ответчик МО «<адрес>» <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к МО «<адрес>» <адрес> отказать (л.д.42-46, 127, 156).

Третье лицо «СтройХлынов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Директор «СтройХлынов» Медведицын Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.142).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Новиков К.О. является собственником транспортного средства ***.

<дата> в 20 час. 20 мин. истец Новиков К.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, двигался по <адрес> в <адрес>, в момент, когда он проезжал около <адрес>, под его автомобилем произошел провал полотна проезжей части, что привело к образованию ямы. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова К.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17 оборот).

Согласно заключениям эксперта от <дата> ***, *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.(л.д.18-27, 28-32). Истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., что подтверждается копией чека (л.д.16).

Согласно квитанции от <дата>, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО7, истец Новиков К.О. понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. (л.д.14). Доверенностью <адрес> от <дата> Новиков К.О. уполномочил Кирильчука А.Е. быть его представителем по факту ДТП от <дата> (л.д.13).

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и чеком от <дата> (л.д.15, 15 оборот); расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. (л.д.5, 6, 7, 8, 9), расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.10).

Как следует из ст.173 ГПК РФ, признания иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска соответствует обстоятельствам дела, факт и размер ущерба, причиненного истцу, материалами дела подтверждены, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, последствия признания иска представителю ответчика АО «Газпром газораспределение Киров» разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении исковых требований.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2378 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.