Решение по делу № 33-6457/2018 от 25.10.2018

Дело № 33-6457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – ответчика по встречному иску Токарева Юрия Александровича, действующего в лице представителя Галицыной Елены Сергеевны, на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Токарева Юрия Александровича к Батановой Галине Васильевне, Сипайловой Надежде Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Глинских Артема Викторовича и Сипайловой Ангелины Романовны о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21.07.2016 года и прекращении права собственности Сипайловой Н.Н., Сипайловой А.Р., Глинских А.В. на жилой дом, признании действительной сделки купли-продажи жилого дома от 2 августа 1999 года и признании за Токаревым Юрием Александровичем права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречного иска Батановой Галины Васильевны к Токареву Юрию Александровичу о признании недействительной расписки от 2 августа 1999 года и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарев Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Батановой Г.В., Сипайловой И.И. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21 июня 2016 года, заключенного между Батановой Г.В. и Сипайловой Н.Н., Глинских А.В., Сипайловой А.Р., прекращении права собственности Сипайловой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Глинских А.В. и Сипайловой А.Р. на жилой дом, а также признании сделки купли-продажи жилого дома от 02 августа 1999 года по адресу: <.......>, заключенной между Токаревым Ю.А. и Батановой Г.В, действительной, признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 1999 года приобрел объект недвижимости у ответчика Батановой Г.В. за 5000 рублей, о чем была составлена расписка. После передачи денежных средств Батановой Г.В. ему были переданы ключи от дома, где проживая, он стал оплачивать, налоги за жилой дом и земельный участок, сделал косметический ремонт, пристроил комнату, провел в дом воду и газ. В 2017 году истец решил обратиться в суд с заявлением о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и при получении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 июня 2017 года узнал, что Батанова Г.В. произвела отчуждение имущества, заключив с Сипайловой И.И., Глинских А.В., Сипайловой А.Р. договор купли-продажи жилого дома от 21 июня 2016 года. Истец указывает на то, что с 1999 года оформить все необходимые документы не может, так как Батанова Г.В. уклоняется от совершения действий по регистрации указанного недвижимого имущества. Истец считает, что сделка купли-продажи жилого дома по адресу: Ишимский район, с. Быкова, ул. Средняя №23, между Токаревым Ю.А. и Батановой Г.В. заключена надлежащим образом и соответствует положениям ст. 554, 553 ГК Р.Ф., так как совершена в письменном виде, в расписке согласована стоимость жилого дома и указаны все существенные условия, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Оспаривая сделку между Батановой Г.В. и Сипайловой Н.Н., Глинских А.В., Сипайловой А.Р. истец полагает, что договор купли-продажи жилого дома от 21 июня 2016 года является не заключенным, так как Батанова Г.В. продала дом, не являясь собственником недвижимого имущества. Кроме того, в рамках уголовного дела по данному факту была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта №449 в расписке от имени Батановой Г.В. текст выполнен Бежиговой Т.В., являющейся сестрой ответчика.

                                   Не согласившись с указанными требованиями, Батанова Г.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительной расписки от 2 августа 1999 года и применении последствий недействительности сделки.

                                   Требования мотивированы тем, что несоблюдение простой письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В рамках уголовного дела возбужденного по заявлению Токарева Ю.А., органом следствия проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что Батанова Г.В. не составляла и не подписывала расписку от 2 августа 1999 года, из содержания которой следует, что за продажу жилого дома Батановой Г.В. получены денежные средства от Токарева Ю.А., а также не уполномочивала Бежигову Т.В. на продажу объекта недвижимости. Истец по встречному требованию полагает, что составление расписки другим лицом с подделкой подписи лица указанного стороной сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на ее совершение, а также о несоблюдении простой письменной формы сделки.

                                  Определением Ишимского районного суда от 2 августа 2018 года, встречный иск Батановой Г.В. к Токареву Ю.А. о признании расписки недействительной и применении последствий сделки принят к производству суда.

В суде первой инстанции представитель истца Галицына Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с встречным иском не согласилась по основаниям изложенным в иске.

В суде первой инстанции ответчик Батанова Г.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным во встречном заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика Кучерина Л.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в возражении, на встречном требовании к Токареву Ю.А. настаивала по основаниям указанным в заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика Сипайловой Н.Н. - Батанова Г.В. исковые требования Токарева Ю.А. не признала по основаниям указанным в возражении на иск.

                                 Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Токарев Ю.А., действующий в лице представителя Галицыной Е.С. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Токарева Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21 июня 2016 года, признании сделки купли-продажи жилого дома от 02 августа 1999 года, действительной, признании права собственности.

                                  В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе обстоятельства продажи дома, которые не были учтены судом первой инстанции. Также указывает, что о наличии зарегистрированных сведений в отношении спорного дома на имя Сипайловой Н.Н., Глинского А.В., Сипайловой А.Р. истец узнал 28 июня 2017 года. Отмечает, что семья истца проживает в спорном доме на протяжении 19 лет, за указанный период требований об освобождении жилого дома или иных правопритязаний со стороны третьих лиц истцу предъявлено не было. Полагает, что истцом выполнены обязательства по сделке: составлена расписка с указанием существенных условий договора, произведен расчет с продавцом, подтвержден факт проживания в доме, оплаты налогов за жилой дом и участок. Оспаривая договор купли-продажи от 21.07.2016 года, указывает, что Батанова Г.В. на момент его заключения не являлась собственником дома, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия по распоряжению и отчуждению дома (л.д. 234-239).

                                  В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Батанова Г.В., ответчик Сипайлова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Глинских А.В. и Сипайловой А.Р., в лице представителя Батановой Г.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Батановой Г.В. – Кучерин И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Токарев Ю.А., ответчики Сипайлова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Глинских А.В. и Сипайловой А.Р., ответчик Батанова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 551, 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - после 01 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 г.№302-ФЗ), истцом же заявлено требование о признании заключенным договора от 19 апреля 1999 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: <.......>, который с 14 февраля 1987 г. принадлежал на праве собственности ФИО21., умершему <.......> года.

Собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2015 года является Батанова Г.В., за которой 17 марта 2016 г. зарегистрировано право собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел спорный жилой дом у Батановой Г.В. за 5000 руб., в подтверждение представил расписку от 8 августа 1999 года, считая ее договором купли-продажи жилого дома.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением в МО МВД «Ишимский», где возбуждено уголовное дело №11701710002001123 по факту совершения неустановленным лицом, преступления предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ, которое производством приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №449 в расписке от имени Батановой Г.В. рукописный текст и подписи от имени Батановой Г.В. выполнены Бежиговой Т.В., то есть лицом, не являющимся участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком Батановой Г.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бежигова Т.В. в установленном законом порядке была уполномочена Батановой Г.В. на совершение сделки от ее имени, в суд не представлено.

21 июня 2016 года Батанова Г.В. продала спорный жилой дом Сипайловой Н.Н., Сипайловой А.Р., Глинских А.В., за которыми 27 июля 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Токарева Ю.А., исходя из того, что фактически между сторонами договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был и переход права собственности к истцу не состоялся ввиду несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия ее регистрации. Поскольку к истцу не перешло право собственности на спорный объект недвижимости, стороной договора купли-продажи жилого дома от 21 июня 2016 года, заключенного между Батановой Г.В. и Сипайловой Н.Н., Глинских А.В., Сипайловой А.Р., он не является, следовательно, он не имеет субъективного права на оспаривание данной сделки.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании расписки от 2 августа 1999 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на обстоятельства заключения договора купли-продажи от 02.08.1999г. года, представляя в качестве доказательства расписку следующего содержания: "Я, Баталова Галина Васильевна продала дом Токареву Юрию Александровичу по адресу: <.......> за 5000 руб. Сумма получена полностью".

Представленная суду расписка не содержит существенных условий, необходимых для договора купли-продажи, в связи с чем не служит доказательством возникновения права собственности истца на указанный жилой дом.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признаний недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21 июня 2016 года, заключенного между Батановой Г.В. и Сипайловой Н.Н., Глинских А.В., Сипайловой А.Р.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Батанова Г.В. являлась титульным собственником жилого дома по адресу: д<.......> то в силу приведенной нормы закона, она вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, продать.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, у Токарева Ю.А. право собственности в отношении указанного дома не возникло, стороной договора от 21.06.2016 г. он не является, в связи с чем, Токарев Ю.А. не имеет охраняемого законом интереса, следовательно, он не вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его семья проживает в спорном доме на протяжении 19 лет, за указанный период требований об освобождении жилого дома или иных правопритязаний со стороны третьих лиц истцу предъявлено не было, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку само по себе временное проживание в жилом доме, пользование земельным участком не влечет возникновения права собственности на жилой дом, поскольку не является подтверждением заключения договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона к форме и содержанию договора об отчуждении недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ответчика по встречному иску Токарева Юрия Александровича, действующего в лице представителя Галицыной Елены Сергеевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н.Николаева

С.В.Хамитова