Решение по делу № 8Г-29156/2023 [88-28291/2023] от 29.09.2023

1- инстанция - ФИО2

2 – инстанция - ФИО3

Дело №

0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года <адрес>

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрела дело по кассационной жалобе материал № по заявлению ООО «КомТЭК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ООО «КомТЭК» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТЭК» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - собственника жилого помещения, <адрес> его пользу 13916 руб. 47 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период август 2022 - февраль 2023 года, а также просило мирового судью в соответствии с п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, п.2 ст.2 №80-ФЗ от 15.03.2023 истребовать у компетентных органов сведения об идентификаторах, а также фамилии, имени, отчества должника - собственника жилого помещения, <адрес> (в виду отсутствия данных сведений у ООО «КомТЭК»),

Судом первой инстанции постановлено: «возвратить ООО «КомТЭК» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги».

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.».

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь к мировому судье, ООО «КомТЭК» указано, что она является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги потребителям по поставке тепловой энергии для нужд ГВС и отопления, в том числе в пгт. <адрес>.

При этом ООО «КомТЭК» не располагает сведениями о собственниках жилых помещений и не имеет законных способов получения актуальных сведений о собственниках жилых помещений в которые поставляется Тепловая энергия (в том числе данных о Фамилии, Имени, Отчестве). В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что, ООО «КомТЭК» неизвестны Ф.И.О, дата, место рождения должника - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, в заявлении содержится требование о направлении соответствующих запросов в указанные органы.

Возвращая судебный приказ, судья исходил из того, что заявителем не указаны анкетные данные должника, а также, сведения о месте жительства или месте пребывания должника, тогда как указанные данные являются обязательными для рассмотрения дела в порядке приказного производства с целью извещения должника о судебном приказе и предоставления ему реальной возможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ, в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном ломе, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и Фамилия, Имя, Отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о Должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в законе органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Однако, вопреки действующим нормам Гражданско-процессуального законодательства вышеприведенные доводы оставлены судами без внимания.

При этом, не учтено, что как у ресурсоснабжающей организации нет законных способов получения актуальных сведений о собственниках жилых помещений, которым ООО «КомТЭК» поставляет тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления, что в результате нарушает законные права ООО «КомТЭК» на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья