Решение по делу № 33а-18986/2019 от 21.10.2019

Судья: Семцив И.В. Дело № 33а-18986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кварацхелия И.В. к УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Кварацхелия И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кварацхелия И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 15.11.2012 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1245, 82 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 44858/12/83/61, возбужденному 23.10.2012 о взыскании с нее денежных средств в размере 17 797, 39 рублей в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шахты.

В рамках исполнительного производства 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1245, 82 рублей. Постановлением от 16.12.2014 сумма исполнительского сбора обращена к взысканию из пенсии должника.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене, поскольку о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она надлежащим образом не уведомлялась. Оспариваемое постановление получено Кварацхелия И.В. 18.02.2019. При этом постановление о взыскании с нее исполнительского сбора исполнено судебным приставом-исполнителем преждевременно до окончания исполнительного производства № 44858/12/83/61, что не отвечает требованиям закона.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кварацхелия И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кварацхелия И.В., указывая на незаконность и необоснованность решение суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Кварацхелия И.В., административных ответчиков: УФССП России по Ростовской области, отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица – ГУ - Управления Пенсионного Фонда в г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кварацхелия И.В. пропущен срок для обращения в суд, при этом нарушений законодательства при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку административному истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Кварацхелия И.В. получена, исполнение требований исполнительного документа в пределах срока, установленного должником для добровольного исполнения, не произведено, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты суммы исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кварацхелия И.В.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС Российской Федерации.

На основании п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 44858/12/83/61, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Кварацхелия И.В. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шахты страховых взносов в размере 17 797, 39 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником его копии.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения, должником не предоставлено, в связи с чем 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым с Кварацхелия И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1245, 82 рублей.

Данное постановление направлено в адрес Кварацхелия И.В. почтовой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 обращено взыскание на пенсию должника Кварацхелия И.В. в пределах суммы исполнительского сбора.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно представленной Кварацхелия И.В. справке УПФР г.Шахты от 09.10.2018 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №44858/12/83/61 из пенсии Кварацхелия И.В. удержан в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1245, 82 рублей. Удержанные суммы перечислены на счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, последующее окончание исполнительного производства о взыскании задолженности по заявлению взыскателя не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кварацхелия И.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным являются правильными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Кварацхелия И.В. срока на обращение в суд с вышеупомянутым иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании исполнительского сбора Кварацхелия И.В. стало известно в декабре 2018 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Кварацхелия И.В. обратилась 28 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кварацхелия И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: