Решение по делу № 2-1372/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1372/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием ответчика Степановой И.Н.,

третьих лиц Васильевой Л.А., Чечуна С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Степановой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Степановой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2014 г. между истцом и Васильевой Л.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 590 998 руб. на срок до 14.01.2019 г. на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 14.01.2014 г. между Васильевой Л.А. и Банком был заключен договор залога автомобиля №. Решением Валдайского районного суда от 04.10.2016 г. с Васильевой Л.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № № Решение суда в законную силу вступило, однако Васильева Л.А. до настоящего времени его не исполнила и не погасила задолженность перед Банком. Васильева Л.А. в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником транспортного средства является Степанова И.В., в связи с чем, Банк обратился к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Степанова И.В. иск не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем, перед покупкой автомобиля проверила как отсутствие его нахождения в залоге согласно нотариальному реестру уведомлений, так и отсутствие иных ограничений по сайту ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, она не знала и не могла знать.

Третье лицо Васильева Л.А. пояснила в судебном заседании, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств оформила генеральную доверенность на другого человека, который без ее ведома и продал заложенный автомобиль. В настоящее время частично погасила задолженность перед Банком.

Третье лицо Чечун С.И. пояснил, что при продаже автомобиля Степановой И.В. он сам не знал о том, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем, объективно не мог сообщить покупателю данную информацию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Васильевой Л.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 590 998 руб. на срок до 14.01.2019 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 14.01.2014 г. между Васильевой Л.А. и Банком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля №. В связи с ненадлежащим исполнением Васильевой Л.А. своих обязательств по кредитному договору решением Валдайского районного суда от 04.10.2016 г. с нее в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность в общей сумме 520 169 руб. 35 коп.

Заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в собственности Степановой И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 г., заключенного между Чечуном С.И. (Продавец) и Степановой И.В. (Покупатель). Регистрация нового собственника произведена в органах ГИБДД 09.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступила в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен Степановой И.В. 08.02.2016 г., соответственно, в рассматриваемом случае статья 352 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Степановой И.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля Степанова И.В. знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», возлагается на истца.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ответу Новгородской областной нотариальной палаты на запрос суда, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, не имеется.

Согласно содержанию самого договора купли-продажи от 08.02.2016 г., Продавец передает Покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем первоначально наложен 23.06.2016 г. на основании определения Валдайского районного суда, т.е. после приобретения автомобиля Степановой И.В.

В дубликате паспорта транспортного средства, переданном Степановой И.В. при заключении сделки, указан только один предыдущий собственник автомобиля – Чечун С.И. При этом, обстоятельства ранее совершенных сделок со спорным автомобилем в рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения не являются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля у Степановой И.В. не могло быть оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц, она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем, она является добросовестным покупателем.

Учитывая изложенное, залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет <данные изъяты> следует признать прекращенным, а потому иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 марта 2018 года.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.03.2018 г.