Решение по делу № 2-2551/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2551/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком был заключен договор овердрафта № №. По условиям договора овердрафта истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., сроком возврата 30.09.2018 года.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у нее по состоянию на 11.04.2018 года образовалась задолженность в размере – 552754 руб. 27 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 299953 руб. 67 коп., просроченных процентов – 134337 руб. 57 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере – 118463 руб. 03 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта № № от 01.08.2012 года по состоянию на 11.04.2018 года в размере –552754 руб. 27 коп., состоящую из: просроченного основного долга – 299953 руб. 67 коп., просроченных процентов – 134337 руб. 57 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере – 118463 руб. 03 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8727 руб. 54 коп. (л.д.2-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что основную задолженность не оспаривает, задолженность образовалась в виду тяжёлого материального положения, дополнительно пояснила, что заработную плату она не получает с октября 2017 года, дополнительной финансовой поддержки не имеет, поскольку, с 2009 года находится в разводе, просила снизить размер суммы процентов и штрафных санкций. Ответчик не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.08.2012 года, между АКБ «МИРЪ» (АО) (банк), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заемщик), с другой стороны, был заключен договор овердрафта №№.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику на условиях, изложенных в «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)» кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 300000 руб. под 23,90% годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с условиями использования банковских карт в АКБ «МИРЪ» (АО).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п.12 кредитного договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Согласно п.12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита (п.4.1.2 договора).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и перечислил ФИО2 денежные средства в размере - 300000 руб. 00 коп..

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО2 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Заемщик своих обязанностей по договору овердрафта надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности ФИО2 в рамках договора по состоянию на 11.04.2018 года составляет – 552754 руб. 27 коп., из которой: просроченный основной долг – 299953 руб. 67 коп., просроченные проценты – 134337 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере – 118463 руб. 03 коп..

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.14-23). Суд соглашается с представленным расчетом, так как он математически и методологически произведен верно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала размер основного долга и процентов, просила суд снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, применив ст. 333 ГК РФ, с учётом её тяжелого материального положения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере - 299953 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере – 134337 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, подлежащих взысканию, суд, учитывая тяжёлое материальное положение ответчика, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 10000 руб. 00 коп., что будет соответствовать установленным судом обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8727 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта № О-2932 от 01.08.2012 года по состоянию на 11.04.2018 года в размере – 444291 руб. 24 коп., состоящую из: сумма просроченного основного долга – 299953 руб. 67 коп., просроченных процентов – 134337 руб. 57 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере – 10000 руб. 00 коп..

В удовлетоврении исковых требований о взыскании основной части штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты – АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере – 8727 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Судья: Е.В.Васильева