cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3456/2023 от 28.02.2023

УИД: 59RS0043-01-2022-000280-63

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 33-3456/2023 (№ 2 –447/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Шабалиной И.А., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2023 дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Кибанова Алексея Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 06.12.2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ПРОО по ЗПП «Инициатива» – Чечикова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее ПРОО ЗПП «Инициатива»), действующая в интересах Кибанова А.И., обратилась в суд с иском к ответчику далее ООО «УАЗ» с требованиями (с учетом уточненного иска) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1000000 руб. (решение в данной части просит оставить без исполнения), неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 955800 руб., рассчитанную на 29.11.2022, убытков в виде разницы между ценой автомобиля в размере 620000 руб. (в данной части решение просит оставить без исполнения), неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 955800 руб., рассчитанную на 29.11.2022, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25% в пользу истца и 25 % в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива».

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Одас» (далее ООО «Одас») и В. был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № ** от 30.01.2021, согласно которому В. купил автомобиль UAZ PATRIOT, ** года выпуска, VIN: **, стоимостью – 1 080 000 рублей. 23.05. 2022 указанный автомобиль был приобретен Кибановым А.И. у В. по договору купли-продажи по цене 1000000 руб. ООО «УАЗ» является изготовителем указанного автомобиля, что подтверждается ПТС. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», однако после не продолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки, в связи с чем 28.05.2022 обратился в ООО «Одас» для их устранения по гарантии: следы коррозии на крыше, следы коррозии на двери задка, следы коррозии на проеме двери задка, следы коррозии под ковролином багажного отсека, следы коррозии на нижней части двери задней левой, следы коррозии на двери водителя от концевика, так же в нижней части, облезла краска под цилиндром сцепления, следы коррозии в моторном отсеке, следы коррозии на крышке капота, течь масла с гура, следы коррозии на крыше над ветровым стеклом, следы коррозии на стыке порога под крылом, следы коррозии на петлях пассажирской двери, подтеки краски в дверном проеме сзади с правой стороны, следы коррозии в отсеке лючка бензобака, правый угол бардачка отошел, течь главного сцепления. Согласно заявки О000302241 от 28.05.2022 автомобиль находился на гарантийном ремонте с 28.05.22 по 20.06.222, т.е. 24 дня. При дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем снова выявились недостатки, в связи с чем, 13.07.2022 истец обратился в ООО «Одас» для их устранения по гарантии: следы коррозии под обшивкой багажного отсека и под ковролином багажного отделения, следы коррозии под ковролином. Согласно заявке О000304993 от 13.07.2022, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 13.07.2022 по 07.08.2022, т.е. 26 дней. 01.09.2022 истцом в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия № 1 от 10.08.2022 г. о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль UAZ PATRIOT ** г. V1N:** и возмещении убытков, претензия получена ответчиком 06.09.2022 г. 15.09.2022 истец был приглашен на проверку качества в ООО "Одас", в ходе которой были выявлены следующие недостатки: следы коррозии на крыше, следы коррозии на двери задка, следы коррозии на двери водителя, правый угол бардачка отошел. 23.09.2022 истец был приглашен на устранение недостатков выявленных при проведении проверки качества, однако автомобиль на гарантийный ремонт истец не предоставил, поскольку в претензии просил вернуть денежные средства за автомобиль. На данный момент требования ответчиком не исполнены, денежные средства за автомобиль и убытки не возвращены, ответа на претензию ответчик не дал, порядок передачи автомобиля не разъяснил. Считают, что тем самым ответчик самоустранился от своих законных обязанностей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

11.01.2023 судом по данному делу было принято дополнительное решение.

С таким решением суда Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Кибанова А.И. в размере 507500 руб., а также в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 507500 руб. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа. Также указывает, что суд не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПРОО по ЗПП «Инициатива» – Чечиков Ю.С. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2021 ООО «ОДАС» (Продавец) и Возякеев Д.Р. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел в ООО «ОДАС» транспортное средство UAZ PATRIOT, ** года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) **. Цена товара без учета скидки составила 1100000 руб., с учетом скидки – 1080000 руб. (л.д.17-20).

Автомобиль был передан Возякееву Д.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 30.01.2021 года (л.д.22).

В свою очередь Возякеев Д.А. 23.05.2022 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи истцу за 1000000 руб. (л.д.23).

В силу положений п.5.1 договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/ или руководстве по гарантийному обслуживанию (п.5.2 договора).

Дата начала гарантии в соответствии с регистрационной карточкой – 30 января 2021 года (л.д.28).

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков транспортного средства, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «ОДАС» для устранения указанных недостатков.

Согласно заявке О000302241 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 28.05.2022 по 20.06.2022 (л.д.50), по заявке № О00304993 с 13.07.2022 по 07.08.2022 (л.д.51).

01.09.2022 истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия № 1 о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль UAZ PATRIOT, ** года выпуска, VIN ** (л.д.52-54,55,56).

Согласно сведениям, представленным ООО «УАЗ» стоимость нового аналогичного транспортного средства истца в схожей модификацией на дату рассмотрения искового заявления без учета дополнительного оборудования, установленного дилером составляет 1700000 руб.

Платежным поручением № ** от 29.11.2022 денежные средства в размере стоимости товара в сумме 1000000 руб. и убытков в размере 620000 руб. были выплачены ответчиком истцу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГК РФ, представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установил, что 30.01.2021 между ООО «ОДАС» и В. был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, ** года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) ** по цене товара с учетом скидки – 1080000 руб., в последующем Возякеев Д.А. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи истцу за 1000000 руб. однако, в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «ОДАС» с претензией об устранении указанных недостатков, поскольку, в установленный законом срок недостатки устранены не были, то истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных истцом за автомобиль в размере 1000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 620000 руб., исходя из следующего расчета:1700000 руб. -1080000 руб.

При этом, учитывая, что уже после обращения истца в суд с иском денежные средства в размере уплаченной за товар стоимости в сумме 1000000 руб. и убытков в размере 620000 руб. были выплачены ответчиком истцу добровольно, то суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Исковые требования о взыскании неустойки суд также счел подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что претензия о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества направлена ответчику 01.09.2022, получена 06.09.2022, в связи с чем, установил, что право на взыскание неустойки возникло у истца за период с 17.09.2022.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на взыскание неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2022 по 01.10.2022 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 (59 дней), расчет неустойки за несвоевременный возврат, уплаченной за товар суммы был произведен в размере 590 000 руб., за неисполнение требований по возврату денежных средств в виде убытков был произведен в размере 590 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судсчел возможным снизить размер каждой неустойки до 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу Кибанова А.А. и ПРОО ЗПП «Инициатива».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учел наличие мотивированного заявления ответчика и пришел к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется. Вывод суда об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика в добровольном порядке выплатившим стоимость товара и убытков, принимая во внимание период взыскания неустойки 59 дней, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, соглашается с выводами суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, и штрафа, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 06.12.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023

УИД: 59RS0043-01-2022-000280-63

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 33-3456/2023 (№ 2 –447/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Шабалиной И.А., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2023 дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Кибанова Алексея Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 06.12.2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ПРОО по ЗПП «Инициатива» – Чечикова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее ПРОО ЗПП «Инициатива»), действующая в интересах Кибанова А.И., обратилась в суд с иском к ответчику далее ООО «УАЗ» с требованиями (с учетом уточненного иска) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1000000 руб. (решение в данной части просит оставить без исполнения), неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 955800 руб., рассчитанную на 29.11.2022, убытков в виде разницы между ценой автомобиля в размере 620000 руб. (в данной части решение просит оставить без исполнения), неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 955800 руб., рассчитанную на 29.11.2022, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25% в пользу истца и 25 % в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива».

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Одас» (далее ООО «Одас») и В. был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № ** от 30.01.2021, согласно которому В. купил автомобиль UAZ PATRIOT, ** года выпуска, VIN: **, стоимостью – 1 080 000 рублей. 23.05. 2022 указанный автомобиль был приобретен Кибановым А.И. у В. по договору купли-продажи по цене 1000000 руб. ООО «УАЗ» является изготовителем указанного автомобиля, что подтверждается ПТС. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», однако после не продолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки, в связи с чем 28.05.2022 обратился в ООО «Одас» для их устранения по гарантии: следы коррозии на крыше, следы коррозии на двери задка, следы коррозии на проеме двери задка, следы коррозии под ковролином багажного отсека, следы коррозии на нижней части двери задней левой, следы коррозии на двери водителя от концевика, так же в нижней части, облезла краска под цилиндром сцепления, следы коррозии в моторном отсеке, следы коррозии на крышке капота, течь масла с гура, следы коррозии на крыше над ветровым стеклом, следы коррозии на стыке порога под крылом, следы коррозии на петлях пассажирской двери, подтеки краски в дверном проеме сзади с правой стороны, следы коррозии в отсеке лючка бензобака, правый угол бардачка отошел, течь главного сцепления. Согласно заявки О000302241 от 28.05.2022 автомобиль находился на гарантийном ремонте с 28.05.22 по 20.06.222, т.е. 24 дня. При дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем снова выявились недостатки, в связи с чем, 13.07.2022 истец обратился в ООО «Одас» для их устранения по гарантии: следы коррозии под обшивкой багажного отсека и под ковролином багажного отделения, следы коррозии под ковролином. Согласно заявке О000304993 от 13.07.2022, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 13.07.2022 по 07.08.2022, т.е. 26 дней. 01.09.2022 истцом в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия № 1 от 10.08.2022 г. о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль UAZ PATRIOT ** г. V1N:** и возмещении убытков, претензия получена ответчиком 06.09.2022 г. 15.09.2022 истец был приглашен на проверку качества в ООО "Одас", в ходе которой были выявлены следующие недостатки: следы коррозии на крыше, следы коррозии на двери задка, следы коррозии на двери водителя, правый угол бардачка отошел. 23.09.2022 истец был приглашен на устранение недостатков выявленных при проведении проверки качества, однако автомобиль на гарантийный ремонт истец не предоставил, поскольку в претензии просил вернуть денежные средства за автомобиль. На данный момент требования ответчиком не исполнены, денежные средства за автомобиль и убытки не возвращены, ответа на претензию ответчик не дал, порядок передачи автомобиля не разъяснил. Считают, что тем самым ответчик самоустранился от своих законных обязанностей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

11.01.2023 судом по данному делу было принято дополнительное решение.

С таким решением суда Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Кибанова А.И. в размере 507500 руб., а также в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 507500 руб. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа. Также указывает, что суд не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПРОО по ЗПП «Инициатива» – Чечиков Ю.С. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2021 ООО «ОДАС» (Продавец) и Возякеев Д.Р. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел в ООО «ОДАС» транспортное средство UAZ PATRIOT, ** года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) **. Цена товара без учета скидки составила 1100000 руб., с учетом скидки – 1080000 руб. (л.д.17-20).

Автомобиль был передан Возякееву Д.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 30.01.2021 года (л.д.22).

В свою очередь Возякеев Д.А. 23.05.2022 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи истцу за 1000000 руб. (л.д.23).

В силу положений п.5.1 договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/ или руководстве по гарантийному обслуживанию (п.5.2 договора).

Дата начала гарантии в соответствии с регистрационной карточкой – 30 января 2021 года (л.д.28).

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков транспортного средства, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «ОДАС» для устранения указанных недостатков.

Согласно заявке О000302241 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 28.05.2022 по 20.06.2022 (л.д.50), по заявке № О00304993 с 13.07.2022 по 07.08.2022 (л.д.51).

01.09.2022 истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия № 1 о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль UAZ PATRIOT, ** года выпуска, VIN ** (л.д.52-54,55,56).

Согласно сведениям, представленным ООО «УАЗ» стоимость нового аналогичного транспортного средства истца в схожей модификацией на дату рассмотрения искового заявления без учета дополнительного оборудования, установленного дилером составляет 1700000 руб.

Платежным поручением № ** от 29.11.2022 денежные средства в размере стоимости товара в сумме 1000000 руб. и убытков в размере 620000 руб. были выплачены ответчиком истцу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГК РФ, представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установил, что 30.01.2021 между ООО «ОДАС» и В. был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, ** года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) ** по цене товара с учетом скидки – 1080000 руб., в последующем Возякеев Д.А. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи истцу за 1000000 руб. однако, в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «ОДАС» с претензией об устранении указанных недостатков, поскольку, в установленный законом срок недостатки устранены не были, то истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных истцом за автомобиль в размере 1000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 620000 руб., исходя из следующего расчета:1700000 руб. -1080000 руб.

При этом, учитывая, что уже после обращения истца в суд с иском денежные средства в размере уплаченной за товар стоимости в сумме 1000000 руб. и убытков в размере 620000 руб. были выплачены ответчиком истцу добровольно, то суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Исковые требования о взыскании неустойки суд также счел подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что претензия о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества направлена ответчику 01.09.2022, получена 06.09.2022, в связи с чем, установил, что право на взыскание неустойки возникло у истца за период с 17.09.2022.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на взыскание неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2022 по 01.10.2022 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 (59 дней), расчет неустойки за несвоевременный возврат, уплаченной за товар суммы был произведен в размере 590 000 руб., за неисполнение требований по возврату денежных средств в виде убытков был произведен в размере 590 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судсчел возможным снизить размер каждой неустойки до 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу Кибанова А.А. и ПРОО ЗПП «Инициатива».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учел наличие мотивированного заявления ответчика и пришел к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется. Вывод суда об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика в добровольном порядке выплатившим стоимость товара и убытков, принимая во внимание период взыскания неустойки 59 дней, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, соглашается с выводами суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, и штрафа, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 06.12.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023

33-3456/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива"
Кибанов Алексей Иванович
Ответчики
ООО "УАЗ"
Другие
Представитель ПРОО ЗПП Инициатива Чечиков Юрий Сергеевич
ООО "Одас"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.02.2023Передача дела судье
28.03.2023Судебное заседание
30.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Передано в экспедицию
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее