Судья Парамонов С.П. Дело №33-209/2017
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управление строительства» Пискуновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указал, что 25 марта 2014 г. между ним и ООО "Управление строительства" был заключен договор № 24-К(У-В) «Участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома - жилого комплекса с помещениями общественного назначения "Ушаков" по адресу: <адрес>. В соответствии с договором застройщик, в первом квартале 2016 года - до 01 апреля 2016 г. с привлечением его денежных средств обязан был построить объект долевого строительства – квартиру, стоимостью <данные изъяты>.
В указанный в договоре срок 01 апреля 2016 г. дом в эксплуатацию сдан не был и 31 марта 2016 г. застройщиком он был уведомлен о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию и его передача будет осуществляться во 2 квартале 2016 года.
13 июля 2016 г. им в адрес застройщика была направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки. Претензия застройщиком оставлена без ответа.
29 июля 2016 г. застройщик очередным письмом уведомил о том, что срок ввода в эксплуатацию переносится на 3 квартал 2016 года, со сроком передачи объекта долевого строительства в 4 квартале 2016 года. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан и квартира ему не передана.
Просил суд взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 22 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 23 сентября 2016 г. до передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. считает решение суда незаконным, указывая на то, что у ООО «Управление строительства» возникли финансовые трудности, ввиду чего строительство жилого дома не представлялось возможным завершить в предусмотренный договором срок. Считает, что присужденная судом неустойка чрезмерно завышена, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении её размера, кроме того, расчет неустойки произведен судом неверно. Сумма штрафа, присужденная судом, необоснованно завышена. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры и снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-101).
В возражениях Подкопалов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 162-168).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец Подкопалов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СДС-Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно материалам дела, 25 марта 2014 г. между ООО «Управление строительства» и Подкопаловым А.А. был заключен договор № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве жилого дома - жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков», который будет построен застройщиком по адресу: <адрес>. В пункте 5.2 договора указано – срок передачи квартиры 1 квартал 2016 года (л.д. 5-8).
Согласно справке выданной ООО «Управление строительства» на 15 января 2016 г. стоимость квартиры по договору № 24-К(У-В) от 25 марта 2014 г. в сумме 6 <данные изъяты>. оплачена полностью, задолженности за истцом не имеется (л.д. 9).
Письмом исх. №3/1 от 31 марта 2016 года ООО «Управление строительства» сообщило Подкопалову А.А., что не имеется возможности передать квартиру в указанные в договоре сроки, ввод объекта в эксплуатацию и его передача будет осуществляться во 2 квартале 2016 года (л.д. 10).
13 июля 2016 г. Подкопаловым А.А. была направлена ответчику претензия с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 11-12). Ответ на претензию истцом получен не был.
Письмом от 25 июля 2016 г. ООО «Управление строительства» сообщило Подкопалову А.А., что ввод объекта в эксплуатацию и его передача переносится на 3 квартал 2016 года, со сроком передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года. Истцу предлагали заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора с момента получения уведомления (л.д. 13). Истец отказался подписывать дополнительное соглашение (л.д. 14).
Судом установлено, что вышеуказанная квартира застройщиком до настоящего истцу не передана.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором от 25 марта 2014 г. № 24-К(У-В) срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет неустойки произведен судом неверно.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы является обоснованным.
Как следует из содержания приведенной нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при расчете подлежащей уплате неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является первый квартал 2016 года.
В первом квартале 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11%, поэтому судом первой инстанции правомерно в расчете была применена ставка в указанном размере.
Однако, приведенный судом в своем решении расчет размера неустойки не верен.
Исходя из периода просрочки с 01 апреля 2016 г. по 22 сентября 2016 г., цены договора, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100 /300 ) х 175 (количество дней просрочки) х 2 = <данные изъяты>.
Таким образом, представленный истцом расчет требований о взыскании неустойки являлся правомерным.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы неустойки и требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с чем, данный довод жалобы заслуживает внимание, а решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 13 пункта 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Однако, размер взысканного судом штрафа подлежит изменению, поскольку размер неустойки был уменьшен.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) x 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству.
Довод жалобы о том, что у ООО «Управление строительства» возникли финансовые трудности, ввиду чего строительство жилого дома не представляется возможным завершить в предусмотренный договором срок, не может быть принят во внимание, так как данный факт не является основанием для несоблюдения условий договора заключенного между сторонами.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи, с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина