Решение по делу № 2-3743/2021 от 06.08.2021

№

Дело № 2-3743/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  14 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127.807,08рублей.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор, в нарушении cт. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Полагает, что ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по известному суду месту жительства, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнил, полученные в банке денежные средства в полном объеме не возвратил.

Указанный кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем суду не представлен. По мнению истца, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие у ответчика задолженности перед ним подтверждается выпиской по ссудному счету, заверенной печатью и подписью его представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка по ссудному счету №, из которой не усматривается факт получения и выдачи кредита ответчику, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Указанная выписка не соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и суд согласно ст. 67 ГПК РФ считает ее недопустимым доказательством.

Заявление ответчика о выдаче ему кредита, сам кредитный договор подписанный ответчиком или расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о перечислении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» денежных средств ФИО1 на открытый в данном банке расчетный счет и наличие у нее перед банком ссудной задолженности, на которую начислены проценты за просрочку, то есть на конкретные материально-правовые отношения, то оснований полагать, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по существу отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком был заключен кредитный договор. Также истец для подтверждения оснований для подачи иска ссылается на выписки по счету, приложенные к исковому заявлению. Поскольку истец сам указывает, что отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Учитывая, что истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Определением суда истцу уплата госпошлины отсрочена до принятия решения по существу, на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Учитывая, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3.756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 127.807,08рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.756 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М.Магомедова