Решение по делу № 2-2690/2024 от 29.07.2024

УИД: 11RS0002-01-2024-002939-50

Дело № 2-2960/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 7 ноября 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Хабирова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Халика Хамисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хабиров Х.Х. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) от 28 августа 2019 г., возложении обязанности списать несуществующий долг в размере 223 386,48 руб., проценты, начисленные ООО «Филберт» в размере 59 460,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о предоставлении и использовании банковских карт от 14 ноября 2012 г., заключённого между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ему 19 декабря 2012 г. была выдана кредитная карта ... на сумму 600 000,00 руб. В апреле и мае 2015 г. им с данной кредитной карты были израсходованы денежные средства в размере 600 000,00 руб., которые были возвращены им банку с учётом процентов за пользование ими 15 и 17 сентября 2015 г. в размере 610 000,00 руб. и 2 500,00 руб., соответственно. После погашения кредита к нему со стороны банка не было никаких обращений ни в письменном виде, ни в устной форме, однако согласно выписке по счёту последняя операция по нему была произведена 1 октября 2015 г. (снятие денежных средств на сумму 390 000,00 руб. и удержание комиссии в сумме 8 385,06 руб.). Таким образом, на 1 октября 2015 г. у него не имелось долгов. До 2019 г., то есть по истечении 4 лет никаких претензий со стороны банка в его адрес не поступало, о наличии какой-либо задолженности ему известно не было. 28 августа 2019 г. банк заключён договор переуступки права требования (цессии) с ООО «Филберт», которое также не уведомляло его о задолженности, однако в 2021 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, о существовании которого он узнал в апреле 2023 г., после чего обратился в банк с заявлением о предоставлении выписки по кредитной карте. В кредитном договоре он, как заёмщик, не давал согласия на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. Переход к другому лицу права на взыскание задолженности по договору займа является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, следовательно, замена взыскателя в рамках правоотношений, предусмотренных ст. 383 ГК РФ возможна только при извещении должника. На момент выдачи судебного приказа, срок давности взыскания задолженности истёк, требований о взыскании от Банка «ВТБ» (ПАО) в судебном порядке рассмотрено не было. Тем самым по требованию ООО «Филберт» судебный приказ не мог быть выдан, так как ООО «Филберт» кредитором Хабирова X.X. не являлось и не является. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк и правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно, при этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не заявлено (л.д. 3-5, 145).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, указав, что по состоянию на 17 сентября 2015 г. задолженность по кредитному договору № 633/1404-0000285 от 14 ноября 2012 г., заключённому с истцом, отсутствовала, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (контракту клиента). Согласно выписке по счёту 1 октября 2015 г. в 10 час. 42 мин. истцом осуществлена расходная операция по снятию наличных средств через банкомат в размере 390 000,00 руб., за снятие наличных кредитных средств также была начислена комиссия в размере 8 385,06 руб. Таким образом, по состоянию на 1 октября 2015 г. у истца перед Банком имелась задолженность в размере 398 385,06 руб. По состоянию на 28 августа 2019 г. задолженность истца по кредитному договору состояла из основного долга в размере 223 386,50 руб., процентов по кредиту в размере 59 460,60 руб., а также пени по просроченному основному долгу 1 518 741,00 руб. и по просроченным процентам 443 667,00 руб. Истцом ненадлежащим образом осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 28 августа 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № 148/2019/ДРВ. В соответствии с положениями п. 3.3 договора цессии объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заёмщика по каждому из кредитных договоров. Объём прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к нему после даты перехода прав требований. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии банком цессионарию были уступлены права требования по кредитному договору № 633/1404-0000285 от 14 ноября 2012 г. заключённому с истцом в размере, определённом на 2 октября 2019 г. 282 847,10 руб., из которых 223 386,48 руб. просроченный основной долг, 59 460,62 руб. просроченные проценты. Факт возникновения 1 октября 2015 г. кредитной заложенности истца перед банком подтверждается выпиской по счёту. На совершение расходной операции по банковской карте, снятие наличных в размере 390 000,00 руб., также указывает истец. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства погашения указанной задолженности. Предъявление требований банком истцу о досрочном возврате кредита, является его правом, а не обязанностью. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, извещение должника о совершённой уступке не является основанием для уступки таких прав, а является основанием для исполнения имеющихся обязательств новому кредитору. Вместе с тем, после заключения договора цессии, истец не осуществлял погашение задолженности по кредитному договору банку, документы, подтверждающие полное или частичное погашение указанной задолженности истцом не представлены. Факт наличия кредитной задолженности истца подтверждён, вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьёй Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 11 мая 2021 г. по делу № 2-1262/2021, который должником отменён не был, заявление о восстановлении срока для его отмены истцом не подавалось. Заявляя требования о признании договора цессии недействительным (несостоятельным), а также о списании задолженности истец пытается избежать исполнения принятых им на себя кредитных обязательств, его поведение по оспариванию оснований для заключения договора цессии и списании задолженности нельзя признать добросовестным, в связи с чем, в судебной защите должно быть отказано. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями (л.д. 31-33).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 140-143).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, гражданское дело Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-1262/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

По смыслу п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по ней.

На основании п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

14 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Хабировым Х.Х. заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт, путём присоединения к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов по обслуживанию международных банковских карт.

3 декабря 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хабировым Х.Х. заключён договор № 633/1404-0000285, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредитный лимит до 560 000,00 руб. на срок до 3 декабря 2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых.

Согласно договору, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов по обслуживанию международных банковских карт, анкеты-заявления, расписки в получении банковской карты, Хабиров Х.Х. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из выписки по счёту банковской карты следует, что 1 октября 2015 г. истцом произведено снятие денежных средств в размере 390 000,00 руб.

Из расчёта задолженности по кредитному договору, заключённому с истцом за период с 14 ноября 2012 г. по 30 августа 2019 г. следует, что расчётная база за период с 2 по 31 октября 2015 г. 223 386,48 руб., то есть сумма основного долга по состоянию на 2 октября 2015 г., 104,8 руб. – сумма процентов, начисленных за 1 октября 2015 г., таким образом по состоянию на 2 октября 2015 г. задолженность по кредитному договору составляла 223 491,24 руб. По состоянию на 28 августа 2019 г. задолженность по данному кредитному договору составляла 2 245 255,10 руб., из которых 223 386,48 руб. основной долг, 59 460,60 руб. проценты по кредиту, 1 518 741,00 руб. пени по просроченному основному долгу, 443 667,00 руб. пени по просроченным процентам (л.д. 145, 152-155).

28 августа 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) № 148/2019/ДРВ (далее Договор цессии), в соответствии с п. 3.3 которого объём прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заёмщика по каждому из кредитных договоров. Объём прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав требований.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии банком цессионарию были уступлены права требования по кредитному договору № 633/1404-0000285 от 14 ноября 2012 г. (п. 2372 Перечня кредитных договоров), заключённому с истцом, в размере, определённом на 2 октября 2019 г. 282 847,10 руб., из которых 223 386,48 руб. просроченный основной долг; 59 460,62 руб. просроченные проценты.

11 мая 2021 г. мировым судьёй Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-1262/2021 о взыскании с Хабирова Х.Х. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 282 847,10 руб., из которой 223 386,48 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 59 460,62 руб. просроченная задолженность по процентам.

1 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа № 2-1262/2021 от 11 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 824812/21/36035-ИП в отношении должника Хабирова Х.Х.

Довод истца о том, что он не давал Банку ВТБ (ПАО) согласия на уступку прав требования по заключённому ими кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами права для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, несмотря на это, как следует из п. 5 анкеты-заявления Хабирова Х.Х. на выпуск и получение международной банковской карты, он согласился с тем, что права требования по данному договору и вся информация по нему могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки), о чём свидетельствует его подпись.

Также не может быть принят по внимание довод Хабирова Х.Х. о том, что он не был извещён о состоявшейся между ответчиками уступке, поскольку он опровергается уведомлением и списком франкированных простых почтовых отправлений от 12 октября 2019 г., из которых следует, что ООО «Филберт» направило ему по адресу регистрации (г. Воронеж, б-р Победы, д. 37, кв. 101) уведомление о переходе к нему права требования по договору № 633/1404-0000285, указав размер задолженности, которую он должен погасить и реквизиты для её погашения. Кроме того, не извещение о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, следовательно, не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

Истечение срока давности о взыскании с Хабирова Х.Х. спорной задолженности в пользу ООО «Филберт» на момент вынесения судебного приказа 11 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1262/2021, на которое он ссылается в обоснование своих требований истец, не может быть принято во внимание, поскольку данное возражение могло быть им заявлено в возражениях относительно исполнения данного судебного приказа, то есть при рассмотрении требований ООО «Филберт» к нему о взыскании указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки прав (требований) № 148/2019/ДРВ, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» 28 августа 2019 г. не имеется, следовательно, также не подлежат удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности данной сделки, путём списания долга в размере 223 386,48 руб. и процентов в размере 59 460,62 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Хабирова Халика Хамисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28 августа 2019 г. № 148/2019/ДРВ, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт», применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 ноября 2024 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова