Решение по делу № 2-276/2019 от 16.08.2018

                                        Рљ делу в„–2-276/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

25 февраля 2019 Рі.                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислиенко Л.Е. к Федоренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 30.06.2018г. произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой на 9 этаже, стекавшей водой залиты помещения прихожей и ванной комнаты. Согласно акту залива, выданному ООО «Комфортсервис Локс» залив произошел по вине Федоренко В.А. При обследовании квартир установлено, что причина затопления «разгерметизация гибко подводящего присоединения к сантехническому оборудованию унитаза и сливного бака» кв. №, после выявленного дефекта собственником кв. № течь была устранена. Истцом была определена стоимость причиненного ущерба, в вязи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом в размере 137 899 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 800 рублей, госпошлину 3 958 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Ступарь А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Кислиенко Л.Е. является собственником квартиры <адрес>., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

30.06.2018г. произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой на 9 этаже, стекавшей водой залиты помещения прихожей и ванной комнаты.

Согласно акту залива, выданному ООО «Комфортсервис Локс» при обследовании квартир установлено, что причина затопления «разгерметизация гибко подводящего присоединения к сантехническому оборудованию унитаза и сливного бака» кв. № после выявленного дефекта собственником кв. № течь была устранена, таким образом залив произошел по вине Федоренко В.А.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития квартиры <адрес> стала «разгерметизация внутриквартирного оборудования системы ХВС в квартире №, ответственность за эксплуатацию которого несет собственник указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123 661 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности собственника квартиры <адрес> в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 123 661 рубля, согласно экспертному заключению, оснований сомневаться в выводах которого судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 958 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие их оплату.

Кроме того, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с ответчика, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислиенко Л.Е. к Федоренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко В.А. в пользу Кислиенко Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 123 661 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 958 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федоренко В.А. в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» сумму в размере 35 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –