Решение по делу № 2-1402/2019 от 13.05.2019

Дело №2-1402/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001743-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                        город Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего    судьи                    Крижановской О.А.,

при секретаре                                                    Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску Кратова Д. В. к Кулешову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Кратов Д.В. обратился в суд с иском к Кулешову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика суммы оплаченного за него долга по кредитному договору, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования Кротов Д.В. указал, что 05 июля 2012г. между истцом и третьим лицом - ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № №, согласно которому, истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от 5 июля 2012г. № №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, в объеме 1 354 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № №.

Согласно п. 2.5 договора поручительства от 5 июля 2012 г. № № в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также, истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 07 марта 2018 г. истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно: погасить долг в сумме 625 767 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 07 марта 2018 года, № №.

Истец указывает, что с 15 июня 2017 г. по 17 февраля 2019 г. ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, рассчитанный им размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82 391 рублей (по состоянию на 17 февраля 2019 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75% (указание Центрального банка Российской Федерации от "11" декабря 2015 г. № 3894-" О размере ставки рефинансирования Банка России").

       В связи с изложенным Кротов Д.В. просит суд взыскать с Кулешова С.А. сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 5 июля 2012 г. № №, в размере 625 767 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82391 рубль.

Истец Кратов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчик Кулешов С.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался неоднократно по адресу проживания, однако уклонился от посещения судебного заседания по делу. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Судом установлено, что 5 июля 2012г. между Кулешовым С.А. и ОАО «Сбербанк России», в лице операционного отделения Ухтинского отделения №6269 ОАО «Сбербанк России» Республика Коми, заключен договор потребительского кредита №№ в сумме 1354000 рублей под 17,65 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления, в обеспечение которого, между ОАО «Сбербанк России» и Кротовым Д.В. заключен договор поручительства от 05.07.2012 г. №№ на условиях его солидарной ответственности с заемщиком.

В силу п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.5 договора поручительства от 5 июля 2012 г. № № в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также, истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Также установлено, что на основании решения Ухтинского городского суда по делу № № г., вступившего в законную силу 14.06.2017 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 625 767,77 рублей в отношении должника Кратова Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суда выдан исполнительный лист и 01.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

По данному исполнительному производству, с Кротова Д.В. удержана и перечислена в ПАО «Сбербанк России» сумма 625767,77 рублей, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме 07 марта 2018 года.

В подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору №№ от 05.07.2012 г. за Кулешова С.А. истцом предоставлены банковские ордера от 07.03.2018 г., подтверждающие перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истцом Кратовым Д.В. обязательство перед ОАО «Сбербанк России» ( ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по кредитному договору №№, заключенному 05.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кулешовым С.А. и возмещению судебных расходов, выполнено в сумме 625 767 рублей, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму погашенной задолженности, исходя их существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно, начиная с 15.07.2017 года по 17.02.2019 года в размере определенном представленным расчетом 82391 рубль.

Из системного толкования пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в пункте 1 статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Анализ положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. В данном случае, исполнив обязательство, поручитель - истец по делу, обратился в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца после полной выплаты и внесения последнего платежа, а именно с 07 марта 2018 года. При этом Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по 17.02.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с Кулешова С.А. в пользу Кратова С.А. проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по Северо-западному Федеральному Округу, ежемесячно, начиная с 07.03.2018 г. по 17.02.2019 г. в размере 44292,30 рублей.

При этом, в дальнейшем истец не лишен права взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты ему взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кратова Д. В. к Кулешову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова С. А. в пользу Кратова Д. В. произведенную выплату задолженности по кредитному договору №№ от 05.07.2012 года в размере 625767 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 г. по 17.02.2019 г. в размере 44292 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулешова С. А. в пользу Кратова Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 03.07.2019 г.

Судья                                  О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.