Решение от 02.03.2023 по делу № 33-2566/2023 от 03.02.2023

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-2566/2023

УИД 34RS0006-01-2021-005515-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2022 по иску Фроловой О. Ю. к Летневой Н. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Фроловой О. Ю.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2022г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фроловой О. Ю. к Летневой Н. В. о возложении обязанности провести демонтаж крыши жилого дома, устранив нарушения строительно-технических норм и требований повреждения имущества, отказать.

Взыскать с Фроловой О. Ю. в пользу ООО «Юридический центр ЮрПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Летневой Н.В. – Сидорского С.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к Летневой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований истец указала, что Фролова О.Ю. является собственником земельного участка площадью 594 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем жилого дома площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и нежилого строения летней кухни площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Собственником смежного земельного участка площадью 580 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по <адрес>, а также расположенного на данном участке жилого дома площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>, является Летнева Н.В.

Ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в результате которой к дому возведена пристройка, расположенная непосредственно на границе земельных участков с нарушением установленных СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимально допустимых расстояний от стены пристройки до границы принадлежащего истцу участка и до границы принадлежащего истцу строения летней кухни.

Кроме того, кровля возведенной Летневой Н.В. пристройки не оборудована в должной мере водостоком и снегозадерживающими устройствами, нависает непосредственно над участком истца, в результате чего падающие с крыши осадки в виде дождя и снега приводят к подтоплению территории истца, создают угрозу причинения вреда имуществу и здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фролова О.Ю. изначально просила обязать ответчика провести демонтаж крыши жилого дома, устранив нарушения строительно-технических норм и требований.

В последующем истец увеличила исковые требования, согласно которым также просила возложить на Летневу Н.В. обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу привести одноэтажную пристройку к жилому дому № <...> по <адрес> в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и перенести пристройку на расстояние не менее 6 метров от жилого дома истца и не менее 3 метров от границы смежного участка, а также привести кровлю пристройки в состояние, исключающее нависание над принадлежащим истцу земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Фролова О.Ю. просит решение отменить, в обоснование доводов ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Как усматривается из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2022г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о переносе (а фактически сносе) спорной пристройки.

При этом мотивировочная часть решения не содержит выводов суда по заявленным истцом требованиям о демонтаже крыши жилого дома, устранении нарушений строительно-технических норм и требований, приведении кровли пристройки в состояние, исключающее нависание над принадлежащим истцу земельным участком. Указанные вопросы предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлись.

В резолютивной же части решения судом разрешены требования истца о демонтаже крыши жилого дома, устранении нарушений строительно-технических норм и требований, то есть требования хоть и заявленные истцом, но не являвшиеся предметом разбирательства согласно мотивировочной части.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, резолютивная часть оспариваемого решения содержит выводы по вопросам, которые не разрешались судом в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения не разрешена часть требований истца, а сама резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, указанные недостатки исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23, не могут быть устранены путем вынесения дополнительного решения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

По существу заявленных Фроловой О.Ю. исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст. 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Из материалов дела следует, что Фролова О.Ю. является собственником земельного участка площадью 594 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Фроловой О.Ю. жилой дом площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, а также отдельно стоящее от него нежилое строение летней кухни, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Собственником смежного земельного участка площадью 580 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по <адрес>, является Летнева Н.В.

Также Летневой Н.В. на праве собственности принадлежит расположенный на земельном участке жилой дом 1957 года постройки, площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Из материалов дела следует, что ранее площадь принадлежащего Летневой Н.В. жилого дома составляла 51,2 кв.м, однако 20 апреля 2021 г. в ЕГРН были внесены сведения об изменении площади дома до 85,7 кв.м.

Указанные изменения площади жилого дома <адрес> произошли вследствие того, что ранее возведенная в 1979 г. к дому холодная пристройка «лит. а1» была демонтирована, а на ее месте возведена жилая пристройка «Лит. А2» размерами 4,65 м ? 5,3 м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждала, что минимальные расстояния от стены возведенной ответчиком пристройки до границы участка Фроловой О.Ю. и до стены строения летней кухни не соответствуют требованиям СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а кровля возведенной Летневой Н.В. пристройки не оборудована в должной мере водостоком и снегозадерживающими устройствами, нависает непосредственно над участком истца, что создает Фроловой О.Ю. препятствия в пользовании принадлежащего ей имущества, причиняет вред имуществу и создает угрозу причинения вреда здоровью.

Определением суда по делу назначено производство судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, порученное экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы следует, что пристройка к жилому дому № <...> по <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060008:32 (собственник Летнева Н.В.), стена пристройки расположена непосредственно на межевой границе с земельным участком по <адрес> (собственник Фролова О.Ю.).

Минимальные отступы от стены пристройки до границы смежного участка (3 м) и до стены принадлежащего Фроловой О.Ю. строения летней кухни (6 м), установленные СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не соблюдены.

В то же время, фактические границы принадлежащего Фроловой О.Ю. земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, смещены в сторону границы земельного участка ответчика и не соответствуют юридической границе между участками, в частности со стороны земельного участка Фроловой О.Ю. допущено вклинивание на земельный участок Летневой Н.В. на расстояние от 0,84 м до 1,05 м относительно юридических границ.

Кровля спорной пристройки ответчика является двухскатной, уклон кровли соответствует требованиям п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», однако нависает над земельным участком истца на расстояние 35 см. В то же время кровля в месте навеса расположена на высоте 2,6 м от уровня участка.

При этом на кровле установлены предусмотренные СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 17.13330.2017 «Кровли» и соответствующие указанным правилам снегозадерживающие устройства и водосточная система, тогда как система водоотвода смонтирована таким образом, что сброс атмосферных вод осуществляется на территорию соседнего участка, принадлежащего Фроловой О.Ю.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным осмотром объекта исследования. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что спорная пристройка «Лит. А2», возведенная по межевой границе между участками на том же месте, где существовала ранее демонтированная пристройка «лит. а1» 1979 года постройки, прав и законных интересов Фроловой О.Ю. не нарушает, поскольку находится в пределах границы земельного участка ответчика, тогда как действовавшие в 1979 году строительные нормы не предусматривали соблюдение заявляемых истцом минимальных отступов от границ постройки до смежного участка и расположенных на нем строений.

Снос объекта строительства (а фактически требования истца о переносе пристройки шириной 4,65 м на 3 метра от смежной границы сводятся к демонтажу данной пристройки) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, выявленные нарушения противопожарных норм в части отступа не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорной пристройки при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что строение летней кухни истца 1956 года постройки с пристройкой к данной кухне 1991 года постройки, согласно приложенным к экспертному заключению графическим изображениям, находится на расстоянии менее 1 метра от границы смежного с ответчиком земельного участка, что также составляет менее заявленных истцом 3 м от межи и 6 метров от стены соседнего дома.

Нависание же кровли спорной пристройки ответчика над земельным участком истца на расстояние 35 см прав и законных интересов истца не нарушает, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт того, что скат кровли, оборудованный системой водостока, на высоте 2,6 м от уровня участка нависает над территорией участка истца, не свидетельствует о том, что данным нарушением затрагиваются права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фроловой О.Ю. требований о демонтаже крыши жилого дома, возложении на Летневу Н.В. обязанности привести одноэтажную пристройку к жилому дому № <...> по <адрес> в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и переносе пристройки на расстояние не менее 6 метров от жилого дома истца и не менее 3 метров от границы смежного участка, а также приведении кровли пристройки в состояние, исключающее нависание над принадлежащим истцу земельным участком.

В отношении требований Фроловой О.Ю. об устранении нарушений строительно-технических норм и требований в кровле спорной пристройки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, система водоотвода, примыкающая к водосточной системе, монтирована на спорной пристройке таким образом, что сброс осадков с водосточного желоба осуществляется на территорию соседнего участка, принадлежащего Фроловой О.Ю., что является нарушением.

Летневой Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Фроловой О.Ю. как собственником смежного земельного участка по <адрес>, при монтаже ответчиком системы водоотвода предоставлено разрешение на то, что отводящаяся по водосточной системе кровли пристройки талая и дождевая вода будет поступать на территорию ее земельного участка.

Допущенное ответчиком нарушение ограничивает право Фроловой О.Ю. на пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, исходя из положений ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем возложения на Летневу Н.В. обязанности привести систему водоотвода, примыкающую к водосточной системе пристройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, в состояние, исключающее сток талой и дождевой воды на территорию земельного участка по <адрес>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном
ч. 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Фроловой О.Ю. не была исполнена возложенная на нее определением суда обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Сумма расходов на проведение судебной экспертизы, как следует из материалов дела, составила 45000 рублей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, каждое из которых по существу рассматривалось как самостоятельное, но в рамках одного дела.

Поскольку часть заявленных Фроловой О.Ю. требований неимущественного характера удовлетворена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что по требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей подлежат взысканию с Летневой Н.В. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░